Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма,
на решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А65-20588/2007-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", город Лениногорск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма, от 17.08.2007 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51910,19 руб., налога на доходы физических лиц - 434314,52 руб., единого социального налога - 117011,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета заявленных требований)
установил:
обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 23.11.2007 по настоящему делу, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что налогоплательщиком документально подтверждены право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, не соглашаясь с правовой оценкой оспоренных пунктов его ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.12.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 08.06.2007 N 9, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом принято решение от 17.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 95009,30 руб.
Кроме того, предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63213,03 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 475046,52 руб., единый социальный налог в сумме 205583,59 руб., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3862,32 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 171396,46 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 51339,67 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, по мнению налогового органа, является то, что общество выплатило аванс Валидовой Л.Р. в сумме 492000 руб. по расходному ордеру N 1 от 10.06.2005. Согласно объяснительной Валидовой Л.Р., часть выданного аванса в сумме 369000 руб. передана иностранному гражданину Альберто Фантини в качестве заработной платы.
Общество в нарушение пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не начислило и не удержало налог на доходы физических лиц по ставке 30% в сумме 110700 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.
Кроме того, за проверяемый период общество начисляло заработную плату Валидовой Л.Р. и Салиховой М.Г., с которой удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%. Однако вышеуказанные лица, полученные денежные средства выплачивали в виде заработной платы иностранным гражданам в общей сумме 2445600 руб.
В нарушение пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество не начислило и не удержало налог на доходы физических лиц по ставке 30% в сумме 415752 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.
В 2005 году общество оплатило директору Валидовой Л.Р. командировочные расходы за границу в сумме 570715,58 руб., не имея ни одного договора на поставку продукции, что привело к нарушению пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 74193 руб., а также единого социального налога в сумме 148386,13 руб.
За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 обществом получены счета-фактуры по арендной плате и коммунальным услугам от ООО "ИПТ "Идея Юго-Восток" (арендодатель). В стоимость услуг по арендной плате оплата коммунальных услуг не включена. Поскольку арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, так как сам в качестве абонента получает коммунальные услуги, то налоговый орган, пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 51910,19 руб. неправомерно предъявлен к возмещению.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебная инстанция исходила из следующего:
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества, что подтверждается расходными ордерами, расчетной ведомостью, расходно-кассовыми ордерами, а аванс в сумме 492000 руб. однократно выплачен директору.
Письмом от 29.10.2007 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан подтвердило, что ООО "Агро-Идея" по состоянию на 25.10.2007 не имело разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы из Италии.
Кроме того Валидова Л.Р., Салихов А.Н. и Якупова И.Ф. 29.06.2007 в налоговом органе дали пояснения, что общество в пользу иностранных лиц выплат не производило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано указал, что налоговый орган не представил документального подтверждения получения иностранными гражданами дохода от заявителя, следовательно неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц в размере 30 процентов, как налоговому агенту.
По пункту 1.5.8 и пункту 1.6.6 решения налогового органа.
Согласно пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налог на доходы физических лиц и единый социальный налог все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Не принимая доводы налогового органа в данной части арбитражный суд обосновано указывает, что материалами дела подтверждено, что все командировки директора общества были связаны с проведением переговоров с иностранными партнерами с целью дальнейшего заключения договора с "РАМ СРЛ", что подтверждается заключенным договором от 23.08.2005.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает оплаты обществом расходов на командировку в пределах установленных норм. Авансовые отчеты, смета командировочных расчетов, расчет суточных, командировочные удостоверения с отметками, заявленное на оплату проживания, проездные документы, приказы о направлении работника в командировку подтверждают осуществление данных расходов.
По пункту 1.2.1 решения налогового органа.
Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Соглашаясь с доводами заявителя в данной части судебные инстанции правомерно указали, что обществом соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Оплата заявителем спорных услуг вместе с выделенными в счет-фактурах суммами налога на добавленную стоимость подтверждена первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами.
Довод налогового органа о том, что арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг также обоснованно не принят судом во внимание.
При этом суд сослался на статьи 616, 545 и пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что обществом заключен с арендодателем самостоятельный договор на оказания последним коммунальных услуг и в связи с чем в любом случае является потребителем данных услуг и имеет право на вычет.
С учетом изложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-20588/2007-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-20588/2007-СА2-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А65-20588/2007-СА2-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма,
на решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А65-20588/2007-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", город Лениногорск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма, от 17.08.2007 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51910,19 руб., налога на доходы физических лиц - 434314,52 руб., единого социального налога - 117011,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета заявленных требований)
установил:
обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 23.11.2007 по настоящему делу, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что налогоплательщиком документально подтверждены право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, не соглашаясь с правовой оценкой оспоренных пунктов его ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.12.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 08.06.2007 N 9, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом принято решение от 17.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 95009,30 руб.
Кроме того, предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63213,03 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 475046,52 руб., единый социальный налог в сумме 205583,59 руб., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3862,32 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 171396,46 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 51339,67 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, по мнению налогового органа, является то, что общество выплатило аванс Валидовой Л.Р. в сумме 492000 руб. по расходному ордеру N 1 от 10.06.2005. Согласно объяснительной Валидовой Л.Р., часть выданного аванса в сумме 369000 руб. передана иностранному гражданину Альберто Фантини в качестве заработной платы.
Общество в нарушение пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не начислило и не удержало налог на доходы физических лиц по ставке 30% в сумме 110700 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.
Кроме того, за проверяемый период общество начисляло заработную плату Валидовой Л.Р. и Салиховой М.Г., с которой удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%. Однако вышеуказанные лица, полученные денежные средства выплачивали в виде заработной платы иностранным гражданам в общей сумме 2445600 руб.
В нарушение пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество не начислило и не удержало налог на доходы физических лиц по ставке 30% в сумме 415752 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.
В 2005 году общество оплатило директору Валидовой Л.Р. командировочные расходы за границу в сумме 570715,58 руб., не имея ни одного договора на поставку продукции, что привело к нарушению пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 74193 руб., а также единого социального налога в сумме 148386,13 руб.
За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 обществом получены счета-фактуры по арендной плате и коммунальным услугам от ООО "ИПТ "Идея Юго-Восток" (арендодатель). В стоимость услуг по арендной плате оплата коммунальных услуг не включена. Поскольку арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, так как сам в качестве абонента получает коммунальные услуги, то налоговый орган, пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 51910,19 руб. неправомерно предъявлен к возмещению.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебная инстанция исходила из следующего:
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества, что подтверждается расходными ордерами, расчетной ведомостью, расходно-кассовыми ордерами, а аванс в сумме 492000 руб. однократно выплачен директору.
Письмом от 29.10.2007 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан подтвердило, что ООО "Агро-Идея" по состоянию на 25.10.2007 не имело разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы из Италии.
Кроме того Валидова Л.Р., Салихов А.Н. и Якупова И.Ф. 29.06.2007 в налоговом органе дали пояснения, что общество в пользу иностранных лиц выплат не производило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано указал, что налоговый орган не представил документального подтверждения получения иностранными гражданами дохода от заявителя, следовательно неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц в размере 30 процентов, как налоговому агенту.
По пункту 1.5.8 и пункту 1.6.6 решения налогового органа.
Согласно пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налог на доходы физических лиц и единый социальный налог все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Не принимая доводы налогового органа в данной части арбитражный суд обосновано указывает, что материалами дела подтверждено, что все командировки директора общества были связаны с проведением переговоров с иностранными партнерами с целью дальнейшего заключения договора с "РАМ СРЛ", что подтверждается заключенным договором от 23.08.2005.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает оплаты обществом расходов на командировку в пределах установленных норм. Авансовые отчеты, смета командировочных расчетов, расчет суточных, командировочные удостоверения с отметками, заявленное на оплату проживания, проездные документы, приказы о направлении работника в командировку подтверждают осуществление данных расходов.
По пункту 1.2.1 решения налогового органа.
Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Соглашаясь с доводами заявителя в данной части судебные инстанции правомерно указали, что обществом соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Оплата заявителем спорных услуг вместе с выделенными в счет-фактурах суммами налога на добавленную стоимость подтверждена первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами.
Довод налогового органа о том, что арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг также обоснованно не принят судом во внимание.
При этом суд сослался на статьи 616, 545 и пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что обществом заключен с арендодателем самостоятельный договор на оказания последним коммунальных услуг и в связи с чем в любом случае является потребителем данных услуг и имеет право на вычет.
С учетом изложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-20588/2007-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)