Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2001 года Дело N А82-102/01-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Алешина А.В. (доверенность от 20.12.01), Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.12.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Татьяны Владимировны (г. Ярославль) на постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 по делу N А82-102/01-А/8 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Дегина Т.И., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.),
Индивидуальный предприниматель Прокофьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля о возврате из бюджета 100 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных в добровольном порядке на основании представленной в налоговый орган декларации.
Решением от 19.06.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.01 решение отменено, в иске отказано.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Прокофьева Т.В. просит постановление отменить по мотивам неправильного применения норм материального права: статьи 143 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ).
По мнению заявителя, предусмотренная названным законом упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("Специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Поэтому субъекты малого предпринимательства, к числу которых относится истец, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в связи с отказом от общей системы налогообложения (составной частью которой является налог на добавленную стоимость) с введением в действие части 2 (главы 21) Налогового кодекса Российской Федерации не должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на статьи 1, 2, 5 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ, статьи 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" (далее - Постановление N 2-П), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О "По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Определение N 111-0).
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания доводы истца о том, что в Федеральных арбитражных судах Западно - Сибирского, Северо - Западного и Поволжского округов Российской Федерации сложилась разная практика при рассмотрении дел данной категории. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться судом в пользу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители заявителя указанную позицию по делу подтвердили.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии постановления от 15.10.01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2000 гражданка Прокофьева Татьяна Владимировна зарегистрирована лицензионной палатой мэрии города Ярославля в качестве предпринимателя без образования юридического лица (бессрочно), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЯРЛП 76-07 N 33197.
С 01.04.01 на основании Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ предприниматель Прокофьева Т.В. перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения АН 76 788872 на 2000 год и АН 785604 на 2001 год.
По итогам деятельности за январь 2001 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, на основании которой 20.02.01 платежным поручением N 049 уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 100 рублей.
Полагая, что указанная сумма уплачена ошибочно, Прокофьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 143 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Из пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
В связи с введением в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в указанный Закон не внесено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.01.01 индивидуальные предприниматели, независимо от перехода на упрощенную систему налогообложения, должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, и с учетом этого обоснованно отказал в иске.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца относительно того, что указанный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшим, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям.
В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на статьи 1, 2, 5 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ, статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О признаны несостоятельными.
При разрешении споров арбитражные суды руководствуются нормативными правовыми актами, перечисленными в статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя жалобы на разную практику при разрешении споров данной категории в округах Российской Федерации во внимание не принимается.
Поскольку при разрешении настоящего спора у судов апелляционной и кассационной инстанций сомнений, противоречий и неясностей при толковании актов законодательства о налогах и сборах не возникало, основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-102/01-А/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Прокофьеву Татьяну Владимировну.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2001 N А82-102/01-А/8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2001 года Дело N А82-102/01-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Алешина А.В. (доверенность от 20.12.01), Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.12.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Татьяны Владимировны (г. Ярославль) на постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 по делу N А82-102/01-А/8 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Дегина Т.И., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокофьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля о возврате из бюджета 100 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных в добровольном порядке на основании представленной в налоговый орган декларации.
Решением от 19.06.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.01 решение отменено, в иске отказано.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Прокофьева Т.В. просит постановление отменить по мотивам неправильного применения норм материального права: статьи 143 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ).
По мнению заявителя, предусмотренная названным законом упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("Специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Поэтому субъекты малого предпринимательства, к числу которых относится истец, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в связи с отказом от общей системы налогообложения (составной частью которой является налог на добавленную стоимость) с введением в действие части 2 (главы 21) Налогового кодекса Российской Федерации не должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на статьи 1, 2, 5 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ, статьи 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" (далее - Постановление N 2-П), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О "По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Определение N 111-0).
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания доводы истца о том, что в Федеральных арбитражных судах Западно - Сибирского, Северо - Западного и Поволжского округов Российской Федерации сложилась разная практика при рассмотрении дел данной категории. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться судом в пользу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители заявителя указанную позицию по делу подтвердили.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии постановления от 15.10.01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2000 гражданка Прокофьева Татьяна Владимировна зарегистрирована лицензионной палатой мэрии города Ярославля в качестве предпринимателя без образования юридического лица (бессрочно), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЯРЛП 76-07 N 33197.
С 01.04.01 на основании Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ предприниматель Прокофьева Т.В. перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения АН 76 788872 на 2000 год и АН 785604 на 2001 год.
По итогам деятельности за январь 2001 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, на основании которой 20.02.01 платежным поручением N 049 уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 100 рублей.
Полагая, что указанная сумма уплачена ошибочно, Прокофьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 143 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Из пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
В связи с введением в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в указанный Закон не внесено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.01.01 индивидуальные предприниматели, независимо от перехода на упрощенную систему налогообложения, должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, и с учетом этого обоснованно отказал в иске.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца относительно того, что указанный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшим, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям.
В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на статьи 1, 2, 5 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ, статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О признаны несостоятельными.
При разрешении споров арбитражные суды руководствуются нормативными правовыми актами, перечисленными в статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя жалобы на разную практику при разрешении споров данной категории в округах Российской Федерации во внимание не принимается.
Поскольку при разрешении настоящего спора у судов апелляционной и кассационной инстанций сомнений, противоречий и неясностей при толковании актов законодательства о налогах и сборах не возникало, основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-102/01-А/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Прокофьеву Татьяну Владимировну.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)