Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Черашев Иван Михайлович, юрисконсульт, доверенность N 5 от 08.01.2008 года (л.д. 47);
- от ответчика - Тихоненко Ольга Юрьевна, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 04-05/01-08 от 09.01.2008 года (л.д. 93),
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - заявитель, предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп. по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 88 и главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предприятия.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 85-87). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 106-107). Дополнительно пояснил, что предприятием не допущено превышение установленных годовых лимитов на забор воды. Просит признать оспариваемое решение недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительном отзыве (л.д. 108-109). Пояснил, что за превышение квартального лимита водопользования предприятию на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2007 года, представленной предприятием 13.07.2007 года (л.д. 67-83). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 11-19/602 от 24.10.2007 года (л.д. 13-18, приложения л.д. 19). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 19.11.2007 года предприятием в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 20-21). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предприятия и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 11-02/585 от 25.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-30, приложения л.д. 31-32). Не согласившись с решением Инспекции 21.01.2008 года предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (л.д. 35-36). Решением N 20-09/01881 от 28.02.2008 года жалоба заявителя удовлетворена частично (л.д. 37-40, приложения л.д. 41-42). Требованием N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008 года Кондопожское ММП ЖКХ предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп. (л.д. 33-34).
Заявитель не согласился с решением Инспекции N 11-02/585 от 25.12.2007 года и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.
Порядок проведения налоговых проверок и рассмотрения результатов налоговых проверок регламентируется нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам соблюдены все гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации права предприятия - налогоплательщика.
Также, суд находит необходимым отметить, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. В соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Суд считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита. Лицензией серии ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года предприятию не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита. Таким образом, установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5251/08 от 25.04.2008 года.
В судебном заседании установлено, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования в размере 8 000 тыс. куб. м, установленных в лицензии на водопользование серия ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что предприятием превышен лимит водозабора для прочих нужд, включая собственные нужды и социальную сферу.
Согласно лицензии серия ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года заявителю установлен годовой лимит на забор воды был установлен 8 000 тыс. куб. м, включая следующие виды водопользования: - водопотребление населения (жилой фонд) 2 184 тыс. куб. м; - прочие нужды, включая собственные нужды и социальную сферу - 5 816 тыс. куб. м. В налоговой декларации, представленной в Инспекцию за II квартал 207 года (л.д. 67-83) предприятие отразило забор воды из озера Нигозеро в размере 418,6 тыс. куб. м (л.д. 69, стр. декларации 004) и 1 511 тыс. куб. м (л.д. 70, стр. декларации 005). Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в объем водозабора 1 511 тыс. куб. м вошел объем воды забранной для горячего водоснабжения населения в размере 149,5 тыс. куб. м. Также, представителем Инспекции не представлено доказательств потерь бюджета. Не опровергнут довод заявителя о том, что за забор воды в размере 149,5 тыс. куб. м предприятием вместо 70 руб. за 1 тыс. куб. м. произвело уплату водного налога в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. м.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп., как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.
5. Обеспечительные меры по Определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2008 года сохранить до вступления решения в законную силу.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-1503/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А26-1503/2008
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Черашев Иван Михайлович, юрисконсульт, доверенность N 5 от 08.01.2008 года (л.д. 47);
- от ответчика - Тихоненко Ольга Юрьевна, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 04-05/01-08 от 09.01.2008 года (л.д. 93),
установил:
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - заявитель, предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп. по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 88 и главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предприятия.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 85-87). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 106-107). Дополнительно пояснил, что предприятием не допущено превышение установленных годовых лимитов на забор воды. Просит признать оспариваемое решение недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительном отзыве (л.д. 108-109). Пояснил, что за превышение квартального лимита водопользования предприятию на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2007 года, представленной предприятием 13.07.2007 года (л.д. 67-83). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 11-19/602 от 24.10.2007 года (л.д. 13-18, приложения л.д. 19). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 19.11.2007 года предприятием в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 20-21). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предприятия и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 11-02/585 от 25.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-30, приложения л.д. 31-32). Не согласившись с решением Инспекции 21.01.2008 года предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (л.д. 35-36). Решением N 20-09/01881 от 28.02.2008 года жалоба заявителя удовлетворена частично (л.д. 37-40, приложения л.д. 41-42). Требованием N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008 года Кондопожское ММП ЖКХ предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп. (л.д. 33-34).
Заявитель не согласился с решением Инспекции N 11-02/585 от 25.12.2007 года и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.
Порядок проведения налоговых проверок и рассмотрения результатов налоговых проверок регламентируется нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам соблюдены все гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации права предприятия - налогоплательщика.
Также, суд находит необходимым отметить, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. В соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Суд считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита. Лицензией серии ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года предприятию не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита. Таким образом, установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5251/08 от 25.04.2008 года.
В судебном заседании установлено, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования в размере 8 000 тыс. куб. м, установленных в лицензии на водопользование серия ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что предприятием превышен лимит водозабора для прочих нужд, включая собственные нужды и социальную сферу.
Согласно лицензии серия ПТЗ N 01430 вид лицензии БО23Х от 31.03.2006 года заявителю установлен годовой лимит на забор воды был установлен 8 000 тыс. куб. м, включая следующие виды водопользования: - водопотребление населения (жилой фонд) 2 184 тыс. куб. м; - прочие нужды, включая собственные нужды и социальную сферу - 5 816 тыс. куб. м. В налоговой декларации, представленной в Инспекцию за II квартал 207 года (л.д. 67-83) предприятие отразило забор воды из озера Нигозеро в размере 418,6 тыс. куб. м (л.д. 69, стр. декларации 004) и 1 511 тыс. куб. м (л.д. 70, стр. декларации 005). Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в объем водозабора 1 511 тыс. куб. м вошел объем воды забранной для горячего водоснабжения населения в размере 149,5 тыс. куб. м. Также, представителем Инспекции не представлено доказательств потерь бюджета. Не опровергнут довод заявителя о том, что за забор воды в размере 149,5 тыс. куб. м предприятием вместо 70 руб. за 1 тыс. куб. м. произвело уплату водного налога в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. м.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп., как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 11-02/585 от 25 декабря 2007 года в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет водного налога в размере 3 107 руб. 84 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 953 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.
5. Обеспечительные меры по Определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2008 года сохранить до вступления решения в законную силу.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)