Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2007 г. Дело N А60-34875/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Астра" к инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от ООО "ЧОП "Астра" - представители Поскотинова Т.А., доверенность от 14.12.2006, Журенкова А.С., доверенность от 20.11.2006; от ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга - гос. налоговый инспектор Корнилова И.А., дов. от 29.12.2006, представитель Якушева Е.А., доверенность от 25.12.2006.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
ООО "ЧОП "Астра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 12.10.2006 N 06-152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10069 рублей 60 коп., пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3644 рублей 75 коп., пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 рублей 89 коп., доначисления 70726 рублей 79 коп. единого социального налога, 8282 рублей 89 коп. пени, а также установления обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет 25174 рубля налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований сторона ссылается на отсутствие доказательств совершения обществом налоговых правонарушений, невозможность исполнения требований инспекции в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ ввиду прекращения трудовых отношений с работниками.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на правомерность действий инспекции.
Определением от 13.12.2006 приняты обеспечительные меры - действие указанного решения в обжалуемой части приостановлено.
Определением от 26.12.2006 слушание дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Астра" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выводы выездной налоговой проверки изложены в акте от 15.09.2006 N 06-152, на который обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки с представленными обществом возражениями зам. начальника инспекции принято решение от 21.06.2006 N 06-152 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 40% - 10069,60 руб. (25174 руб. x 40% = 10069,60 руб.); п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 3644,75 руб.; п. 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате умышленного занижения в 2005 году базы для начисления страховых взносов в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов - 7496,89 руб. (18742,22 руб. x 40%).
ООО "ЧОП "Астра" предложено перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании, санкции, а также 70726 руб. 79 коп. единого социального налога, 18742 руб. 22 коп. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; пени в сумме 8282 рублей 89 коп., в том числе: за несовременное перечисление налога на доходы физических лиц - 660 руб. 17 коп.; за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц - 7277 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога - 84 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии - 261 руб. 44 коп.
Полагая, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10069 руб. 60 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3644 руб. 75 коп., п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 руб. 89 коп., доначисления 70726 рублей 79 коп. единого социального налога, пени в сумме 8282 руб. 89 коп., удержания с работников и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 25174 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив обоснованность требований, суд полагает, что заявление следует удовлетворить частично.
1. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 10069 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, предложения к уплате 25174 рублей налога на доходы физических лиц, 660 рублей 17 коп. пени по налогу; 3644 рублей 75 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ начисления 3644 рублей 75 коп. единого социального налога, начисления 84 рублей 28 коп. пени по налогу; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 рублей 89 коп. явились факты выплаты работникам общества части заработной платы в "конвертах", что не соответствовало данным ведомостей по выдаче заработной платы и налоговым карточкам.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения допроса бывших работников организации.
Свидетель Шатайлов Сергей Михайлович показал, что работал охранником до 31.08.2005. Заработная плата выдавалась в трех ведомостях, в каждой из которой требовалась подпись работника. Первые четыре месяца размер заработной платы составлял 5000 рублей. После этого времени платили 5500 рублей в месяц.
В то же время в отчетности организации доход работника указан за февраль 2005 года в размере 720 рублей 27 коп., с марта по июль 2005 года - 805 рублей, в августе - 1593 рубля 63 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц составил 3654 рубля.
Свидетель Абабкова Татьяна Петровна пояснила, что работала в ООО ЧОП "Астра" с июня 2004 по июнь 2005 года специалистом по кадрам. За весь период заработная плата выдавалась официально в размере 2000 рублей и директором в конверте 6000 рублей.
Из данных учета организации следует, что выплаченный доход составил 2070 рублей с июня 2004 по апрель 2005 года, в мае - 1882 рубля 53 коп., в июне - 489 рублей 51 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц составил 9359 рублей.
Свидетель Черных Петр Викторович пояснил, что работала в ООО ЧОП "Астра" с октября 2004 по июнь 2005 года охранником на различных объектах. За весь период заработная плата выдавалась официально в виде аванса и основная часть выплачивалась в конверте исходя из средней оплаты 625 рублей в сутки.
Из данных учета организации следует, что выплаченный доход составил 766 рублей 67 коп. в октябре 2004, с ноября 2004 по май 2005 года - 805 рублей ежемесячно и в июне - 852 рубля 01 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц с учетом фактически отработанного времени составил 12160 рублей.
Оспаривая решение, налогоплательщик ссылается на противоречивость показаний свидетелей, отсутствие подтверждения их сведений иными доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом произведенных начислений.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Все опрошенные свидетели факт выплаты неофициальной заработной платы подтвердили. Трудовые договоры расторгнуты с ними по инициативе работников. Доказательства наличия каких-либо конфликтов с администрацией либо согласованного характера действий лиц, проживающих в различных населенных пунктах, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что в результате данных показаний у работников возникла подтвержденная обязанность по уплате в бюджет за счет собственных средств налога на доходы физических лиц.
Ссылка заявителя о незаконности пункта 2.2 решения налогового органа о возложении на организацию обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет 25174 рубля налога судом отклоняется, поскольку в тексте решения указано, что в случае невозможности удержания налога (по уволенным сотрудникам) обществу следует ограничиться только представлением сведений по форме 2-НДФЛ.
Доказательств совершения действий по взысканию налога во внесудебном порядке путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, иное имущество налогоплательщика не представлено.
Является правомерным и начисление налоговому агенту пени за неуплату в бюджет налога.
Так, согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает, по общему правилу, ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Начисление и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов произведены инспекцией при выполнении контрольных мероприятий за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что соответствует положениям пункта 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Кроме того, суд полагает, что налоговым органом правомерно установлен умысел на совершение налогового правонарушения. Так, выплачивая сотрудникам заработную плату без отражения операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, организация не могла не осознавать противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Оценивая размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ, суд отмечает следующее. Увеличивая штраф в два раза, ответчик сослался на наличие у налогового органа, рассматривающего дело, права на установление отягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
В то же время перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, установлен пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и носит закрытый характер. Доказательств того, что налоговое правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлены, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5034 рублей 80 коп. подлежит признанию недействительным.
2. Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 25476 рублей 34 коп. послужило выявление в ходе проведения проверки ошибки, выразившейся в незаполнении обществом строк "0400", "0410", "0420", "0430", "0440" в представленной налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.
В то же время указанная сумма налога в бюджет перечислена своевременно, ошибка в заполнении деклараций неуплату налога не повлекла, в связи с чем указание в тексте решения, а также выставление требования и инкассового поручения на уплату налога представляют собой повторное взыскание и являются незаконными.
С учетом результатов рассмотрения дела с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" в порядке возмещения судебных расходов подлежат взысканию 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 06-152 от 12.10.2006 в части перечисления в срок, указанный в требовании, 25476 рублей единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде 5034 рублей 80 коп. незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2007, 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-34875/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2007 г. Дело N А60-34875/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Астра" к инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от ООО "ЧОП "Астра" - представители Поскотинова Т.А., доверенность от 14.12.2006, Журенкова А.С., доверенность от 20.11.2006; от ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга - гос. налоговый инспектор Корнилова И.А., дов. от 29.12.2006, представитель Якушева Е.А., доверенность от 25.12.2006.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.
ООО "ЧОП "Астра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 12.10.2006 N 06-152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10069 рублей 60 коп., пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3644 рублей 75 коп., пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 рублей 89 коп., доначисления 70726 рублей 79 коп. единого социального налога, 8282 рублей 89 коп. пени, а также установления обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет 25174 рубля налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований сторона ссылается на отсутствие доказательств совершения обществом налоговых правонарушений, невозможность исполнения требований инспекции в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ ввиду прекращения трудовых отношений с работниками.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на правомерность действий инспекции.
Определением от 13.12.2006 приняты обеспечительные меры - действие указанного решения в обжалуемой части приостановлено.
Определением от 26.12.2006 слушание дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Астра" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выводы выездной налоговой проверки изложены в акте от 15.09.2006 N 06-152, на который обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки с представленными обществом возражениями зам. начальника инспекции принято решение от 21.06.2006 N 06-152 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 40% - 10069,60 руб. (25174 руб. x 40% = 10069,60 руб.); п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 3644,75 руб.; п. 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате умышленного занижения в 2005 году базы для начисления страховых взносов в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов - 7496,89 руб. (18742,22 руб. x 40%).
ООО "ЧОП "Астра" предложено перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании, санкции, а также 70726 руб. 79 коп. единого социального налога, 18742 руб. 22 коп. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; пени в сумме 8282 рублей 89 коп., в том числе: за несовременное перечисление налога на доходы физических лиц - 660 руб. 17 коп.; за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц - 7277 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога - 84 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии - 261 руб. 44 коп.
Полагая, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10069 руб. 60 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3644 руб. 75 коп., п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 руб. 89 коп., доначисления 70726 рублей 79 коп. единого социального налога, пени в сумме 8282 руб. 89 коп., удержания с работников и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 25174 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив обоснованность требований, суд полагает, что заявление следует удовлетворить частично.
1. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 10069 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, предложения к уплате 25174 рублей налога на доходы физических лиц, 660 рублей 17 коп. пени по налогу; 3644 рублей 75 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ начисления 3644 рублей 75 коп. единого социального налога, начисления 84 рублей 28 коп. пени по налогу; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 7496 рублей 89 коп. явились факты выплаты работникам общества части заработной платы в "конвертах", что не соответствовало данным ведомостей по выдаче заработной платы и налоговым карточкам.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения допроса бывших работников организации.
Свидетель Шатайлов Сергей Михайлович показал, что работал охранником до 31.08.2005. Заработная плата выдавалась в трех ведомостях, в каждой из которой требовалась подпись работника. Первые четыре месяца размер заработной платы составлял 5000 рублей. После этого времени платили 5500 рублей в месяц.
В то же время в отчетности организации доход работника указан за февраль 2005 года в размере 720 рублей 27 коп., с марта по июль 2005 года - 805 рублей, в августе - 1593 рубля 63 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц составил 3654 рубля.
Свидетель Абабкова Татьяна Петровна пояснила, что работала в ООО ЧОП "Астра" с июня 2004 по июнь 2005 года специалистом по кадрам. За весь период заработная плата выдавалась официально в размере 2000 рублей и директором в конверте 6000 рублей.
Из данных учета организации следует, что выплаченный доход составил 2070 рублей с июня 2004 по апрель 2005 года, в мае - 1882 рубля 53 коп., в июне - 489 рублей 51 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц составил 9359 рублей.
Свидетель Черных Петр Викторович пояснил, что работала в ООО ЧОП "Астра" с октября 2004 по июнь 2005 года охранником на различных объектах. За весь период заработная плата выдавалась официально в виде аванса и основная часть выплачивалась в конверте исходя из средней оплаты 625 рублей в сутки.
Из данных учета организации следует, что выплаченный доход составил 766 рублей 67 коп. в октябре 2004, с ноября 2004 по май 2005 года - 805 рублей ежемесячно и в июне - 852 рубля 01 коп.
Неправомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц с учетом фактически отработанного времени составил 12160 рублей.
Оспаривая решение, налогоплательщик ссылается на противоречивость показаний свидетелей, отсутствие подтверждения их сведений иными доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом произведенных начислений.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Все опрошенные свидетели факт выплаты неофициальной заработной платы подтвердили. Трудовые договоры расторгнуты с ними по инициативе работников. Доказательства наличия каких-либо конфликтов с администрацией либо согласованного характера действий лиц, проживающих в различных населенных пунктах, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что в результате данных показаний у работников возникла подтвержденная обязанность по уплате в бюджет за счет собственных средств налога на доходы физических лиц.
Ссылка заявителя о незаконности пункта 2.2 решения налогового органа о возложении на организацию обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет 25174 рубля налога судом отклоняется, поскольку в тексте решения указано, что в случае невозможности удержания налога (по уволенным сотрудникам) обществу следует ограничиться только представлением сведений по форме 2-НДФЛ.
Доказательств совершения действий по взысканию налога во внесудебном порядке путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, иное имущество налогоплательщика не представлено.
Является правомерным и начисление налоговому агенту пени за неуплату в бюджет налога.
Так, согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает, по общему правилу, ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Начисление и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов произведены инспекцией при выполнении контрольных мероприятий за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что соответствует положениям пункта 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Кроме того, суд полагает, что налоговым органом правомерно установлен умысел на совершение налогового правонарушения. Так, выплачивая сотрудникам заработную плату без отражения операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, организация не могла не осознавать противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Оценивая размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ, суд отмечает следующее. Увеличивая штраф в два раза, ответчик сослался на наличие у налогового органа, рассматривающего дело, права на установление отягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
В то же время перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, установлен пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и носит закрытый характер. Доказательств того, что налоговое правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлены, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5034 рублей 80 коп. подлежит признанию недействительным.
2. Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 25476 рублей 34 коп. послужило выявление в ходе проведения проверки ошибки, выразившейся в незаполнении обществом строк "0400", "0410", "0420", "0430", "0440" в представленной налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.
В то же время указанная сумма налога в бюджет перечислена своевременно, ошибка в заполнении деклараций неуплату налога не повлекла, в связи с чем указание в тексте решения, а также выставление требования и инкассового поручения на уплату налога представляют собой повторное взыскание и являются незаконными.
С учетом результатов рассмотрения дела с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" в порядке возмещения судебных расходов подлежат взысканию 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 06-152 от 12.10.2006 в части перечисления в срок, указанный в требовании, 25476 рублей единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде 5034 рублей 80 коп. незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Астра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)