Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2596/2007 (судья Можегова Н.А.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.07 N 105.
Решением от 18 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся;
- - не приведен расчет пеней.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.07 ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2007 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 112500 руб. (л.д. 16 - 17).
В связи с неуплатой указанной суммы налога, 25.04.07 инспекция направила налогоплательщику требование N 150 об уплате налога, в котором указала, что у общества числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 112500 руб., и предложила погасить названную задолженность, а также 3415 руб. 13 коп. пеней, в добровольном порядке в срок до 17.05.07 (л.д. 15).
Не согласившись с законностью требования налогового органа, ООО "Фаркон" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а также не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговой декларации за март 2007 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В настоящем споре, как правильно указал суд первой инстанции, оспоренное требование содержит все необходимые сведения, в том числе, вид налога, размер недоимки, период ее образования, установленный законодательством срок уплаты налога, срок исполнения. Из материалов дела также видно, что требование принято инспекцией на основании декларации, представленной налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. Согласно представленному налоговым органом расчету пени, приведенные в спорном требовании, начислены за период с 22.03.07 по 24.04.07 на недоимку, образовавшуюся ввиду неуплаты заявителем налога на игорный бизнес по декларациям за ноябрь, декабрь 2006 года и март 2007 года.
Правильным является вывод суда об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом, при оформлении требования от 25.04.07 N 105. Само требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате указанных в спорном требовании сумм, что налогоплательщиком и не оспаривается. Отсутствие в требовании ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, не является основанием для признания этого документа недействительным, поскольку не опровергает неисполненную обязанность заявителя по уплате налога.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2596/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~30\~августа\~2007\~г. по делу\~N\~А21-2596/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2596/2007 (судья Можегова Н.А.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.07 N 105.
Решением от 18 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся;
- - не приведен расчет пеней.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.07 ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2007 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 112500 руб. (л.д. 16 - 17).
В связи с неуплатой указанной суммы налога, 25.04.07 инспекция направила налогоплательщику требование N 150 об уплате налога, в котором указала, что у общества числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 112500 руб., и предложила погасить названную задолженность, а также 3415 руб. 13 коп. пеней, в добровольном порядке в срок до 17.05.07 (л.д. 15).
Не согласившись с законностью требования налогового органа, ООО "Фаркон" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а также не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговой декларации за март 2007 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В настоящем споре, как правильно указал суд первой инстанции, оспоренное требование содержит все необходимые сведения, в том числе, вид налога, размер недоимки, период ее образования, установленный законодательством срок уплаты налога, срок исполнения. Из материалов дела также видно, что требование принято инспекцией на основании декларации, представленной налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. Согласно представленному налоговым органом расчету пени, приведенные в спорном требовании, начислены за период с 22.03.07 по 24.04.07 на недоимку, образовавшуюся ввиду неуплаты заявителем налога на игорный бизнес по декларациям за ноябрь, декабрь 2006 года и март 2007 года.
Правильным является вывод суда об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом, при оформлении требования от 25.04.07 N 105. Само требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате указанных в спорном требовании сумм, что налогоплательщиком и не оспаривается. Отсутствие в требовании ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, не является основанием для признания этого документа недействительным, поскольку не опровергает неисполненную обязанность заявителя по уплате налога.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)