Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-Ф02-1496/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит изменить решение суда в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов, в остальной части оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2005 года объявлен перерыв до 14 часов 20 апреля 2005 года.
После окончания перерыва явились представители заявителя и ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что при исчислении налога комбинатом допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 880919 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 261328 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1180 от 14 июня 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 228449 рублей 40 копеек. Данным решением комбинату также предложено уплатить 1141247 рублей недоимки и 43115 рублей 26 копеек пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в феврале 2004 года добыто рассола 30719 куб.м, из него соли 9541 тонна.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 9541 тонна.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
При таком правовом регулировании суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемом судебном акте термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ, неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях недропользования на Усольском месторождении поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности доначисления комбинату 880919 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2741 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, признавая неверным произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога, доначисленного в отношении указанных полезных ископаемых, суд исходил из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогоплательщика, правомерность которой не подтверждена соответствующими доказательствами.
Данное обстоятельство могло привести к неправильному определению судом сумм неправомерно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом замечаний суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-Ф02-1496/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит изменить решение суда в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов, в остальной части оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2005 года объявлен перерыв до 14 часов 20 апреля 2005 года.
После окончания перерыва явились представители заявителя и ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что при исчислении налога комбинатом допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 880919 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 261328 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1180 от 14 июня 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 228449 рублей 40 копеек. Данным решением комбинату также предложено уплатить 1141247 рублей недоимки и 43115 рублей 26 копеек пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в феврале 2004 года добыто рассола 30719 куб.м, из него соли 9541 тонна.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 9541 тонна.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
При таком правовом регулировании суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемом судебном акте термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ, неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях недропользования на Усольском месторождении поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности доначисления комбинату 880919 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2741 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, признавая неверным произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога, доначисленного в отношении указанных полезных ископаемых, суд исходил из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогоплательщика, правомерность которой не подтверждена соответствующими доказательствами.
Данное обстоятельство могло привести к неправильному определению судом сумм неправомерно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом замечаний суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N А19-20411/04-20-Ф02-1496/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-Ф02-1496/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит изменить решение суда в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов, в остальной части оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2005 года объявлен перерыв до 14 часов 20 апреля 2005 года.
После окончания перерыва явились представители заявителя и ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что при исчислении налога комбинатом допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 880919 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 261328 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1180 от 14 июня 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 228449 рублей 40 копеек. Данным решением комбинату также предложено уплатить 1141247 рублей недоимки и 43115 рублей 26 копеек пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в феврале 2004 года добыто рассола 30719 куб.м, из него соли 9541 тонна.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 9541 тонна.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
При таком правовом регулировании суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемом судебном акте термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ, неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях недропользования на Усольском месторождении поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности доначисления комбинату 880919 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2741 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, признавая неверным произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога, доначисленного в отношении указанных полезных ископаемых, суд исходил из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогоплательщика, правомерность которой не подтверждена соответствующими доказательствами.
Данное обстоятельство могло привести к неправильному определению судом сумм неправомерно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом замечаний суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-Ф02-1496/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит изменить решение суда в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов, в остальной части оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2005 года объявлен перерыв до 14 часов 20 апреля 2005 года.
После окончания перерыва явились представители заявителя и ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что при исчислении налога комбинатом допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 880919 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 261328 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1180 от 14 июня 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 228449 рублей 40 копеек. Данным решением комбинату также предложено уплатить 1141247 рублей недоимки и 43115 рублей 26 копеек пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в феврале 2004 года добыто рассола 30719 куб.м, из него соли 9541 тонна.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 9541 тонна.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
При таком правовом регулировании суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемом судебном акте термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ, неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях недропользования на Усольском месторождении поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности доначисления комбинату 880919 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2741 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, признавая неверным произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога, доначисленного в отношении указанных полезных ископаемых, суд исходил из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогоплательщика, правомерность которой не подтверждена соответствующими доказательствами.
Данное обстоятельство могло привести к неправильному определению судом сумм неправомерно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом замечаний суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/04-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)