Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-9263/2006(30494-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-130/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-БТ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-БТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2005 N 03-26/22943 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 224055,40 руб.
Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции N 03-26/22943 от 15.12.2005 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223930 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 1119649 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 291527 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Встречное требование Инспекции судом удовлетворено частично: суд взыскал с Общества в доход бюджета 125,40 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части встречного требования судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда от 17.05.2006 изменено: заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.12.2005 N 03-26/22943 в части привлечения ООО "Континент-БТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223281 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 1116407 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 291527 руб. 50 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества в доход бюджета 125 руб. 40 коп. налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 648 руб. 52 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год. В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по результатам которой составлен акт от 09.11.2005 N 03-26/20431 и принято решение от 15.12.2005 N 03-26/22943 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223930 руб. за неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 1119649 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 125,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1119649 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 291527,50 руб., налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 627 руб.
Несогласие с указанным ненормативным актом Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении требований Инспекции по встречному заявлению, пришел к выводу о правомерном уменьшении Обществом суммы доходов по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО "Альтаир" в размере 18606779,19 руб.
Суд апелляционной инстанции счел правомерным данный вывод суда, однако изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся уплаты налога на прибыль, сделав вывод о том, что Инспекцией правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3241,60 руб., а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 648,32 руб., удовлетворив встречное требование Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции с учетом доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что затраты Общества по договорам с ООО "Альтаир" фактически имели место и документально подтверждены Обществом, что предполагает их учет при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд, сославшись на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о реальности понесенных Обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов относительно неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов Инспекцией не заявлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-130/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф04-9263/2006(30494-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-130/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-9263/2006(30494-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-130/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-БТ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-БТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2005 N 03-26/22943 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 224055,40 руб.
Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции N 03-26/22943 от 15.12.2005 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223930 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 1119649 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 291527 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Встречное требование Инспекции судом удовлетворено частично: суд взыскал с Общества в доход бюджета 125,40 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части встречного требования судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда от 17.05.2006 изменено: заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.12.2005 N 03-26/22943 в части привлечения ООО "Континент-БТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223281 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 1116407 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 291527 руб. 50 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества в доход бюджета 125 руб. 40 коп. налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 648 руб. 52 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год. В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по результатам которой составлен акт от 09.11.2005 N 03-26/20431 и принято решение от 15.12.2005 N 03-26/22943 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223930 руб. за неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 1119649 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 125,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1119649 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 291527,50 руб., налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 627 руб.
Несогласие с указанным ненормативным актом Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении требований Инспекции по встречному заявлению, пришел к выводу о правомерном уменьшении Обществом суммы доходов по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО "Альтаир" в размере 18606779,19 руб.
Суд апелляционной инстанции счел правомерным данный вывод суда, однако изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся уплаты налога на прибыль, сделав вывод о том, что Инспекцией правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3241,60 руб., а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 648,32 руб., удовлетворив встречное требование Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции с учетом доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что затраты Общества по договорам с ООО "Альтаир" фактически имели место и документально подтверждены Обществом, что предполагает их учет при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд, сославшись на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о реальности понесенных Обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов относительно неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов Инспекцией не заявлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-130/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)