Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края - С. (д-ть от 08.05.2008 N 04-15) и Т. (д-ть от 06.08.2007 N 04-16/04780), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Сладковское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 61240), рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-2811/2007-19/31, установил следующее.
ЗАО "Сладковское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143.
Решением от 23.10.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 174 513 рублей 60 копеек, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 53 569 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 174 513 рублей 60 копеек с суммы недоимки по НДФЛ в размере 5 436 284 рублей, установленной и доначисленной по результатам предыдущих проверок, противоречит статьям 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Суд указал, что наличие недоимки, образовавшейся до начала проверяемого периода, как и ее размер, в ходе проверки не устанавливались и не проверялись, документально не подтверждены. Суд исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 53 569 рублей, поскольку проверяемым периодом является период с 01.03.2005 по 30.04.2006. В соответствии со статьями 52 - 55, 75, 216, пунктом 3 статьи 225 и статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление авансовых платежей по НДФЛ не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143 о доначислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 53 569 рублей и в этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Общество (налоговый агент) в соответствии с требованиями статьи 224 и пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде 2006 года исчислило и удержало со всех видов доходов налогоплательщиков (физических лиц) НДФЛ, но в бюджет удержанные суммы не перечислило. Следовательно, на момент проверки общество использовало в своем обороте бюджетные денежные средства. Обязанность налогового агента по исчислению налога с дохода в виде оплаты труда, возникает в последний день месяца, за который начисляется зарплата. В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. По мнению суда апелляционной инстанции, начисление пени соответствует действующему налоговому законодательству, так как обществом не выполнена его обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период 2006 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога не производилось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.06.2006 N 277 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.03.2005 по 30.04.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 11.28/100.
Рассмотрев акт проверки, прилагаемые к нему документы, налоговый орган вынес решение от 03.08.2006 N 11-28/143 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при наличии отягчающих обстоятельств (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания 3 046 368 рублей штрафа (исчисленного на задолженность по предыдущим проверкам - 5 436 284 рублей, по проводимой проверке за 2005 год - 1 702 424 рублей, за 2006 - 477 213 рублей), обществу предложено уплатить НДФЛ за 2005-2006 в сумме 2 179 637 рублей, пени по НДФЛ за 2005 год - 132 045 рублей и за 2006 год - 53 569 рублей.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента по НДФЛ, то есть не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, НДФЛ в размере 2 179 637 рублей. Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся до налоговой проверки, и ее размер проверкой не устанавливалось и не проверялось, то есть документально не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка производится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, производившего проверку (абзац 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу данных норм при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате предыдущих проверок.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что за предыдущие периоды общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ (решения от 29.08.2005 N 11.33./13, от 29.07.2003 N 2.9.49/240 и от 29.03.2002 N 09.11/140).
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговой инспекцией штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 174 513 рублей 60 копеек (5 436 284 рублей х 20% х 2) с суммы недоимки по НДФЛ в размере 5 436 284 рублей, установленной и доначисленной по результатам предыдущих проверок.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 224 и пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество (налоговый агент) в проверяемом периоде исчислило и удержало со всех видов доходов налогоплательщиков налог на доходы, но удержанные суммы в бюджет не перечислило и на момент проверки использовало эти денежные средства в своем обороте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-2811/2007-19/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 N Ф08-2505/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2811/2007-19/31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N Ф08-2505/2008
Дело N А32-2811/2007-19/31
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края - С. (д-ть от 08.05.2008 N 04-15) и Т. (д-ть от 06.08.2007 N 04-16/04780), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Сладковское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 61240), рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-2811/2007-19/31, установил следующее.
ЗАО "Сладковское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143.
Решением от 23.10.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 174 513 рублей 60 копеек, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 53 569 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 174 513 рублей 60 копеек с суммы недоимки по НДФЛ в размере 5 436 284 рублей, установленной и доначисленной по результатам предыдущих проверок, противоречит статьям 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Суд указал, что наличие недоимки, образовавшейся до начала проверяемого периода, как и ее размер, в ходе проверки не устанавливались и не проверялись, документально не подтверждены. Суд исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 53 569 рублей, поскольку проверяемым периодом является период с 01.03.2005 по 30.04.2006. В соответствии со статьями 52 - 55, 75, 216, пунктом 3 статьи 225 и статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление авансовых платежей по НДФЛ не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2006 N 11-28/143 о доначислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 53 569 рублей и в этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Общество (налоговый агент) в соответствии с требованиями статьи 224 и пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде 2006 года исчислило и удержало со всех видов доходов налогоплательщиков (физических лиц) НДФЛ, но в бюджет удержанные суммы не перечислило. Следовательно, на момент проверки общество использовало в своем обороте бюджетные денежные средства. Обязанность налогового агента по исчислению налога с дохода в виде оплаты труда, возникает в последний день месяца, за который начисляется зарплата. В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. По мнению суда апелляционной инстанции, начисление пени соответствует действующему налоговому законодательству, так как обществом не выполнена его обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период 2006 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога не производилось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.06.2006 N 277 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.03.2005 по 30.04.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 11.28/100.
Рассмотрев акт проверки, прилагаемые к нему документы, налоговый орган вынес решение от 03.08.2006 N 11-28/143 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при наличии отягчающих обстоятельств (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания 3 046 368 рублей штрафа (исчисленного на задолженность по предыдущим проверкам - 5 436 284 рублей, по проводимой проверке за 2005 год - 1 702 424 рублей, за 2006 - 477 213 рублей), обществу предложено уплатить НДФЛ за 2005-2006 в сумме 2 179 637 рублей, пени по НДФЛ за 2005 год - 132 045 рублей и за 2006 год - 53 569 рублей.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента по НДФЛ, то есть не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, НДФЛ в размере 2 179 637 рублей. Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся до налоговой проверки, и ее размер проверкой не устанавливалось и не проверялось, то есть документально не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка производится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, производившего проверку (абзац 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу данных норм при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате предыдущих проверок.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что за предыдущие периоды общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ (решения от 29.08.2005 N 11.33./13, от 29.07.2003 N 2.9.49/240 и от 29.03.2002 N 09.11/140).
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговой инспекцией штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 174 513 рублей 60 копеек (5 436 284 рублей х 20% х 2) с суммы недоимки по НДФЛ в размере 5 436 284 рублей, установленной и доначисленной по результатам предыдущих проверок.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 224 и пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество (налоговый агент) в проверяемом периоде исчислило и удержало со всех видов доходов налогоплательщиков налог на доходы, но удержанные суммы в бюджет не перечислило и на момент проверки использовало эти денежные средства в своем обороте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-2811/2007-19/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)