Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Гарипова В.С.,
Судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лошкова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года
о возврате искового заявления, принятое судьей Н.О. Хвостовой
по делу N А40-14837/10-132-98,
по иску Лошкова Игоря Владимировича
к ОАО "Инвестпроект", ЗАО "Иркол"
третье лицо: Лемяскина Светлана Валентиновна
- о переводе прав и обязанностей покупателя 165 акций ОАО "Инвестпроект" с государственным регистрационным номером 1-01-00513-А-002D с имени Лемяскиной Светланы Валентиновны на имя Лошкова Игоря Владимировича путем внесения записи в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" о переходе прав собственности на акции, списав 165 акций с лицевого счета Лемяскиной Светланы Валентиновны и зачислив 165 акций на лицевой счет Лошкова Игоря Владимировича;
- об обязании ЗАО "Иркол" произвести внесение в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" записи о переходе прав собственности на акции, списав 165 акций с лицевого счета Лемяскиной Светланы Валентиновны и зачислив 165 акций на лицевой счет Лошкова Игоря Владимировича
при участии в судебном заседании:
от истца: Лошков И.В.
от ответчиков: ОАО "Инвестпроект" - Евстигнеева И.С.
ЗАО "Иркол" - не явился, извещен
от третьего лица: Евстигнеева И.С.
установил:
Лошков Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Инвестпроект" (далее - ответчик), ЗАО "Иркол" с указанными требованиями.
На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление судом первой инстанции оставлялось без движения на срок до 05.03.2010, 29.03.2010, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд указал, что к исковому заявлению приложена квитанция N 0087 от 02.02.2010 об уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по трем заявленным неимущественным требованиям составляет 12.000 руб. В связи с этим суд обязал истца доплатить 8.000 руб. госпошлины.
Через канцелярию суда первой инстанции 25.03.2010 поступили дополнительные документы заявителя.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 31 марта 2010 года возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, указав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом госпошлина в размере 8.000 руб. не доплачена. Суд указал, что фактически исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению, заявлены те же, хоть и с исключением первого ответчика по иску - ОАО "Инвестпроект"; что изменив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, заявитель ошибочно полагает об отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. Истец указывает, что требование суда о доплате 8 000 руб. необоснованно, поскольку доплате подлежало только 4 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Иркол", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что если бы суд в определении указал о необходимости доплаты 4000 руб., он произвел бы доплату. Однако считает требование суда о доплате 8 000 руб. неправомерным, в связи с чем оспаривает определение о возврате. При этом указывает, что иначе он будет лишен права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в связи с истечением сроков подачи иска.
Представитель ОАО "Инвестпроект" и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 подлежит отмене.
Исходя из текста искового заявления, истцом заявлено только два требования - о переводе прав и обязанностей покупателя, а также об обязании ЗАО "Иркол" внести в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" запись.
Иные ходатайства об истребовании ходатайства, а также требование о возврате госпошлины не являются исковыми и не подлежат оплате госпошлиной.
Таким образом, с учетом уплаты госпошлины в размере 4 000 руб., суд был вправе потребовать доплаты только еще 4 000 руб.
Факт недоплаты этой суммы апелляционный суд, с учетом сокращенных сроков для обращения за защитой права, не считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец обоснованно считает неправомерным требование суда первой инстанции о необходимости доплаты сумму 8 000 руб.
Таким образом, определение о возврате заявления истцу на указанных в нем основаниях не может быть признано законным.
При рассмотрении вопроса о принятии (отказе в принятии) искового заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления не оплачивается и подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-14837/10-132-98 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить Лошкову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 09АП-15146/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14837/10-132-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 09АП-15146/2010-ГК
Дело N А40-14837/10-132-98
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Гарипова В.С.,
Судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лошкова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года
о возврате искового заявления, принятое судьей Н.О. Хвостовой
по делу N А40-14837/10-132-98,
по иску Лошкова Игоря Владимировича
к ОАО "Инвестпроект", ЗАО "Иркол"
третье лицо: Лемяскина Светлана Валентиновна
- о переводе прав и обязанностей покупателя 165 акций ОАО "Инвестпроект" с государственным регистрационным номером 1-01-00513-А-002D с имени Лемяскиной Светланы Валентиновны на имя Лошкова Игоря Владимировича путем внесения записи в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" о переходе прав собственности на акции, списав 165 акций с лицевого счета Лемяскиной Светланы Валентиновны и зачислив 165 акций на лицевой счет Лошкова Игоря Владимировича;
- об обязании ЗАО "Иркол" произвести внесение в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" записи о переходе прав собственности на акции, списав 165 акций с лицевого счета Лемяскиной Светланы Валентиновны и зачислив 165 акций на лицевой счет Лошкова Игоря Владимировича
при участии в судебном заседании:
от истца: Лошков И.В.
от ответчиков: ОАО "Инвестпроект" - Евстигнеева И.С.
ЗАО "Иркол" - не явился, извещен
от третьего лица: Евстигнеева И.С.
установил:
Лошков Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Инвестпроект" (далее - ответчик), ЗАО "Иркол" с указанными требованиями.
На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление судом первой инстанции оставлялось без движения на срок до 05.03.2010, 29.03.2010, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд указал, что к исковому заявлению приложена квитанция N 0087 от 02.02.2010 об уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по трем заявленным неимущественным требованиям составляет 12.000 руб. В связи с этим суд обязал истца доплатить 8.000 руб. госпошлины.
Через канцелярию суда первой инстанции 25.03.2010 поступили дополнительные документы заявителя.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 31 марта 2010 года возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, указав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом госпошлина в размере 8.000 руб. не доплачена. Суд указал, что фактически исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению, заявлены те же, хоть и с исключением первого ответчика по иску - ОАО "Инвестпроект"; что изменив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, заявитель ошибочно полагает об отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. Истец указывает, что требование суда о доплате 8 000 руб. необоснованно, поскольку доплате подлежало только 4 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Иркол", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что если бы суд в определении указал о необходимости доплаты 4000 руб., он произвел бы доплату. Однако считает требование суда о доплате 8 000 руб. неправомерным, в связи с чем оспаривает определение о возврате. При этом указывает, что иначе он будет лишен права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в связи с истечением сроков подачи иска.
Представитель ОАО "Инвестпроект" и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 подлежит отмене.
Исходя из текста искового заявления, истцом заявлено только два требования - о переводе прав и обязанностей покупателя, а также об обязании ЗАО "Иркол" внести в реестр акционеров ОАО "Инвестпроект" запись.
Иные ходатайства об истребовании ходатайства, а также требование о возврате госпошлины не являются исковыми и не подлежат оплате госпошлиной.
Таким образом, с учетом уплаты госпошлины в размере 4 000 руб., суд был вправе потребовать доплаты только еще 4 000 руб.
Факт недоплаты этой суммы апелляционный суд, с учетом сокращенных сроков для обращения за защитой права, не считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец обоснованно считает неправомерным требование суда первой инстанции о необходимости доплаты сумму 8 000 руб.
Таким образом, определение о возврате заявления истцу на указанных в нем основаниях не может быть признано законным.
При рассмотрении вопроса о принятии (отказе в принятии) искового заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления не оплачивается и подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-14837/10-132-98 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить Лошкову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)