Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1654/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9170/04.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Воробьев В.И., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2005 N 42); Сычинникова Т.И., главный бухгалтер (доверенность от 17.01.2005 N 43).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 206.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества 29562 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 6668 руб. (подп. 1.1 п. 1), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7193 руб. (подп. 1.2 п. 1); предложения уплаты НДС за октябрь 2000 г. в сумме 213 руб. 67 коп., за ноябрь 2000 г. в сумме 315 руб. 55 коп., за декабрь 2000 г. в сумме 25 руб. 73 коп., за февраль 2003 г. в сумме 33340 руб., за апрель 2003 г. в сумме 11290 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты налога на прибыль в сумме 55708 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ; подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль (подп. 2.1 "в" п. 2).
В части признания недействительным оспариваемого решения по привлечению к налоговой ответственности в порядке, установленном п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 2258 руб. (подп. 1.1 п. 1), а также предложения уплатить пени по НДС в сумме 6367 руб. 09 коп. (подп. 2.1 "в" п. 2) производство по делу прекращено.
В остальной части требований обществу отказано.
Требования инспекции по встречному заявлению о взыскании с общества налоговых санкций удовлетворены в сумме 13443 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 2258 руб. производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция - в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм законодательства о налогах и сборах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.01.2004 N 8 (л. д. 29 - 46, том 2) и принято решение от 20.02.2004 N 206 (л. д. 21 - 24, том 2) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12367 руб., налога на прибыль в сумме 7193 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10002 руб. (подп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1), а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 80446 руб., налог на прибыль в сумме 56266 руб., налог с продаж в сумме 990 руб., НДФЛ в сумме 50011 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2); пени по НДС в сумме 19851 руб., налог на прибыль в сумме 2608 руб., налог с продаж в сумме 359 руб., НДФЛ в сумме 86196 руб. (подп. 2.1 "в" п. 2).
Отказывая обществу в удовлетворении требований по доначислению НДС в сумме 17206 руб. и взыскивая 3441 руб. штрафа по встречному заявлению инспекции, суд исходил из того, что совокупность условий для обоснованного предъявления НДС к вычету у общества отсутствовала, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие в счетах-фактурах от 10.01.2001 N 732 (как в первоначально представленном, так и в исправленном) реальных данных о продавце - контрагенте общества - обществе с ограниченной ответственностью "Мари", а также доказательств факта оплаты обществом товаров по данной сделке.
При таких обстоятельствах обществом предъявлен к вычету в мае 2001 г. НДС в сумме 17206 руб. с нарушением требований п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 169, ст. 171, 172 Кодекса.
Довод общества о том, что вывод суда основан только на письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола от 22.09.2004, которое получено за пределами сроков налоговой проверки, является несостоятельным. Факт неправомерного предъявления к вычету НДС в спорной сумме установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (п. 2.3 акта), подтвержден материалами дела; упомянутое письмо от 22.09.2004 явилось ответом на запрос суда первой инстанции.
Довод общества о наличии переплаты по НДС по периоду, предшествовавшему предъявлению к вычету налога в мае 2001 г., исследован судебными инстанциями при судебном разбирательстве и надлежаще отклонен как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.
Суд отказал обществу в удовлетворении требований по начислению пеней по НДФЛ в сумме 86196 руб., привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и взыскал 10002 руб. штрафа по встречному заявлению, придя к выводу о правомерности действий инспекции.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами определены ст. 226 Кодекса.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Факт неправомерного неперечисления обществом (налоговым агентом) сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2000 по 21.10.2003 установлен налоговой проверкой (п. 2.5 акта) и подтвержден материалами дела. Перечисление задолженности по НДФЛ произведено обществом 22.10.2003, т.е. в период проверки и с нарушением сроков, определенных п. 6 ст. 226 Кодекса.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пени обоснован. Также судом исследован и обоснованно отклонен довод общества о наличии в 2001 г. отсрочки по уплате НДФЛ в связи с несоблюдением порядка и отсутствием оснований предоставления отсрочки по уплате налога, определенных ст. 64 Кодекса, исходя из толкования Положений решения сессии Миасского городского Совета депутатов от 14.12.2000 N 1, решения 33-й сессии городского Совета депутатов от 23.11.2000 N 4, решения 10-й сессии городского Совета депутатов второго созыва от 29.11.2001 N 3, ст. 42, 52 Устава муниципального образования "Город Миасс", Положения "О предоставлении льгот по уплате в городской бюджет", утвержденного решением 29-й сессии городского Совета депутатов от 22.06.2000 N 4.
Довод общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату авансовых платежей по НДФЛ основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, этому доводу дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Отказывая инспекции во взыскании штрафа в сумме 6668 руб. и удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС в сумме 33340 руб., соответствующих пеней, штрафа, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления налога, пеней, поскольку предоплата за поставляемую обществом продукцию и отгрузка произведены в одном налоговом периоде.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом авансовыми платежами по смыслу закона признаются денежные средства, поступившие до момента реализации товара (работ, услуг).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что отгрузка продукции произведена обществом в том же налоговом периоде, в котором получены платежи от инопартнеров в счет предстоящих поставок экспортной продукции, следовательно, они не могут быть расценены как авансовые платежи, увеличивающие налоговую базу в порядке, установленном ст. 162 Кодекса.
Изложенное свидетельствует о правомерности отказа судом в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 6668 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2003 г.
Суд отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 7193 руб. и удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 55708 руб., пени в сумме 2608 руб. и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., признав неправомерными действия инспекции на следующих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт налогового правонарушения установлен инспекцией (п. 2.10.1 акта) как неуплата налога на прибыль в результате его неправильного исчисления за счет арифметической ошибки (неправомерное включение в сумму начисленных авансовых платежей уплаченной суммы 56131 руб. по налоговой базе переходного периода).
При рассмотрении спора судом установлено, что исключение обществом суммы 56131 руб. (переплата по налогу на прибыль переходного периода) при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 г., не привело к неуплате налога.
Уплата в бюджет указанной суммы налога, предоставление обществом перерасчета по налогу на прибыль переходного периода проверены судом и инспекцией не оспариваются.
Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, а судом правомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 7193 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9170/04 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф09-1654/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-9170/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1654/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9170/04.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Воробьев В.И., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2005 N 42); Сычинникова Т.И., главный бухгалтер (доверенность от 17.01.2005 N 43).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 206.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества 29562 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 6668 руб. (подп. 1.1 п. 1), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7193 руб. (подп. 1.2 п. 1); предложения уплаты НДС за октябрь 2000 г. в сумме 213 руб. 67 коп., за ноябрь 2000 г. в сумме 315 руб. 55 коп., за декабрь 2000 г. в сумме 25 руб. 73 коп., за февраль 2003 г. в сумме 33340 руб., за апрель 2003 г. в сумме 11290 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты налога на прибыль в сумме 55708 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ; подп. 2.1 "б" п. 2), уплаты соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль (подп. 2.1 "в" п. 2).
В части признания недействительным оспариваемого решения по привлечению к налоговой ответственности в порядке, установленном п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 2258 руб. (подп. 1.1 п. 1), а также предложения уплатить пени по НДС в сумме 6367 руб. 09 коп. (подп. 2.1 "в" п. 2) производство по делу прекращено.
В остальной части требований обществу отказано.
Требования инспекции по встречному заявлению о взыскании с общества налоговых санкций удовлетворены в сумме 13443 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 2258 руб. производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция - в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм законодательства о налогах и сборах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.01.2004 N 8 (л. д. 29 - 46, том 2) и принято решение от 20.02.2004 N 206 (л. д. 21 - 24, том 2) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12367 руб., налога на прибыль в сумме 7193 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10002 руб. (подп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1), а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 80446 руб., налог на прибыль в сумме 56266 руб., налог с продаж в сумме 990 руб., НДФЛ в сумме 50011 руб. (подп. 2.1 "б" п. 2); пени по НДС в сумме 19851 руб., налог на прибыль в сумме 2608 руб., налог с продаж в сумме 359 руб., НДФЛ в сумме 86196 руб. (подп. 2.1 "в" п. 2).
Отказывая обществу в удовлетворении требований по доначислению НДС в сумме 17206 руб. и взыскивая 3441 руб. штрафа по встречному заявлению инспекции, суд исходил из того, что совокупность условий для обоснованного предъявления НДС к вычету у общества отсутствовала, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие в счетах-фактурах от 10.01.2001 N 732 (как в первоначально представленном, так и в исправленном) реальных данных о продавце - контрагенте общества - обществе с ограниченной ответственностью "Мари", а также доказательств факта оплаты обществом товаров по данной сделке.
При таких обстоятельствах обществом предъявлен к вычету в мае 2001 г. НДС в сумме 17206 руб. с нарушением требований п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 169, ст. 171, 172 Кодекса.
Довод общества о том, что вывод суда основан только на письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола от 22.09.2004, которое получено за пределами сроков налоговой проверки, является несостоятельным. Факт неправомерного предъявления к вычету НДС в спорной сумме установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (п. 2.3 акта), подтвержден материалами дела; упомянутое письмо от 22.09.2004 явилось ответом на запрос суда первой инстанции.
Довод общества о наличии переплаты по НДС по периоду, предшествовавшему предъявлению к вычету налога в мае 2001 г., исследован судебными инстанциями при судебном разбирательстве и надлежаще отклонен как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.
Суд отказал обществу в удовлетворении требований по начислению пеней по НДФЛ в сумме 86196 руб., привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и взыскал 10002 руб. штрафа по встречному заявлению, придя к выводу о правомерности действий инспекции.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами определены ст. 226 Кодекса.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Факт неправомерного неперечисления обществом (налоговым агентом) сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2000 по 21.10.2003 установлен налоговой проверкой (п. 2.5 акта) и подтвержден материалами дела. Перечисление задолженности по НДФЛ произведено обществом 22.10.2003, т.е. в период проверки и с нарушением сроков, определенных п. 6 ст. 226 Кодекса.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пени обоснован. Также судом исследован и обоснованно отклонен довод общества о наличии в 2001 г. отсрочки по уплате НДФЛ в связи с несоблюдением порядка и отсутствием оснований предоставления отсрочки по уплате налога, определенных ст. 64 Кодекса, исходя из толкования Положений решения сессии Миасского городского Совета депутатов от 14.12.2000 N 1, решения 33-й сессии городского Совета депутатов от 23.11.2000 N 4, решения 10-й сессии городского Совета депутатов второго созыва от 29.11.2001 N 3, ст. 42, 52 Устава муниципального образования "Город Миасс", Положения "О предоставлении льгот по уплате в городской бюджет", утвержденного решением 29-й сессии городского Совета депутатов от 22.06.2000 N 4.
Довод общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату авансовых платежей по НДФЛ основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, этому доводу дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Отказывая инспекции во взыскании штрафа в сумме 6668 руб. и удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС в сумме 33340 руб., соответствующих пеней, штрафа, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления налога, пеней, поскольку предоплата за поставляемую обществом продукцию и отгрузка произведены в одном налоговом периоде.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом авансовыми платежами по смыслу закона признаются денежные средства, поступившие до момента реализации товара (работ, услуг).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что отгрузка продукции произведена обществом в том же налоговом периоде, в котором получены платежи от инопартнеров в счет предстоящих поставок экспортной продукции, следовательно, они не могут быть расценены как авансовые платежи, увеличивающие налоговую базу в порядке, установленном ст. 162 Кодекса.
Изложенное свидетельствует о правомерности отказа судом в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 6668 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2003 г.
Суд отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 7193 руб. и удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 55708 руб., пени в сумме 2608 руб. и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., признав неправомерными действия инспекции на следующих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт налогового правонарушения установлен инспекцией (п. 2.10.1 акта) как неуплата налога на прибыль в результате его неправильного исчисления за счет арифметической ошибки (неправомерное включение в сумму начисленных авансовых платежей уплаченной суммы 56131 руб. по налоговой базе переходного периода).
При рассмотрении спора судом установлено, что исключение обществом суммы 56131 руб. (переплата по налогу на прибыль переходного периода) при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 г., не привело к неуплате налога.
Уплата в бюджет указанной суммы налога, предоставление обществом перерасчета по налогу на прибыль переходного периода проверены судом и инспекцией не оспариваются.
Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, а судом правомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 7193 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9170/04 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)