Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009
по делу N А12-18728/2009
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия "Производственное объединение "Баррикады" (далее - предприятие, ФГУП "ПО "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 в части указания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также доначисления в карточку лицевого счета налогоплательщика по налоговому обязательству "налог на имущество организации" суммы в размере 12 633 289 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года, представленной предприятием 19.12.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного уменьшения суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.04.2009 N 15-10/3536 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "ПО "Баррикады" предложено уплатить налог на имущество за 12 месяцев 2006 года в сумме 16 732 377 руб.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 11.06.2009 N 455 апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного предложения уплаты суммы уплаченного налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года. Решение налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части предложения ФГУП "ПО "Баррикады" уплаты суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года. В остальной части решение налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 оставлено без изменений.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты приняты с нарушением норм права предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, где просит признать недействительными:
- - пункт 2 "Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета" и пункт 3 "Доначислить в карточку лицевого счета налогоплательщика по налоговому обязательству "Налог на имущество организаций" в сумме 12 633 289 руб." резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24.04.2009 N 15-0/3536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2009 N 455;
- - абзац 2 пункта 2, пункты 3 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2009 N 455.
В остальной части решения заявителем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения исчисленного налога на имущество в уточненной декларации за 12 месяцев 2005 года послужило применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, руководствовался положениями статьи 374 НК РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а так же позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П и Определении от 04.10.2005 N 435-О, и пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении налоговой базы по спорному налогу. При этом суды исходили из того, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, она является специфическим видом трудовой деятельности, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации.
Военная служба в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах. Альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности, однако, такая служба не может рассматриваться как "приравненная к военной" по смыслу, вытекающему из положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, во взаимосвязи с положениями указанных выше законов.
Также судом установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, оно не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к "военной" или "приравненной к военной".
Кроме того, для включения всего имущества, которое согласно Уставу предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражено на его самостоятельном балансе, в льготу по статье 374 НК РФ необходимо обязательное использование этого имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, из налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предприятия по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-18728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18728/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А12-18728/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009
по делу N А12-18728/2009
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия "Производственное объединение "Баррикады" (далее - предприятие, ФГУП "ПО "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 в части указания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также доначисления в карточку лицевого счета налогоплательщика по налоговому обязательству "налог на имущество организации" суммы в размере 12 633 289 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года, представленной предприятием 19.12.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного уменьшения суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.04.2009 N 15-10/3536 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "ПО "Баррикады" предложено уплатить налог на имущество за 12 месяцев 2006 года в сумме 16 732 377 руб.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 11.06.2009 N 455 апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного предложения уплаты суммы уплаченного налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года. Решение налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части предложения ФГУП "ПО "Баррикады" уплаты суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года. В остальной части решение налогового органа от 24.04.2009 N 15-10/3536 оставлено без изменений.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты приняты с нарушением норм права предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, где просит признать недействительными:
- - пункт 2 "Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета" и пункт 3 "Доначислить в карточку лицевого счета налогоплательщика по налоговому обязательству "Налог на имущество организаций" в сумме 12 633 289 руб." резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24.04.2009 N 15-0/3536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2009 N 455;
- - абзац 2 пункта 2, пункты 3 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2009 N 455.
В остальной части решения заявителем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения исчисленного налога на имущество в уточненной декларации за 12 месяцев 2005 года послужило применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, руководствовался положениями статьи 374 НК РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а так же позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П и Определении от 04.10.2005 N 435-О, и пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении налоговой базы по спорному налогу. При этом суды исходили из того, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, она является специфическим видом трудовой деятельности, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации.
Военная служба в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах. Альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности, однако, такая служба не может рассматриваться как "приравненная к военной" по смыслу, вытекающему из положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, во взаимосвязи с положениями указанных выше законов.
Также судом установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, оно не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к "военной" или "приравненной к военной".
Кроме того, для включения всего имущества, которое согласно Уставу предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражено на его самостоятельном балансе, в льготу по статье 374 НК РФ необходимо обязательное использование этого имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, из налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предприятия по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-18728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)