Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.С.
Судей: К.Н. Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Л. по дов. от 06.03.06 г. N 404/01
от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 11.07.2006 г. N 03/173
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО"
на решение от 27.03.2006 г. по делу N А40-26713/05-139-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И.
по иску (заявлению) ООО Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО"
к МИФНС РФ N 8 по Московской области.
о признании недействительным решения.
установил:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения ответчика от 08.04.2005 г. N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2005 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ответчик в п. 1 привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за сентябрь, октябрь 2003, февраль, март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб. Пунктом 2.1 указанного решения налоговый орган произвел доначисление не полностью уплаченных налогов в сумме 951 620 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 г. по делу N А40-26713/05-139-196 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.09.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе
Постановлением ФАС МО от 10.01.2006 г. по делу КА-А40/12986-05 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы заявителя, свидетельствующие о соблюдении требований НК РФ для применения ставки 20% при отгрузке алкогольной продукции. Остались без оценки документы, представленные Обществом об оплате поставленной продукции покупателями.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции решением от 27.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение Приказа МНС РФ от 31.03.2003 г. N БГ-3-07/154 (далее - Приказ) не представлены выписки из журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поставке алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; заявителем не доказан факт реализации алкогольной продукции с долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады ООО "Дионис" и ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз" в связи с чем правомерны выводы ответчика о нарушении заявителем положений ст. ст. 193, 197 НК РФ; Налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность использования результатов встречных проверок при решении вопроса о применении акцизных ставок; неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие; законность применения ставок 20, 50 процентов по акцизу; нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки
Ответчик указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, не принимается судом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, состязательность при осуществлении судопроизводства выражается в праве лиц, участвующих в деле знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, связанным с представлением доказательств. 7 марта 2006 г. по арбитражному делу N А40-26713/05-139-196 состоялось предварительное судебное заседание, в которое были представлены пояснения заявителя по делу с учетом постановления ФАС МО от 10.01.2006 г., а также нормативно-правовое обоснование позиции ответчика с учетом постановления ФАС МО от 10.01.2006 г. В указанных документах изложены позиции обеих сторон по делу со ссылкой на представленные в материалы дела, доказательства и нормативно-правовые акты.
Поскольку стороны ознакомлены с аргументами друг друга до начала судебного разбирательства, какие-либо дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства представлены не были, суд обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее определение от 07.03.2006 г. Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный в АПК РФ при вынесении оспариваемого решения нарушен не был.
Ссылка заявителя на ст. 158 АПК РФ неправомерна, поскольку данная норма законодательства закрепляет право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания была рассмотрена судом в ходе разбирательства по делу в результате чего суд, руководствуясь внутренним убеждением не счел данное ходатайство препятствующим рассмотрению дела. На основании изложенного, при вынесении оспариваемого решения судом были полностью соблюдены нормы процессуального законодательства и принципы судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом доказательствам в подтверждение обоснованности применения ставок 20, 50 процентов, не принимается судом.
Статьей 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) определены налоговые ставки для подакцизных товаров и минерального сырья. Пунктом 2 статьи 193 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Одновременно, согласно п. 1 статьи 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Пункт 2 статьи 197 НК РФ устанавливает, что под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций.
При этом согласно п. 4 вышеуказанной статьи алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 данной статьи устанавливается МНС РФ.
На основании вышеизложенного, применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., правомерно только при выполнении следующих условий:
- - организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада (п. 5 статья 197 НК РФ);
- отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада под контроль налогового органа (п. 4 статья 197 НК РФ), что должно быть подтверждено: уведомлением о получении алкогольной продукции на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636)), документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке (п. 1 вышеуказанного Порядка);
- Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" (статья 87 НК РФ), не дает право организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 статьи 193 НК РФ.
В сентябре 2003 г., в октябре 2003 г. ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" ИНН 1500000025 по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- - расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352 751,04 рублей, в т.ч. акциз 86223,66 рублей;
- - расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238 534,38 рублей, в т.ч. акциз 16247,75 рублей;
- - расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 рублей, в т.ч. акциз 136800 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- - от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 N 3925;
- - от 10.10.03 N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 N 4427;
- - от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 N 4675;
- Согласно письма руководства ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42, доведенного Межрайонной ИМНС России N 7 по РСО-Алания письмом от 12.10.2004 N 838, вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" не получала.
Письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 N 19-05/13/401/00010, письмом ФНС России от 14.02.05 N 07-2-17/0378/1 доведен Реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04. Согласно данным вышеуказанного Реестра счета-фактуры от 08.09.03 N 3925, от 06.10.03 N 4427, от 20.10.03 N 4675, якобы выставленные ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.01 N БГ-3-31/41 должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе в том числе:
- - контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию, своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета;
- - контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
Таким образом, ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в нарушение статьи 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "Севосреспотребсоюза" не попадала в налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, установленный статьями 196 - 197 НК РФ (адрес акцизного склада: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1).
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "ЧЗАП "ОСТАлко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50%, 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. в адрес ООО "Дионис" ИНН 1503018648 по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- - расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864 597,60 рублей, в т.ч. акциз 264 297,6 рублей;
- - расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863 760,82 рублей, в т.ч. акциз 263 518,82 рублей;
- - расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365,66 рублей, в т.ч. акциз 15 923,81 рублей;
- - расходная накладная от 30.04.04 N 1784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 на сумму 707 569,58 рублей, в т.ч. акциз 30 209,31 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- - от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966;
- - от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957;
- - от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093;
- - от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647;
- Письмом от 29.06.04 N 19-07/2843 УМНС РФ по РСО-Алания доведено, что организация ООО "Дионис" ИНН 1503018648 с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается. Из объяснительной главного бухгалтера ООО "Дионис" Д. также следует, что с 01.10.03 организация производственной деятельностью не занималась. Согласно акту обследования от 28.07.04 места дислокации ООО "Дионис" (проведено Межрайонной ИМНС России N 7 по РСО-Алания, доведен письмом от 12.10.2004 N 838), по адресу расположения акцизного склада (г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12) находится другое предприятие (ООО "ИР-Инвест" ИНН 1512009103).
Письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 N 19-05/13/401100010 доведено, что Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания (письмо от 31.01.05 N 18-12-37-04) заведено уголовное дело N 1/20858, а расследованием установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 - 2004 г. не производились.
Также заявителем в нарушение Приказа МНС РФ от 31.03.2003 г. N БГ-3-07/154 (далее - Приказ) не представлены выписки из журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поставке алкогольной продукции с акцизного склада поставщика.
Таким образом, утверждение заявителя о представлении в налоговый орган всех необходимых документов, а о выполнении требований ст. ст. 193, 197 НК РФ противоречит обстоятельствам дела, что и было установлено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения оспариваемого решения на основании данных встречных проверках ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз" и ООО "Дионис", не принимается судом.
Приказ МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, на который ссылается налогоплательщик, устанавливает порядок учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада. Однако учет данной продукции производится на основании счетов-фактуры, на что имеется прямое указание в Приказе МНС России N БГ-3-07/154 от 31.03.2003, поскольку в уведомлении о поставке алкогольной продукции указывается номер и дата выставления счета-фактуры на поставляемую алкогольную продукцию. Таким образом, ведение реестра счетов-фактур на полученную на акцизный склад алкогольную продукцию не противоречит законодательству, и, в частности, указанному выше Приказу МНС России.
Кроме того, в журнале полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя (ООО "ВТПП Севосреспотребсоюза"), который ведется на предприятии в соответствии с Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (приложение 9), уведомления, представленные для проверки ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко", не значатся.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" не представлены доказательства оплаты ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" по договору поставки N 29 от 20.08.2003 г. за поставленную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию.
Судом первой инстанции были выполнены указания Федерального арбитражного суда и исследован вопрос об оплате истцом поставленной продукции. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что из представленных ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОстАлко" платежных поручений N 28 от 18.05.2004 г. и N 922 от 13.10.2003 г. следует, что оплата по договору поставки N 32 от 20.10.2003 г., заключенному между ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" и ООО "Дионис", фактически произведена ООО "Финекспецгрупп" и ООО "3ксамторг"
Судом правомерно сделан вывод о том, что представленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" документы, которые, по мнению заявителя подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО "Дионис", составлены после 01.10.2003 г., т.е. после прекращения ООО "Дионис" производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем по делу фактов реализации ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" алкогольной продукции на акцизные склады ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис".
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено правомерно, на основании полного исследования материалов дела и представленных доказательств.
Многочисленная арбитражная практика, не связывающая возможность применения налоговых ставок с результатами встречных проверок, на которую ссылается налогоплательщик, неприменима в данном споре, поскольку предметом исследования указанных в жалобе судебных актов является уплата НДС поставщиками при подтверждении права на применение ставки 0 процентов НДС. В то время, как в данном случае результатом проведенных встречных проверок явилось установление факта несоблюдения требований налогового законодательства (отсутствие товара на акцизном складе) при применении ставок акциза 50 и 20 процентов.
На основании фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении.
Все выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, не принимается судом.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ, п. п. 1.1 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г. установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г., при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанный довод ответчика подтверждается арбитражной практикой, в частности в постановлении ФАС МО по делу N КА-А41/7598-02 от 19.11.2002 г., говорится, что из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В решении N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 г., дается подробное обоснование необходимости проведения указанных мероприятий со ссылкой на нормативные акты. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод том, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В частности, Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 г. указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 г. по делу N А40-26713/05-139-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 N 09АП-8702/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-26713/05-139-196
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N 09АП-8702/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.С.
Судей: К.Н. Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Л. по дов. от 06.03.06 г. N 404/01
от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 11.07.2006 г. N 03/173
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО"
на решение от 27.03.2006 г. по делу N А40-26713/05-139-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И.
по иску (заявлению) ООО Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО"
к МИФНС РФ N 8 по Московской области.
о признании недействительным решения.
установил:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения ответчика от 08.04.2005 г. N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2005 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ответчик в п. 1 привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза за сентябрь, октябрь 2003, февраль, март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб. Пунктом 2.1 указанного решения налоговый орган произвел доначисление не полностью уплаченных налогов в сумме 951 620 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 г. по делу N А40-26713/05-139-196 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.09.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе
Постановлением ФАС МО от 10.01.2006 г. по делу КА-А40/12986-05 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы заявителя, свидетельствующие о соблюдении требований НК РФ для применения ставки 20% при отгрузке алкогольной продукции. Остались без оценки документы, представленные Обществом об оплате поставленной продукции покупателями.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции решением от 27.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение Приказа МНС РФ от 31.03.2003 г. N БГ-3-07/154 (далее - Приказ) не представлены выписки из журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поставке алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; заявителем не доказан факт реализации алкогольной продукции с долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады ООО "Дионис" и ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз" в связи с чем правомерны выводы ответчика о нарушении заявителем положений ст. ст. 193, 197 НК РФ; Налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность использования результатов встречных проверок при решении вопроса о применении акцизных ставок; неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие; законность применения ставок 20, 50 процентов по акцизу; нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки
Ответчик указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, не принимается судом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, состязательность при осуществлении судопроизводства выражается в праве лиц, участвующих в деле знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, связанным с представлением доказательств. 7 марта 2006 г. по арбитражному делу N А40-26713/05-139-196 состоялось предварительное судебное заседание, в которое были представлены пояснения заявителя по делу с учетом постановления ФАС МО от 10.01.2006 г., а также нормативно-правовое обоснование позиции ответчика с учетом постановления ФАС МО от 10.01.2006 г. В указанных документах изложены позиции обеих сторон по делу со ссылкой на представленные в материалы дела, доказательства и нормативно-правовые акты.
Поскольку стороны ознакомлены с аргументами друг друга до начала судебного разбирательства, какие-либо дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства представлены не были, суд обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее определение от 07.03.2006 г. Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный в АПК РФ при вынесении оспариваемого решения нарушен не был.
Ссылка заявителя на ст. 158 АПК РФ неправомерна, поскольку данная норма законодательства закрепляет право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания была рассмотрена судом в ходе разбирательства по делу в результате чего суд, руководствуясь внутренним убеждением не счел данное ходатайство препятствующим рассмотрению дела. На основании изложенного, при вынесении оспариваемого решения судом были полностью соблюдены нормы процессуального законодательства и принципы судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом доказательствам в подтверждение обоснованности применения ставок 20, 50 процентов, не принимается судом.
Статьей 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) определены налоговые ставки для подакцизных товаров и минерального сырья. Пунктом 2 статьи 193 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Одновременно, согласно п. 1 статьи 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Пункт 2 статьи 197 НК РФ устанавливает, что под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций.
При этом согласно п. 4 вышеуказанной статьи алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 данной статьи устанавливается МНС РФ.
На основании вышеизложенного, применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., правомерно только при выполнении следующих условий:
- - организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада (п. 5 статья 197 НК РФ);
- отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада под контроль налогового органа (п. 4 статья 197 НК РФ), что должно быть подтверждено: уведомлением о получении алкогольной продукции на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636)), документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке (п. 1 вышеуказанного Порядка);
- Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" (статья 87 НК РФ), не дает право организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 статьи 193 НК РФ.
В сентябре 2003 г., в октябре 2003 г. ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" ИНН 1500000025 по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- - расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352 751,04 рублей, в т.ч. акциз 86223,66 рублей;
- - расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238 534,38 рублей, в т.ч. акциз 16247,75 рублей;
- - расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 рублей, в т.ч. акциз 136800 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- - от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 N 3925;
- - от 10.10.03 N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 N 4427;
- - от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 N 4675;
- Согласно письма руководства ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42, доведенного Межрайонной ИМНС России N 7 по РСО-Алания письмом от 12.10.2004 N 838, вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" не получала.
Письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 N 19-05/13/401/00010, письмом ФНС России от 14.02.05 N 07-2-17/0378/1 доведен Реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04. Согласно данным вышеуказанного Реестра счета-фактуры от 08.09.03 N 3925, от 06.10.03 N 4427, от 20.10.03 N 4675, якобы выставленные ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.01 N БГ-3-31/41 должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе в том числе:
- - контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию, своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета;
- - контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
Таким образом, ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в нарушение статьи 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "Севосреспотребсоюза" не попадала в налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, установленный статьями 196 - 197 НК РФ (адрес акцизного склада: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1).
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "ЧЗАП "ОСТАлко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50%, 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. в адрес ООО "Дионис" ИНН 1503018648 по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- - расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864 597,60 рублей, в т.ч. акциз 264 297,6 рублей;
- - расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863 760,82 рублей, в т.ч. акциз 263 518,82 рублей;
- - расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365,66 рублей, в т.ч. акциз 15 923,81 рублей;
- - расходная накладная от 30.04.04 N 1784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 на сумму 707 569,58 рублей, в т.ч. акциз 30 209,31 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- - от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966;
- - от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957;
- - от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093;
- - от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647;
- Письмом от 29.06.04 N 19-07/2843 УМНС РФ по РСО-Алания доведено, что организация ООО "Дионис" ИНН 1503018648 с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается. Из объяснительной главного бухгалтера ООО "Дионис" Д. также следует, что с 01.10.03 организация производственной деятельностью не занималась. Согласно акту обследования от 28.07.04 места дислокации ООО "Дионис" (проведено Межрайонной ИМНС России N 7 по РСО-Алания, доведен письмом от 12.10.2004 N 838), по адресу расположения акцизного склада (г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12) находится другое предприятие (ООО "ИР-Инвест" ИНН 1512009103).
Письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 N 19-05/13/401100010 доведено, что Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания (письмо от 31.01.05 N 18-12-37-04) заведено уголовное дело N 1/20858, а расследованием установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 - 2004 г. не производились.
Также заявителем в нарушение Приказа МНС РФ от 31.03.2003 г. N БГ-3-07/154 (далее - Приказ) не представлены выписки из журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика; журнал регистрации полученных уведомлений о поставке алкогольной продукции с акцизного склада поставщика.
Таким образом, утверждение заявителя о представлении в налоговый орган всех необходимых документов, а о выполнении требований ст. ст. 193, 197 НК РФ противоречит обстоятельствам дела, что и было установлено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения оспариваемого решения на основании данных встречных проверках ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз" и ООО "Дионис", не принимается судом.
Приказ МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, на который ссылается налогоплательщик, устанавливает порядок учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада. Однако учет данной продукции производится на основании счетов-фактуры, на что имеется прямое указание в Приказе МНС России N БГ-3-07/154 от 31.03.2003, поскольку в уведомлении о поставке алкогольной продукции указывается номер и дата выставления счета-фактуры на поставляемую алкогольную продукцию. Таким образом, ведение реестра счетов-фактур на полученную на акцизный склад алкогольную продукцию не противоречит законодательству, и, в частности, указанному выше Приказу МНС России.
Кроме того, в журнале полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя (ООО "ВТПП Севосреспотребсоюза"), который ведется на предприятии в соответствии с Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (приложение 9), уведомления, представленные для проверки ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко", не значатся.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" не представлены доказательства оплаты ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" по договору поставки N 29 от 20.08.2003 г. за поставленную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию.
Судом первой инстанции были выполнены указания Федерального арбитражного суда и исследован вопрос об оплате истцом поставленной продукции. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что из представленных ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОстАлко" платежных поручений N 28 от 18.05.2004 г. и N 922 от 13.10.2003 г. следует, что оплата по договору поставки N 32 от 20.10.2003 г., заключенному между ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" и ООО "Дионис", фактически произведена ООО "Финекспецгрупп" и ООО "3ксамторг"
Судом правомерно сделан вывод о том, что представленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" документы, которые, по мнению заявителя подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО "Дионис", составлены после 01.10.2003 г., т.е. после прекращения ООО "Дионис" производственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем по делу фактов реализации ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" алкогольной продукции на акцизные склады ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис".
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено правомерно, на основании полного исследования материалов дела и представленных доказательств.
Многочисленная арбитражная практика, не связывающая возможность применения налоговых ставок с результатами встречных проверок, на которую ссылается налогоплательщик, неприменима в данном споре, поскольку предметом исследования указанных в жалобе судебных актов является уплата НДС поставщиками при подтверждении права на применение ставки 0 процентов НДС. В то время, как в данном случае результатом проведенных встречных проверок явилось установление факта несоблюдения требований налогового законодательства (отсутствие товара на акцизном складе) при применении ставок акциза 50 и 20 процентов.
На основании фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении.
Все выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, не принимается судом.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ, п. п. 1.1 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г. установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г., при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанный довод ответчика подтверждается арбитражной практикой, в частности в постановлении ФАС МО по делу N КА-А41/7598-02 от 19.11.2002 г., говорится, что из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В решении N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 г., дается подробное обоснование необходимости проведения указанных мероприятий со ссылкой на нормативные акты. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод том, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В частности, Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 г. указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 г. по делу N А40-26713/05-139-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)