Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 года Дело N А42-1767/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2007 по делу N А42-1767/2007 (судья Галко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хошимовой Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,
предприниматель без образования юридического лица Хошимова Людмила Аркадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 1 по МО, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.01.2007 N 21 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65985,80 руб., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 330143,00 руб. и начисления пени в сумме 10777,69 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 требования Хошимовой Л.А. удовлетворены.
МИФНС N 1 по МО обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме как не соответствующее действующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что Предпринимателем не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2006 г., поскольку заявителем нарушены требования Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), поскольку в книге учета доходов и расходов не отражены операции, облагаемые ЕНВД. По мнению подателя жалобы, в случае осуществления Предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе, и видов деятельности, облагаемой ЕНВД, Порядок учета распространяется на оба этих вида деятельности.
По мнению Инспекции, положения статьи 170 НК РФ предусматривают исключение из налоговых вычетов суммы НДС в случае отсутствия непосредственного раздельного учета налога вне зависимости от того, какой учетной политикой пользуется налогоплательщик. Документы, представленные в налоговый орган для проведения проверки, факт ведения Предпринимателем раздельного учета не подтверждали. Книга покупок свидетельствует лишь о приобретении товара в общем, факт ведения раздельного учета не подтверждает. Данные товарных накладных о распределении товаров по магазинам невозможно использовать при отсутствии сведений об остатках товара на начало и конец налогового периода, товарная накладная является внутренним документом налогоплательщика и не может с достоверностью подтверждать какие-либо обстоятельства.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании статьи 156 НК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Предприниматель направила в Инспекцию декларацию по НДС за 3-й квартал 2006 года, в которой заявлен к вычету налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 330143,00 руб.
При проведении камеральной проверки Инспекцией установлено, что налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку Предприниматель, осуществляя как деятельность, облагаемую ЕНВД, так и деятельность, при которой должен использоваться общий режим налогообложения, не обеспечил ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, по отношению к которым применялись разные системы налогообложения. Основанием для выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства:
- - в нарушение пункта 7 Порядка учета в книге учета, представленной Хошимовой Л.А. к проверке, реализация и поступление товарно-материальных ценностей по общей системе налогообложения отражается без указания остатков на начало и конец налогового периода, доход, полученный от реализации, облагаемый ЕНВД, в книге учета не отражается;
- - ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, реализующийся по общей системе налогообложения, не совпадает с перечнем оприходованных товаров.
По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 17.01.2007 N 21 (л.д. 28 - 33 т. 1), которым налогоплательщику в том числе отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 330143 руб. Вывод о признании необоснованными заявленных Предпринимателем налоговых вычетов повлек доначисление НДС в сумме 329929,00 руб. (с учетом установленного в ходе проверки завышения НДС, исчисленного с реализации вследствие расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными учета налогоплательщика), начисление пени в сумме 10777,69 руб. и привлечение Хошимовой Л.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65985,80 руб.
Не согласившись с решением ответчика в названной части, Хошимова Л.А. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, указал, что заявитель имел право на спорные налоговые вычеты со ссылкой на то, что ответчиком не оспаривается факт ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД, и операций, налогообложение которых осуществляется по общей системе. Хозяйственные операции, подлежащие налогообложению ЕНВД, в Книге учета доходов и расходов заявителем не отражались и не учитывались. Порядок учета не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается ЕНВД. Положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено наличие группы товаров, которые одновременно используются как для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, так и хозяйственных операций, с которых уплачивается ЕНВД. По товарам, работам и услугам, используемым исключительно для ведения определенного вида деятельности, раздельный учет положениями статьи 170 НК РФ не предусмотрен. Сведений о наличии у заявителя определенных материальных ценностей, одновременно используемых как для совершения операций, облагаемых НДС, так и облагаемых ЕНВД, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела налоговым органом не установлено. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства ведения раздельного учета, учет операций велся обособленно по каждому объекту, через которые Предприниматель осуществляла торговую деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с учетом полной и правильной оценки доказательств, представленных в дело, нарушений в применении норм материального или процессуального права нет.
Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае, когда у налогоплательщика по итогам налогового периода образуется сумма налога к возврату, по истечении трех календарных месяцев с момента окончания налогового периода, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. В двухнедельный срок с момента принятия решение о возврате должно быть направлено для исполнения в органы Федерального казначейства РФ.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены особенности при применении налоговых вычетов налогоплательщиками, осуществляющими как операции, облагаемые НДС, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, которые распространяются, в том числе, на налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД.
При этом следует признать верным толкование указанной нормы, данное судом первой инстанции. Исходя из буквального смысла указанной нормы (а не ее расширительного толкования, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы), следует, что под раздельным учетом в данном случае понимается учет товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщику предъявлен НДС, в зависимости от того, приобретены ли названные материальные ценности в целях совершения определенного вида хозяйственных операций (облагаемых или не облагаемых НДС) либо для одновременного использования в обоих видах хозяйственных операций. В первом случае НДС учитывается в стоимости товара или предъявляется к вычету в сумме, выставленной контрагентом, во втором - пропорционально доле, в которой приобретенные ценности будут использоваться для совершения того или иного вида хозяйственных операций.
Таким образом, для обеспечения ведения раздельного учета в целях предъявления к вычету НДС при осуществлении операций, как облагаемых ЕНВД, так и тех, по которым применяется общий режим налогообложения, необходимо:
- - выделение в учете товаров (работ, услуг), приобретенных исключительно для совершения операций, облагаемых НДС, и операций, облагаемых ЕНВД;
- - определение пропорции НДС, подлежащего возмещению или учету в составе затрат по производству и реализации товара в случае приобретения товаров (работ, услуг) с целью их одновременного использования как в деятельности, облагаемой НДС, так и при совершении операций, с которых уплачивается ЕНВД.
В спорном периоде деятельность налогоплательщика заключалась в осуществлении розничной торговли через магазины, расположенные в г. Кандалакша по адресам: ул. Набережная, д. 137 (магазин "Людмила"), ул. Первомайская, д. 53 (магазин "Свет"), ул. Наймушина, д. 14 (магазин "Руслан"), ул. Чкалова, д. 41 (магазин "Северный свет"). При этом по розничной торговле через магазин "Людмила" Предпринимателем применялась общая система налогообложения, по остальным объектам исчислялся ЕНВД.
Применительно к осуществлению деятельности в виде розничной торговли через магазин "Людмила" в соответствии с требованиями Порядка учета велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (л.д. 118 - 116 т. 1). При этом то обстоятельство, что в названной книге отражались операции, исключительно подлежащие обложению по общей системе, как правильно указал суд первой инстанции, установлено в ходе камеральной налоговой проверки и не отрицается налоговым органом. Выделив таким образом операции, связанные с осуществлением розничной торговли через магазин "Людмила", Хошимова Л.А. обеспечила ведение раздельного учета облагаемых НДС операций, а следовательно, и раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД.
При этом не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об обязанности налогоплательщика отражать в Книге учета доходов и расходов операции, облагаемые ЕНВД, поскольку указания на какие-либо исключения в ведении учета предпринимателями, осуществляющими виды деятельности, по которым применяется разный режим налогообложения, в Порядке учета не предусмотрены. Напротив, в названном нормативном акте содержится условие о том, что его положения на доходы, подлежащие обложению ЕНВД, не распространяются. Следует также отметить, что нормы статьи 54 НК РФ при определении порядка учета доходов и расходов предпринимателя носят отсылочный характер к нормативным актам Министерства финансов РФ, при таких обстоятельствах отсутствие в Порядке учета ссылки на то, что это исключение применения Порядка учета в части доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, может применяться только в случае, если предприниматель не осуществляет виды деятельности, к которым применяется иной режим налогообложения, названный нормативный акт не содержит.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета не подтверждается фактическими обстоятельствами ведения Хошимовой Л.А. записей хозяйственных операций. Таким образом, при отсутствии сведений о том, что налоговые вычеты заявлены в связи с осуществлением операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, у Инспекции не было оснований не принимать их со ссылкой на нарушение положений статьи 170 НК РФ.
Суммы НДС, которые заявлены к вычету, отражены в книге покупок, в которой также отдельно отражен НДС, уплаченный при совершении операций с целью ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и НДС, уплаченный при совершении операций, облагаемых по общему режиму (л.д. 42 - 46 т. 1).
При этом счетами-фактурами, товарными накладными и иными документами, представленными в материалы дела, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается, что хозяйственные операции, которые отражены в книге покупок, налог с которых исчислялся по общему режиму налогообложения, совершены именно в целях обеспечения розничной торговли через магазин "Людмила". В счетах-фактурах имеются указания на адрес местонахождения и на название магазина, также аналогичные сведения содержатся в товарных накладных.
В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам налоговой проверки, должны излагаться обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение названной нормы в обжалуемом ненормативном акте не содержится сведений о том, что налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет за спорный период по операциям, совершенным не с целью осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. В нарушение названных положений ответчик не представил ни одного доказательства того, что какая-либо сумма налога, заявленная в составе спорных налоговых вычетов, уплачена в связи с совершением операций, не являвшихся объектом налогообложения НДС.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в обжалуемом решении, и не могут быть приняты судом.
Содержание товарных накладных анализировалось судом первой инстанции в совокупности с данными счетов-фактур, книги покупок и книги учета доходов и расходов Предпринимателя. При таких обстоятельствах данные об остатках товаров в магазинах и об их ассортиментом составе не имеют значения для установления факта отнесения уплаченного поставщикам НДС к операциям по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления розничной торговли в определенном магазине.
Инспекцией не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных налогоплательщиком, оснований, позволяющих предположить, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
Все документы, позволяющие установить факт осуществления заявителем раздельного учета, имелись в распоряжении налогового органа при проведении проверки, все запрошенные требованием от 16.11.2006 N 04-2-02/4-16259 документы представлены налогоплательщиком.
Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ, раскрытому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, названные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указавшего, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать у него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
При таких обстоятельствах довод об отсутствии каких-либо документов при проведении налоговой проверки также не может быть принят.
Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих ведение Предпринимателем раздельного учета, равно как и подтверждающих, что заявленный к вычету НДС подлежал уплате при приобретении товаров (работ, услуг) для целей осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2007 по делу N А42-1767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1767/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 сентября 2007 года Дело N А42-1767/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2007 по делу N А42-1767/2007 (судья Галко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хошимовой Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Хошимова Людмила Аркадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 1 по МО, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.01.2007 N 21 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65985,80 руб., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 330143,00 руб. и начисления пени в сумме 10777,69 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 требования Хошимовой Л.А. удовлетворены.
МИФНС N 1 по МО обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме как не соответствующее действующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что Предпринимателем не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2006 г., поскольку заявителем нарушены требования Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), поскольку в книге учета доходов и расходов не отражены операции, облагаемые ЕНВД. По мнению подателя жалобы, в случае осуществления Предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе, и видов деятельности, облагаемой ЕНВД, Порядок учета распространяется на оба этих вида деятельности.
По мнению Инспекции, положения статьи 170 НК РФ предусматривают исключение из налоговых вычетов суммы НДС в случае отсутствия непосредственного раздельного учета налога вне зависимости от того, какой учетной политикой пользуется налогоплательщик. Документы, представленные в налоговый орган для проведения проверки, факт ведения Предпринимателем раздельного учета не подтверждали. Книга покупок свидетельствует лишь о приобретении товара в общем, факт ведения раздельного учета не подтверждает. Данные товарных накладных о распределении товаров по магазинам невозможно использовать при отсутствии сведений об остатках товара на начало и конец налогового периода, товарная накладная является внутренним документом налогоплательщика и не может с достоверностью подтверждать какие-либо обстоятельства.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании статьи 156 НК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Предприниматель направила в Инспекцию декларацию по НДС за 3-й квартал 2006 года, в которой заявлен к вычету налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 330143,00 руб.
При проведении камеральной проверки Инспекцией установлено, что налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку Предприниматель, осуществляя как деятельность, облагаемую ЕНВД, так и деятельность, при которой должен использоваться общий режим налогообложения, не обеспечил ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, по отношению к которым применялись разные системы налогообложения. Основанием для выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства:
- - в нарушение пункта 7 Порядка учета в книге учета, представленной Хошимовой Л.А. к проверке, реализация и поступление товарно-материальных ценностей по общей системе налогообложения отражается без указания остатков на начало и конец налогового периода, доход, полученный от реализации, облагаемый ЕНВД, в книге учета не отражается;
- - ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, реализующийся по общей системе налогообложения, не совпадает с перечнем оприходованных товаров.
По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 17.01.2007 N 21 (л.д. 28 - 33 т. 1), которым налогоплательщику в том числе отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 330143 руб. Вывод о признании необоснованными заявленных Предпринимателем налоговых вычетов повлек доначисление НДС в сумме 329929,00 руб. (с учетом установленного в ходе проверки завышения НДС, исчисленного с реализации вследствие расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными учета налогоплательщика), начисление пени в сумме 10777,69 руб. и привлечение Хошимовой Л.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65985,80 руб.
Не согласившись с решением ответчика в названной части, Хошимова Л.А. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, указал, что заявитель имел право на спорные налоговые вычеты со ссылкой на то, что ответчиком не оспаривается факт ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД, и операций, налогообложение которых осуществляется по общей системе. Хозяйственные операции, подлежащие налогообложению ЕНВД, в Книге учета доходов и расходов заявителем не отражались и не учитывались. Порядок учета не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается ЕНВД. Положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено наличие группы товаров, которые одновременно используются как для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, так и хозяйственных операций, с которых уплачивается ЕНВД. По товарам, работам и услугам, используемым исключительно для ведения определенного вида деятельности, раздельный учет положениями статьи 170 НК РФ не предусмотрен. Сведений о наличии у заявителя определенных материальных ценностей, одновременно используемых как для совершения операций, облагаемых НДС, так и облагаемых ЕНВД, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела налоговым органом не установлено. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства ведения раздельного учета, учет операций велся обособленно по каждому объекту, через которые Предприниматель осуществляла торговую деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с учетом полной и правильной оценки доказательств, представленных в дело, нарушений в применении норм материального или процессуального права нет.
Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае, когда у налогоплательщика по итогам налогового периода образуется сумма налога к возврату, по истечении трех календарных месяцев с момента окончания налогового периода, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. В двухнедельный срок с момента принятия решение о возврате должно быть направлено для исполнения в органы Федерального казначейства РФ.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены особенности при применении налоговых вычетов налогоплательщиками, осуществляющими как операции, облагаемые НДС, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, которые распространяются, в том числе, на налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД.
При этом следует признать верным толкование указанной нормы, данное судом первой инстанции. Исходя из буквального смысла указанной нормы (а не ее расширительного толкования, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы), следует, что под раздельным учетом в данном случае понимается учет товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщику предъявлен НДС, в зависимости от того, приобретены ли названные материальные ценности в целях совершения определенного вида хозяйственных операций (облагаемых или не облагаемых НДС) либо для одновременного использования в обоих видах хозяйственных операций. В первом случае НДС учитывается в стоимости товара или предъявляется к вычету в сумме, выставленной контрагентом, во втором - пропорционально доле, в которой приобретенные ценности будут использоваться для совершения того или иного вида хозяйственных операций.
Таким образом, для обеспечения ведения раздельного учета в целях предъявления к вычету НДС при осуществлении операций, как облагаемых ЕНВД, так и тех, по которым применяется общий режим налогообложения, необходимо:
- - выделение в учете товаров (работ, услуг), приобретенных исключительно для совершения операций, облагаемых НДС, и операций, облагаемых ЕНВД;
- - определение пропорции НДС, подлежащего возмещению или учету в составе затрат по производству и реализации товара в случае приобретения товаров (работ, услуг) с целью их одновременного использования как в деятельности, облагаемой НДС, так и при совершении операций, с которых уплачивается ЕНВД.
В спорном периоде деятельность налогоплательщика заключалась в осуществлении розничной торговли через магазины, расположенные в г. Кандалакша по адресам: ул. Набережная, д. 137 (магазин "Людмила"), ул. Первомайская, д. 53 (магазин "Свет"), ул. Наймушина, д. 14 (магазин "Руслан"), ул. Чкалова, д. 41 (магазин "Северный свет"). При этом по розничной торговле через магазин "Людмила" Предпринимателем применялась общая система налогообложения, по остальным объектам исчислялся ЕНВД.
Применительно к осуществлению деятельности в виде розничной торговли через магазин "Людмила" в соответствии с требованиями Порядка учета велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (л.д. 118 - 116 т. 1). При этом то обстоятельство, что в названной книге отражались операции, исключительно подлежащие обложению по общей системе, как правильно указал суд первой инстанции, установлено в ходе камеральной налоговой проверки и не отрицается налоговым органом. Выделив таким образом операции, связанные с осуществлением розничной торговли через магазин "Людмила", Хошимова Л.А. обеспечила ведение раздельного учета облагаемых НДС операций, а следовательно, и раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД.
При этом не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об обязанности налогоплательщика отражать в Книге учета доходов и расходов операции, облагаемые ЕНВД, поскольку указания на какие-либо исключения в ведении учета предпринимателями, осуществляющими виды деятельности, по которым применяется разный режим налогообложения, в Порядке учета не предусмотрены. Напротив, в названном нормативном акте содержится условие о том, что его положения на доходы, подлежащие обложению ЕНВД, не распространяются. Следует также отметить, что нормы статьи 54 НК РФ при определении порядка учета доходов и расходов предпринимателя носят отсылочный характер к нормативным актам Министерства финансов РФ, при таких обстоятельствах отсутствие в Порядке учета ссылки на то, что это исключение применения Порядка учета в части доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, может применяться только в случае, если предприниматель не осуществляет виды деятельности, к которым применяется иной режим налогообложения, названный нормативный акт не содержит.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета не подтверждается фактическими обстоятельствами ведения Хошимовой Л.А. записей хозяйственных операций. Таким образом, при отсутствии сведений о том, что налоговые вычеты заявлены в связи с осуществлением операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, у Инспекции не было оснований не принимать их со ссылкой на нарушение положений статьи 170 НК РФ.
Суммы НДС, которые заявлены к вычету, отражены в книге покупок, в которой также отдельно отражен НДС, уплаченный при совершении операций с целью ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и НДС, уплаченный при совершении операций, облагаемых по общему режиму (л.д. 42 - 46 т. 1).
При этом счетами-фактурами, товарными накладными и иными документами, представленными в материалы дела, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается, что хозяйственные операции, которые отражены в книге покупок, налог с которых исчислялся по общему режиму налогообложения, совершены именно в целях обеспечения розничной торговли через магазин "Людмила". В счетах-фактурах имеются указания на адрес местонахождения и на название магазина, также аналогичные сведения содержатся в товарных накладных.
В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам налоговой проверки, должны излагаться обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение названной нормы в обжалуемом ненормативном акте не содержится сведений о том, что налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет за спорный период по операциям, совершенным не с целью осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. В нарушение названных положений ответчик не представил ни одного доказательства того, что какая-либо сумма налога, заявленная в составе спорных налоговых вычетов, уплачена в связи с совершением операций, не являвшихся объектом налогообложения НДС.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в обжалуемом решении, и не могут быть приняты судом.
Содержание товарных накладных анализировалось судом первой инстанции в совокупности с данными счетов-фактур, книги покупок и книги учета доходов и расходов Предпринимателя. При таких обстоятельствах данные об остатках товаров в магазинах и об их ассортиментом составе не имеют значения для установления факта отнесения уплаченного поставщикам НДС к операциям по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления розничной торговли в определенном магазине.
Инспекцией не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных налогоплательщиком, оснований, позволяющих предположить, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
Все документы, позволяющие установить факт осуществления заявителем раздельного учета, имелись в распоряжении налогового органа при проведении проверки, все запрошенные требованием от 16.11.2006 N 04-2-02/4-16259 документы представлены налогоплательщиком.
Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ, раскрытому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, названные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указавшего, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать у него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
При таких обстоятельствах довод об отсутствии каких-либо документов при проведении налоговой проверки также не может быть принят.
Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих ведение Предпринимателем раздельного учета, равно как и подтверждающих, что заявленный к вычету НДС подлежал уплате при приобретении товаров (работ, услуг) для целей осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2007 по делу N А42-1767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)