Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1684/2000-469А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Сочивинпивпром", представителя Инспекции МНС РФ по городу Сочи, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Сочивинпивпром" на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сочивинпивпром", г. Сочи (ЗАО "Сочивинпивпром"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Сочи (Инспекция МНС РФ по городу Сочи) о признании недействительным решения N 56 от 23.02.99.
Решением от 14.07.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.99 решение от 14.07.99 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 16.11.99 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования вопроса обоснованности применения истцом льготы по исчислению и уплате акциза, проверки правильности доначисленной суммы акциза. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о проведении Госналогинспекцией проверки с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку проверка проведена не на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а на основании представления прокуратуры, и не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа N 56 от 23.02.99.
Решением от 03.03.2000 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что право на предоставление льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты на постоянной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации, имелось у представительного органа местного самоуправления. Право делегировать свои полномочия другим органам местного самоуправления федеральный закон не содержит. Постановления администрации города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 городским собранием не утверждались, в силу не вступили и, следовательно, не подлежали применению налогоплательщиками при исчислении акцизного сбора. Суд указал также, что предоставление льгот, освобождающих от уплаты акцизного сбора по вину и пиву, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, относится к компетенции представительного органа субъекта Российской Федерации - Законодательного собрания Краснодарского края.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение от 03.03.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что решение о предоставлении льгот принимается представительным органом местного самоуправления в установленном порядке. Из представленных в материалы дела постановлений администрации города Сочи N 328 от 20.05.97, N 753 от 22.10.97 и решений городского собрания города Сочи N 157 от 17.04.97, N 238 от 14.10.97 следует, что решение представительного органа местного самоуправления о предоставлении истцу льгот по уплате акцизов в установленном порядке не принималось.
ЗАО "Сочивинпивпром" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по городу Сочи просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сочивинпивпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что судом первой инстанции дело рассматривалось 2 марта 2000 года в присутствии представителей истца и был объявлен перерыв до 3 марта 2000 года. Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Представитель Инспекции МНС РФ по городу Сочи возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представитель ответчика уточнил, что судом первой инстанции, в присутствии представителей сторон, дело рассматривалось 2 - 3 марта 2000 года, резолютивная часть решения была объявлена 03.03.2000.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представления прокуратуры города Сочи N 2119 от 31.08.98 об устранении допущенных нарушений налогового законодательства, адресованного начальнику Госналогинспекции города Сочи, была проведена проверка ЗАО комбината винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский", по результатам которой составлен акт N 212 от 08.02.99 о том, что истцом в 1997 году был исчислен акциз с применением льготы в размере 50%, причитающейся к уплате в бюджет суммы акциза по водке, вину и пиву, со ссылкой на постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97, решения городского собрания N 157 от 17.04.97 и N 238 от 14.10.97, и сумма льготы за 1997 год в деноминированных рублях составила 2164646 руб.
На основании указанного акта заместителем руководителя инспекции принято решение N 56 от 23.02.99 о взыскании с ЗАО "Сочивинпивпром" суммы акциза 2164646 руб.
В суд с иском о признании данного решения недействительным обратилось ЗАО "Сочивинпивпром".
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, выполнив указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.99, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 и Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 от 12.04.93 администрации города Сочи предоставлено право в течение пяти лет, начиная с 1993 года, оставлять в городском бюджете федеральные налоги, взимаемые на территории города Сочи, для обеспечения функционирования объектов общекурортной инфраструктуры.
Согласно Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" решение о предоставлении льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты в соответствии с действующим законодательством, принимается представительным органом местного самоуправления.
Истцом не представлены доказательства того, что представительным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ЗАО "Сочивинпивпром" льготы по уплате акцизов.
Судом установлено, что постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 не утверждались городским собранием, а следовательно, не вступили в силу и не подлежали применению налогоплательщиком при исчислении и уплате акцизного сбора.
Доводы ЗАО "Сочивинпивпром" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не приняты кассационной инстанцией по основаниям, указанным в постановлении апелляционной инстанции. Как подтвердили представили сторон в судебном заседании кассационной инстанции, судебное заседание судом первой инстанции было начато в назначенный для рассмотрения дела день - 02.03.2000, дело рассматривалось в присутствии представителей сторон, и был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 03.03.2000, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 55, т. 2). Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2000 N Ф08-1684/2000-469А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1684/2000-469А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Сочивинпивпром", представителя Инспекции МНС РФ по городу Сочи, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Сочивинпивпром" на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сочивинпивпром", г. Сочи (ЗАО "Сочивинпивпром"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Сочи (Инспекция МНС РФ по городу Сочи) о признании недействительным решения N 56 от 23.02.99.
Решением от 14.07.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.99 решение от 14.07.99 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 16.11.99 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования вопроса обоснованности применения истцом льготы по исчислению и уплате акциза, проверки правильности доначисленной суммы акциза. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о проведении Госналогинспекцией проверки с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку проверка проведена не на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а на основании представления прокуратуры, и не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа N 56 от 23.02.99.
Решением от 03.03.2000 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что право на предоставление льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты на постоянной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации, имелось у представительного органа местного самоуправления. Право делегировать свои полномочия другим органам местного самоуправления федеральный закон не содержит. Постановления администрации города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 городским собранием не утверждались, в силу не вступили и, следовательно, не подлежали применению налогоплательщиками при исчислении акцизного сбора. Суд указал также, что предоставление льгот, освобождающих от уплаты акцизного сбора по вину и пиву, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, относится к компетенции представительного органа субъекта Российской Федерации - Законодательного собрания Краснодарского края.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение от 03.03.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что решение о предоставлении льгот принимается представительным органом местного самоуправления в установленном порядке. Из представленных в материалы дела постановлений администрации города Сочи N 328 от 20.05.97, N 753 от 22.10.97 и решений городского собрания города Сочи N 157 от 17.04.97, N 238 от 14.10.97 следует, что решение представительного органа местного самоуправления о предоставлении истцу льгот по уплате акцизов в установленном порядке не принималось.
ЗАО "Сочивинпивпром" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по городу Сочи просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сочивинпивпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что судом первой инстанции дело рассматривалось 2 марта 2000 года в присутствии представителей истца и был объявлен перерыв до 3 марта 2000 года. Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Представитель Инспекции МНС РФ по городу Сочи возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представитель ответчика уточнил, что судом первой инстанции, в присутствии представителей сторон, дело рассматривалось 2 - 3 марта 2000 года, резолютивная часть решения была объявлена 03.03.2000.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представления прокуратуры города Сочи N 2119 от 31.08.98 об устранении допущенных нарушений налогового законодательства, адресованного начальнику Госналогинспекции города Сочи, была проведена проверка ЗАО комбината винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский", по результатам которой составлен акт N 212 от 08.02.99 о том, что истцом в 1997 году был исчислен акциз с применением льготы в размере 50%, причитающейся к уплате в бюджет суммы акциза по водке, вину и пиву, со ссылкой на постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97, решения городского собрания N 157 от 17.04.97 и N 238 от 14.10.97, и сумма льготы за 1997 год в деноминированных рублях составила 2164646 руб.
На основании указанного акта заместителем руководителя инспекции принято решение N 56 от 23.02.99 о взыскании с ЗАО "Сочивинпивпром" суммы акциза 2164646 руб.
В суд с иском о признании данного решения недействительным обратилось ЗАО "Сочивинпивпром".
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, выполнив указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.99, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 и Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 от 12.04.93 администрации города Сочи предоставлено право в течение пяти лет, начиная с 1993 года, оставлять в городском бюджете федеральные налоги, взимаемые на территории города Сочи, для обеспечения функционирования объектов общекурортной инфраструктуры.
Согласно Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" решение о предоставлении льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты в соответствии с действующим законодательством, принимается представительным органом местного самоуправления.
Истцом не представлены доказательства того, что представительным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ЗАО "Сочивинпивпром" льготы по уплате акцизов.
Судом установлено, что постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 не утверждались городским собранием, а следовательно, не вступили в силу и не подлежали применению налогоплательщиком при исчислении и уплате акцизного сбора.
Доводы ЗАО "Сочивинпивпром" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не приняты кассационной инстанцией по основаниям, указанным в постановлении апелляционной инстанции. Как подтвердили представили сторон в судебном заседании кассационной инстанции, судебное заседание судом первой инстанции было начато в назначенный для рассмотрения дела день - 02.03.2000, дело рассматривалось в присутствии представителей сторон, и был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 03.03.2000, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 55, т. 2). Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)