Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 г. Дело N А50-4115/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края на решение от 27.03.2006 по делу N А50-4115/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермской области к ИП Н. о взыскании 1662 руб. 30 коп.,
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Н. налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1662 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 27.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как, по его мнению, срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу необходимо исчислять с даты вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермской области (Приказ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Чайковскому Пермского края.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. (далее - ЕНВД), в результате которой установлено нарушение срока представления декларации (при сроке представления не позднее 20.04.2005, фактически декларация была представлена 20.07.2005).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19003 от 18.10.2005, которым ИП Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1662 руб. 30 коп. и выставлено требование N 9160 от 19.10.2005 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ. При этом суд исчислял указанный срок с даты представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. - 20.07.2005.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Моментом обнаружения правонарушения (непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации), с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Кодекса, следует считать день фактической подачи в налоговый орган декларации.
В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать 20.07.2005 (день представления предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.).
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции 10.02.2006 согласно штемпелю на конверте (л.д. 21), то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.05.2006, 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4115/2006-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 мая 2006 г. Дело N А50-4115/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края на решение от 27.03.2006 по делу N А50-4115/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермской области к ИП Н. о взыскании 1662 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Н. налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1662 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 27.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как, по его мнению, срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу необходимо исчислять с даты вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с переименованием Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермской области (Приказ от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48), суд производит процессуальное правопреемство - замену заявителя на его правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Чайковскому Пермского края.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. (далее - ЕНВД), в результате которой установлено нарушение срока представления декларации (при сроке представления не позднее 20.04.2005, фактически декларация была представлена 20.07.2005).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19003 от 18.10.2005, которым ИП Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1662 руб. 30 коп. и выставлено требование N 9160 от 19.10.2005 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ. При этом суд исчислял указанный срок с даты представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. - 20.07.2005.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Моментом обнаружения правонарушения (непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации), с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Кодекса, следует считать день фактической подачи в налоговый орган декларации.
В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать 20.07.2005 (день представления предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.).
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции 10.02.2006 согласно штемпелю на конверте (л.д. 21), то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)