Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.
рассмотрел дело по иску ЗАО "ПФК "Маирцентр"
к ИФНС РФ N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения
третье лицо МИФНС РФ N 48 по г. Москве.
В заседании приняли участие: от заявителя П. д. от 03.04.07, пасп. 18 03 911126 от 23.06.03
от ответчика П.А.В. д. от 20.02.07, уд. УР N 007893 от 14.07.05
Г. д. от 17.01.07, уд. УР N 005793 от 10.06.05
С. д. от 20.02.07, уд. УР N 002519 от 20.05.05
Г.О.Ю. д. от 18.04.07, уд. УР N 008943 от 19.09.05
А. д. от 10.11.06, уд. УР N 207550 от 25.10.06
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.10.06 N 04-15\\73146.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПФК Маирцентр" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на прибыль за период с 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на доходы физических лиц за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - акцизов за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы за загрязнение окружающей среды за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы за пользование недрами за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы на добычу полезных ископаемых за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - плату за пользование автодорог за период 01.10.2002 по 31.12.2002;
- - налога с владельцев автотранспортных средств за период 01.10.2002 по
- 31.12.2002;
- - транспортного налога за период 01.01.2003 по 31.03.2005;
- - налога на имущество за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога с продаж за период 01.10.2002 по 31.12.2003;
- - налога на игорный бизнес за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на рекламу за период 01.10.2002 по 31.12.2004;
- - земельного налога за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- По результатам проверки составлен акт N 04-13\\50 от 18.09.06 и принято оспариваемое решение. С учетом объема представленных доказательств их исследование проведено судом по эпизодам.
Заявитель полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки. По результатам выездной налоговой проверки составлен и предъявлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/50 от 18.09.06. Заявитель подал возражения на акт выездной проверки и получил приглашение на 12.10.06 на рассмотрение акта и возражений, однако 12.10.06 ему было объявлено о том, что рассмотрения возражений не будет, так как, по мнению ИФНС возражения поданы с опозданием на один день, и вручили представителям Заявителя решение руководителя ИФНС по результатам выездной проверки. Заявитель считает, что ИФНС при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушала ст. 6 (1) НК РФ, п. 7 ст. 21 НК РФ, п. 5 ст. 100 НК РФ. Согласно ст. 6 (1) НК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней следующих подряд. Акт проверки был вручен генеральному директору 21.09.06. Срок начинает течь на следующий день, т.е. с 22.09.06 - пятницы. Т.к. неделей считается пять рабочих дней следующих подряд, то 1 неделя длится с понедельника (25.09.06) по пятницу (29.09.06), а вторая неделя длится с понедельника (02.10.06) по пятницу (06.10.06). Заявитель сдал возражения 06.10.06, что соответствует двухнедельному сроку, установленному ст. 100 НК РФ на подачу возражений.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя. Из содержания и смысла ст. 6.1 НК РФ не следует, что законодатель имел в виду предоставление налогоплательщику дополнительного времени на подачу возражений в том случае, когда акт проверки вручен в середине недели, и что в этом случае срок должен исчисляться со следующего понедельника, без учета дней, оставшихся до конца недели. Поэтому пять рабочих дней, следующих подряд, могут быть исчислены с середины недели, имея в виду, что рабочие дни, разделенные выходными, являются рабочими днями, следующими подряд. В ином случае налогоплательщики, получившие акт проверки в разные дни недели, оказались бы в неравном положении, поскольку каждому из них оказалось бы предоставлено разное время на подготовку возражений.
Заявитель усматривает нарушение порядка вынесения решения и в следующем. Решение о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на обстоятельствах, установленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки, который представляется налогоплательщику для ознакомления и подготовки возражений. Оспариваемое решение в резолютивной части содержит расхождение с актом проверки, так в акте проверки взыскивается 154082533,32 руб., а в решении о привлечении к налоговой ответственности другая сумма - 154202477,27 руб. Также имеются расхождения в сумме пени.
Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку решение принимается налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ по материалам проверки, к которым, помимо акта проверки, относятся и иные документы, влияющие на размер доначислений.
По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года
Заявитель не согласился с решением по следующим основаниям.
В статье 247 НК РФ, под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих принадлежность товара в количестве 3250 тонн обществу, налоговый орган не представил. Доказательств реализации данного количества товаров также не представлено. Доказательств получения дохода от его реализации также не представлено. Таким образом, налоговый орган не доказал, что у общества возник объект налогообложения по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначисляет налог на прибыль, начисляет пени на сумму налога и привлекает Заявителя к налоговой ответственности.
Общество в марте 2005 собрало документы для обоснования применения ставки 0 процентов и вычетов по операции реализации товара в количестве 864614 кг, отгруженной на экспорт морским транспортом через морской порт г. Новороссийск. Новороссийская таможня на запрос инспекции подтвердила вывоз товаров, оформленных по ГТД (ВД) N 10317060/150305/0002314 - вес вывезенного товара 864614 кг. Дата вывоза - 26.03.2005. В подтверждение зачисления валютной выручки по указанной отгрузке ЗАО "ПФК Маирцентр" представил выписку по транзитному валютному счету в Донском ОСБ за 24.03.2005 и swift-сообщение от 24.03.2005, подтверждающие зачисление на счет ЗАО "ПФК Маирцентр" выручки в сумме 249966,2 дол. США по контракту от 12.01.2005 N 756/52420817/13058 от компании инопартнера. На запрос инспекции, Донское ОСБ представило выписку по транзитному валютному счету ЗАО "ПФК Маирцентр", согласно которому 24.03.2005 совершено четыре операции зачисления валютных средств в суммах: 158803,33 дол. США, 249966,2 дол. США, 249966,2 дол. США, 299950,00 дол. США. На запрос инспекции N 07-06/9851 Новороссийским морским торговым портом, в лице главного бухгалтера Ш. в информационном письме сообщено следующее: "на судно "CYCLOPUS" погружено 864,614 тонны груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.2005, и поручением на погрузку N 2-В от 15.03.2005" и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.2005 и поручением N 3-В от 19.03.2005, которые не принадлежали обществу, а являются собственностью общества "Втормет", что подтверждается карго-манифестом от 26.03.05.
В решении и отзыве приведены следующие основания позиции ответчика по данному эпизоду.
ЗАО "ПФК Маирцентр" представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2005 г. по налогу на добавленную стоимость по "ставке 0%", в которой отразило реализацию в таможенном режиме экспорта в размере 4210221 руб.
Во исполнение ст. 165 Налогового кодекса РФ ЗАО "ПФК Маирцентр" представил в инспекцию копии документов, подтверждающие право налогоплательщика на применение "ставки 0%", а именно:
- контракт 756/52420817/13058 от 12.01.2005
- дополнительное соглашение N 13058/2 от 01.03.2005
- спецификация N 03-6/Н от 01.03.2005
- временная ГТД 10317060/150305/0002314 вес 3255000 руб.
- полная ГТД 10317060/300305/0002973 вес 864614 кг отходов и лома черных металлов. Дата вывоза 26.03.2005
- коносамент (под вышеуказанные ГТД) от 26.03.2005 N 1
- поручение на погрузку (под вышеуказанные ГТД) от 15.03.2005 N 2-В.
Указанное поручение на погрузку содержит сведения о загрузке 864614 кг, и остатке в 2390386 кг груза сделанное капитаном судна "CYCLOPUS" (Флаг Грузия), не заверенное печатью представителя Новороссийского морского торгового порта.
Новороссийская таможня на запрос инспекции подтвердила вывоз товаров оформленных по ГТД (ВД) N 10317060/150305/0002314 - вес вывезенного товара 864614 кг. Дата вывоза - 26.03.2005. Дополнительно сообщив, что таможенное оформление товара производилось по упрощенному порядку декларирования с применением временных деклараций (ВД). Согласно нормативных документов ГТК РФ в таможенный орган представляется временная ГТД (ВД), по которой товар должен быть вывезен. После вывоза товара оформляется полная ГТД (ПД), где в графе 40 (предшествующий документ) указывается номер временной декларации.
В подтверждение зачисления валютной выручки по указанной отгрузке ЗАО "ПФК Маирцентр" представил выписку по транзитному валютному счету в Донском ОСБ за 24.03.2005 и выписку из swift-сообщения от 24.03.2005, подтверждающую зачисление на счет ЗАО "ПФК Маирцентр" выручки в сумме 249966,2 дол. США по контракту от 12.01.2005 N 756/52420817/13058 от компании инопартнера.
На запрос инспекции Донское ОСБ представило выписку по транзитному валютному счету ЗАО "ПФК Маирцентр", согласно которому 24.03.2005 совершено четыре операции зачисления валютных средств в суммах: 158803,33 дол. США, 249966,2 дол. США, 249966,2 дол. США, 299950,00 дол. США. Письмом от 23.05.2005 N 03/11600 Донское ОСБ N 7813 сообщило, что грузовые таможенные декларации по данному контракту в банк не представлены. Документов по распределению валютной выручки по ГТД, банком не представлено.
На запрос инспекции N 07-06/9851 Новороссийским морским торговым портом в лице главного бухгалтера Ш. в информационном письме сообщено следующее:
"на судно "CYCLOPUS" погружено 864,614 тонны груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.2005, и поручением N 2-В от 15.03.2005 и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.2005 и поручением N 3-В от 19.03.2005".
В подтверждение Новороссийский морской торговый порт направил в адрес инспекции указанные документы. В представленном поручении на погрузку от 15.03.2005 N 2-В отсутствуют сведения об остатке в 2390386 кг груза, сделанное капитаном судна "CYCLOPUS" в поручении на погрузку, представленном ЗАО "ПФК Маирцентр" в инспекцию.
Таким образом, учитывая данные, представленные Новороссийским морским торговым портом, общий объем вывезенного товара (отходов и лома черных металлов) составил 864614 тонны + 3250 тонн, в то время как организацией заявлена в налоговой декларации за март 2005 "ставка 0%" по реализации имущества (864614 тонны) в размере 4210221 руб., в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации 3250 тонн металла не отражена.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Принимая во внимание положения Налогового кодекса, в ходе проверки определена стоимость 3250000 тонн отходов и лома черных металлов. При цене отраженной однородной реализации 864614 кг отходов и лома черных металлов по 4,87 руб. за 1 кг. (4210221 руб./864614 кг\\) составляет 15827500 руб. (3250000 тонн * 4,87 руб.)
Вышеуказанные неправомерные действия, привели к нарушению статьи 249 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в доходы от реализации суммы 15632500 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2005.
Выводы ответчика оцениваются судом как не подтвержденные документально. Из материалов дела не следует, что 3250 тонн груза принадлежали заявителю. Письмом Новороссийского морского торгового порта от 24.04.04 (т. 8 л.д. 5) подтверждается, что на судно ЦИКЛОПУС погружено 864614 тонн груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.05 и поручением N 2-В от 15.03.05 и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.05 и поручением N 3-В от 19.03.05. Вывоз 864614 кг. груза произведен по ГТД N ...2314 (т. 8 л.д. 8). По поручению N 3-В (т. 8 л.д. 12) оформлена ГТД N ...8473 с количеством груза 3250 тонн. Отправителем является ЗАО "Втормет", номер контракта не совпадает с номером контракта заявителя, указанным в поручении N 2-В. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что 3250 тонн груза реализованы заявителем. Это обстоятельство ответчиком в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказано, в связи с чем доначисления произведены с нарушением ст. ст. 247, 248 НК РФ.
По эпизоду отнесения на расходы затрат по договору с ООО "Кадровый центр "Зебра"
Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям.
По п. 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2004), в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По п. 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
ООО "Кадровый центр "Зебра" в 2004 оказало услугу по подбору персонала на вакантные должности программистов и администраторов серверов: А.С., Л. и А.А.Н. Расходы по набору сотрудников, включая услуги кадровых агентств, относятся к прочим. На это указано в пп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса. В налоговом законодательстве отсутствуют дополнительные ограничения по учету затрат, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса, что означает что расходы должны отвечать общим требованиям, установленным в ст. 252 НК РФ, а именно быть обоснованными и документально подтвержденными затратами.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 21 век - век глобальной компьютеризации. На балансе общества числилось оборудование необходимое для компьютерного обеспечения деятельности общества, что подтверждается карточкой счета 01 "основные средства". Общество считает, что для осуществления предпринимательской деятельности в сложившихся условиях необходим квалифицированный персонал и поэтому подбор программистов и иных смежных специальностей через специализированные кадровые агентства является экономически оправданным. Затраты выражены в денежной форме - 261225 руб.
Данные расходы были документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации: ООО "Кадровый центр "Зебра" по факту выполнения услуг выставил счет-фактуру N 41/09 от 16.09.04 на сумму 124126,56 руб., в том числе НДС 18934,56 руб. и акт приемки-передачи выполненных услуг от 16.09.04 и счет-фактуру N 45/10 от 18.10.04 на сумму 92776,32 рублей, в том числе НДС 14152,32 руб. и акт приемки-передачи выполненных услуг от 18.10.04.
Общество самостоятельно определяет, какие специалисты ему подходят для выполнения трудовых функций, как распорядиться их трудовыми умениями и навыками. Так, два предложенных кадровым агентством претендента Л. и А.А.Н. не подошли обществу и не были приняты на работу, поэтому нет документов на прием на работу. Кадровое агентство не дает обязательств, что каждый предложенный им кандидат будет принят на работу. Третий кандидат А.С. был принят на работу и отработал с сентября 2004 по октябрь 2004, ему была выплачена заработная плата, произведено удержание НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2004 по форме 2-НДФЛ.
Налоговый орган указал, что предприятие не имеет программы ОРАКЛ на балансе, поэтому предприятие не подтвердило обоснованность затрат. С данным выводом общество не согласно, так как, согласно сведений, изложенных на официальном сайте http://www.oracle.com/technology/software/index.html: "Все загрузки программного обеспечения свободны, и каждый ищет Лицензию Разработки, которая позволяет Вам использовать полные версии продуктов, только разрабатывая и изучения ваших приложений. Вы можете купить продукты с лицензиями полного использования в любое время со Склада онлайн или у вашего коммерческого представителя. Каждый продукт свободен для скачивания и представляется с лицензией разработки только для разработки и изучения наших приложений. Программист может работать на любом из продуктов, скачанных с этой страницы для только разработки и изучения". То есть наличие самой программы не обязательно, программные продукты могут свободно скачиваться с сайта фирмы. Кадровое агентство нашло кандидатов на вакансию программиста и администратора сети.
Таким образом, общество правомерно отнесло расходы по оплату услуг по подбору персонала на уменьшение полученного дохода в целях налогообложения прибыли.
В решении и отзыве приведены следующие основания позиции ответчика по данному эпизоду.
ЗАО "ПФК Маирцентр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесены на расходы затраты, не относящиеся к производственной деятельности и документально не подтвержденные, в том числе в 2004 году услуги по подбору персонала ООО "Кадровый центр "Зебра" (ИНН 7719196676) в сумме 308245,50 руб., в том числе НДС - 47020,50 руб.
Основание: счета-фактуры от 16.09.04 N 41/09 на сумму 124126,56 руб., в том числе НДС 18934,56 руб., от 18.10.04 N 45/10 на сумму 92776,32 руб., в том числе НДС - 14152,32 руб., от 10.11.04 N 52/11 на сумму 91342,62 руб. в том числе НДС - 13933,62 руб.
Согласно актам приемки-сдачи выполненных услуг от 16.09.2004 и от 18.10.2004 по заявкам ЗАО "ПФК Маирцентр" соискатель А.С. трудоустроен на вакантную должность администратора серверов ORACLE под Linux, соискатели Л. и А.А.Н. трудоустроены на вакантные должности программистов БД ORACLE, VBA. На балансе организации данная база данных отсутствует.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 11 от 27.04.2006, N 12 от 20.06.06 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" не представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, а именно, документы, подтверждающие наличие данных программных продуктов в организации, договоры, приказы о принятии (увольнении) на работу вышеуказанных лиц, должностные инструкции.
В ИФНС N 19 направлен запрос от 10.03.2006 N 04-06/1082дсп о проведении встречной проверки ООО "Кадровый центр "Зебра" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку они не основаны на ст. 252 НК РФ.
Понесенные заявителем затраты подтверждены документально, что следует и из решения, и из материалов дела. Связь понесенных затрат с деятельностью организации, их экономическая оправданность оценивается судом как подтвержденная материалами дела. Закон не запрещает налогоплательщику обращаться к услугам кадровых агентств для подбора подходящего персонала, оплачивать такие услуги и относить такие затраты на расходы для целей налога на прибыль. Из ст. 264 НК РФ следует, что перечень расходов, которые могут быть учтены для исчисления налога на прибыль, не является закрытым. При этом расходы по подбору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, прямо предусмотрены пп. 8 п. 1 ст. 264 Кодекса. Для принятия расходов не имеет правового значения наличие положительного результата деятельности кадрового агентства. Оплачена может быть и услуга, в результате которой подходящий сотрудник найден не был. В данном случае было трудоустроено три сотрудника на должности администратор сервера и программист. Налоговому органу не дано права определять целесообразность для налогоплательщика принятия на работу тех или иных специалистов и на этом основании делать вывод о необоснованности расходов. То обстоятельство, что на балансе Общества не находится указанное ответчиком программное обеспечение, само по себе не опровергает обоснованности затрат на поиск сотрудника, имеющего навыки работы с таким программным обеспечением. При этом судом принимаются объяснения заявителя о возможности получения и использования такого программного обеспечения через официальный общедоступный сайт. Кроме того, для отнесения на расходы затрат на подбор персонала не имеют правового значения сомнения налогового органа о необходимости такого персонала, поскольку отношения с кадровым агентством и оплата его услуг документально подтверждены, как и факт подбора сотрудников и их оформления на работу.
По эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламные и информационные услуги.
Заявителем отнесены на расходы затраты по ряду организаций. Доводы сторон исследуются судом применительно ко всем этим организациям с учетом аналогичности характера расходов и доводов сторон.
В решении и отзыве приведены следующие основания, по которым инспекция считает расходы необоснованными.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор N 17-011 от 10.10.2002 (с приложением N 1) с ЗАО "Издательский дом "РосБизнесКонсалтинг" (ИНН 0111039572) на оказание информационных услуг в рамках проведения публичного конкурса "Компания года".
Основание: акт сдачи-приемки от 31.10.2003, счет-фактура от 31.10.2003 N 2347 на сумму 907044,00 руб., в том числе НДС - 151174,00 руб., п/п от 15.10.2003 N 5549.
Выставлены требования N 005 от 31.08.2005, N 012 от 20.06.2006 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" не представило на проверку презентационный материал, содержание информации, размещенной на сайте конкурса www.company2003.ru и на сайте www.rbc.ru в соответствии с п. 2.1. договора N 17-011 от 10.10.2002, а также отчет о проделанной работе с копиями всех печатных материалов о церемонии награждения, видеокассету с записью самого мероприятия в соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору N 17-011 от 10.10.2002.
В ИФНС России по г. Горно-Алтайску направлен запрос от 31.10.2005 N 04-06/23851 о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Издательский Дом РосБизнесКонсалтинг" ИНН 0411039572 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы.
В ответ на запрос ИФНС России по г. Горно-Алтайску письмом от 08.12.2005 N 13-02-09/10354дсп (вх. N 20дсп от 10.01.2006) сообщено, что предприятие ЗАО "Издательский Дом РосБизнесКонсалтинг" ИНН 0411039572 с 16.09.2004 ликвидировано по решению суда.
В 2004 согласно распечаткам по счетам бухгалтерского учета, книги покупок и первичных документов по банку ЗАО "ПФК Маирцентр" приняло к бухгалтерскому учету и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты от финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Аристарх" (ИНН 7810163670) в сумме 708000,00 руб., в том числе НДС - 108000,00 руб.
Выставлено требование N 006 от 18.10.2005 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат за 2004.
Для проверки не представлены: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
По результатам встречной проверки ЗАО "Аристарх" не подтвержден производственный характер произведенных расходов ЗАО "ПФК Маирцентр".
Межрайонная ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в материалах встречной проверки ЗАО "Аристарх" представила копии договора N 38/2004 от 22.11.2004 с ЗАО "ПФК Маирцентр" по подготовке производства и изготовлению нагрудных знаков из золотого сплава 585 пробы прямоугольной формы с надписью "Маир".
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр" и документально не подтверждены.
В проверяемом периоде ЗАО "ПФК Маирцентр" отнесены на расходы затраты по оплате услуг сотовой связи МТС.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 010 от 27.04.06 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" для проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат (договоры, заключенные с ОАО "МТС" на использование сотовой связи, приказы о закреплении номеров за сотрудниками, должностные инструкции).
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положения пункта 4 данной статьи.
В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В нарушение вышеуказанных нормативных документов, ЗАО "ПФК Маирцентр" в проверяемом периоде приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесены на расходы затраты на рекламу не относящиеся к производственной деятельности не содержащие рекламной информации о ЗАО "ПФК Маирцентр":
в 2003 году ЗАО "ПФК Маирцентр" приобрело у ООО "Бари-М" (ИНН 7701291424) по счету-фактуре от 04.02.2003 N 5411 канцелярские товары (ежедневники (500 шт.), календари (200 шт.), ручки (250 шт.), настольные календари (50 шт.) на сумму 113155,80 руб., в том числе НДС - 18859,30 руб. (п/п от 31.10.02 N 2348, от 05.11.02 N 2791, от 03.12.02 N 5659, от 10.02.03 1415, от 07.02.03 N 1297), по счету-фактуре от 03.02.2003 N 71 ежедневники (100 шт.) на сумму 12546,00 руб., в том числе НДС - 2091,00 руб. (п/п от 06.02.03 N 1154) с логотипом.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не могут относиться к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ИФНС N 1 по г. Москве был направлен запрос от 13.04.2006 N 04-06/1879дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "БАРИ-М" ИНН 7701291424 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" приобрело у ООО "МПК-Транс" (ИНН 7705471033) по счету-фактуре от 21.04.2003 N 140 ежедневники (20 шт.) на сумму 10354,80 руб., в том числе НДС - 1725,80 руб. (п/п от 02.04.03 N 5775), по счету-фактуре от 26.05.2003 N 549 ручки (2500 шт.) на сумму 65100,00 руб., в том числе НДС - 10850,00 руб. (п/п от 04.06.03 N 1836), по счету-фактуре от 22.07.2003 N 573 ручки (72 шт.) на сумму 7374,24 руб., в том числе НДС - 1229,04 руб. (п/п от 22.07.03 N 6603) с логотипом.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ИФНС N 5 по г. Москве был направлен запрос от 13.04.2006 N 04-06/1880дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "МПК-Транс" ИНН 7705471033 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 17.10.2003 N СТ/26-2003 с ООО "Интермет Инжиниринг" (ИНН 7706027649) на выполнение работ по размещению рекламно-информационных материалов, включающих рекламу и научно-техническую статью в специальном выпуске журнала "Сталь" N 11/2003, приуроченном к выставке "МеталлЭкспо 2003" на сумму 29700,00 руб., в том числе НДС - 2700,00 руб.
Основание: акт сдачи-приемки работ от 11.11.2003, счет-фактура от 11.11.2003 N 1304, п/п N 7048 от 28.10.2003, п/п N 8340 13.11.2003, п/п N 9486 от 24.11.2003.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
Содержание рекламно-информационного материала для подтверждения обоснованности произведенных затрат на проверку не представлены.
В ИФНС N 10 по г. Москве были направлены следующие запросы: от 31.10.2005 N 04-06/23853, от 27.02.2006 N 04-06/770дсп, от 18.04.2006 N 04-06/1941дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "Интермет Инжиниринг" ИНН 7706027649 по вопросу оказания рекламно-информационных услуг ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и, обоснованности отнесения предоставленных услуг на расходы. Ответ на вышеуказанные запросы не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 26.02.2003 N 43/107 с ООО "Меформинтех" (ИНН 7715304585) на выполнение работ по размещению двух рекламных щитов размером 1 x 2 и рекламного баннера размером 2 x 3 в зале проведения VII Кубка России по рукопашному бою на призы Героя России - полковника Романова А.А. во Дворце спорта "Динамо" с логотипом генерального спонсора турнира. Основание: счет-фактура от 17.03.2003 N 309 на сумму 127000,00 руб., в том числе НДС - 21166,67 руб., п/п от 06.03.2003.
В 2004 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 23.01.2004 N R-56/01 с ООО "Меформинтех" (ИНН 7715304585) на предоставление информационных услуг по размещению информации на стендах, буклетах и иной турнирной символике на 8 Кубке России по рукопашному бою на призы Героя России - полковника Романова А.А. Основание: Акт приемки-сдачи от 08.02.2004, счет-фактура от 28.02.2004 N 16 на сумму 120000,00 руб., в том числе НДС - 18305,85 руб., п/п от 13.02.04.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к рекламируемому логотипу, а также документы, подтверждающие производственный характер информационных услуг по размещению информации на стендах, буклетах и иной турнирной символике, для проверки не представлены.
В 2002 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 01.11.2002 N 56/011 (с приложением) с ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" (ИНН 7710248947) на предоставление услуг по размещению на плакате и в программе конференции "Стратегия развития российских металлургических компаний" логотипа, а также аккредитация трех представителей ЗАО "ПФК Маирцентр" и предоставление полного пакета материалов конференции для данных представителей.
Основание: акт и счет-фактура от 20.11.2002 N 000971 на сумму 111378,75 руб., в том числе НДС 18563,13 руб. (оплата в ноябре 2002 г.).
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" логотип (содержание рекламно-информационного материала), размещенный на плакате и в программе конференции, и документы, подтверждающие присутствие трех представителей ЗАО "ПФК Маирцентр" на конференции "Стратегия развития российских металлургических компаний", документы, подтверждающие участие сотрудников в конференции для подтверждения обоснованности произведенных затрат на проверку не представлены.
В 2002 ЗАО "ПФК Маирцентр" по договору N 0827/м от 12.11.2001 с ЗАО "Марвел Медиа" (ИНН 7706157038) отнесло на расходы оплату за размещение рекламы по счетам-фактурам: от 30.10.2002 N 026/10-м на сумму 149428,60 руб., в том числе НДС - 24904,77 руб., от 29.11.2002 N 027/11-м на сумму 149911,02 руб., в том числе НДС - 24985,17 руб., от 30.12.2002 N 029/12-м на сумму 150139,71 руб., в том числе НДС - 25023,29 руб.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 012 от 20.06.06 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
Содержание рекламно-информационного материала и договор N 0827/м от 12.11.2001, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, на проверку не представлены.
В ИФНС N 6 по г. Москве были направлены следующие запросы:
Запрос от 21.10.2005 N 04-06/22757 о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Марвел Медиа" ИНН 7706157038 по вопросу оказания рекламных услуг ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения предоставленных услуг на расходы.
В ответ на запрос ИФНС N 6 по г. Москве письмом от 26.01.2006 N 13-08/1015 (вх. N 4534 от 26.02.2006) сообщено следующее:
- - руководителем и учредителем ЗАО "Марвел Медиа" является С.В.П.;
- - последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность организация предоставила за 4 кв. 2003, "нулевую";
- - по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля.
Запросы от 27.02.2006 N 04-06/72дсп, от 18.06.2006 N 04-06/1940дсп о проведении встречной проверки ЗАО "Марвел Медиа" ИНН 7706157038 с просьбой предоставить копии следующих документов:
- - договор N 0827/м от 12.11.2001, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года;
- - счета-фактуры N 026/10-м от 30.10.2002, N 027/11-м от 29.11.2002, N 029/12 от 30.12.2002;
- - содержание рекламно-информационного материала ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ответ на запрос ИФНС N 6 по г. Москве письмом от 31.08.2006 N 25-09/13111 (вх. N 02439-и от 14.09.2006) сообщено, что по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля (проверка юридического адреса, запрос в УВД, вызов руководителя) по розыску должностных лиц организации.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-3527/07-117-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А40-3527/07-117-27
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.
рассмотрел дело по иску ЗАО "ПФК "Маирцентр"
к ИФНС РФ N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения
третье лицо МИФНС РФ N 48 по г. Москве.
В заседании приняли участие: от заявителя П. д. от 03.04.07, пасп. 18 03 911126 от 23.06.03
от ответчика П.А.В. д. от 20.02.07, уд. УР N 007893 от 14.07.05
Г. д. от 17.01.07, уд. УР N 005793 от 10.06.05
С. д. от 20.02.07, уд. УР N 002519 от 20.05.05
Г.О.Ю. д. от 18.04.07, уд. УР N 008943 от 19.09.05
А. д. от 10.11.06, уд. УР N 207550 от 25.10.06
установил:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.10.06 N 04-15\\73146.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПФК Маирцентр" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на прибыль за период с 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на доходы физических лиц за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - акцизов за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы за загрязнение окружающей среды за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы за пользование недрами за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - платы на добычу полезных ископаемых за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - плату за пользование автодорог за период 01.10.2002 по 31.12.2002;
- - налога с владельцев автотранспортных средств за период 01.10.2002 по
- 31.12.2002;
- - транспортного налога за период 01.01.2003 по 31.03.2005;
- - налога на имущество за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога с продаж за период 01.10.2002 по 31.12.2003;
- - налога на игорный бизнес за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- - налога на рекламу за период 01.10.2002 по 31.12.2004;
- - земельного налога за период 01.10.2002 по 31.03.2005;
- По результатам проверки составлен акт N 04-13\\50 от 18.09.06 и принято оспариваемое решение. С учетом объема представленных доказательств их исследование проведено судом по эпизодам.
Заявитель полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки. По результатам выездной налоговой проверки составлен и предъявлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/50 от 18.09.06. Заявитель подал возражения на акт выездной проверки и получил приглашение на 12.10.06 на рассмотрение акта и возражений, однако 12.10.06 ему было объявлено о том, что рассмотрения возражений не будет, так как, по мнению ИФНС возражения поданы с опозданием на один день, и вручили представителям Заявителя решение руководителя ИФНС по результатам выездной проверки. Заявитель считает, что ИФНС при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушала ст. 6 (1) НК РФ, п. 7 ст. 21 НК РФ, п. 5 ст. 100 НК РФ. Согласно ст. 6 (1) НК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней следующих подряд. Акт проверки был вручен генеральному директору 21.09.06. Срок начинает течь на следующий день, т.е. с 22.09.06 - пятницы. Т.к. неделей считается пять рабочих дней следующих подряд, то 1 неделя длится с понедельника (25.09.06) по пятницу (29.09.06), а вторая неделя длится с понедельника (02.10.06) по пятницу (06.10.06). Заявитель сдал возражения 06.10.06, что соответствует двухнедельному сроку, установленному ст. 100 НК РФ на подачу возражений.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя. Из содержания и смысла ст. 6.1 НК РФ не следует, что законодатель имел в виду предоставление налогоплательщику дополнительного времени на подачу возражений в том случае, когда акт проверки вручен в середине недели, и что в этом случае срок должен исчисляться со следующего понедельника, без учета дней, оставшихся до конца недели. Поэтому пять рабочих дней, следующих подряд, могут быть исчислены с середины недели, имея в виду, что рабочие дни, разделенные выходными, являются рабочими днями, следующими подряд. В ином случае налогоплательщики, получившие акт проверки в разные дни недели, оказались бы в неравном положении, поскольку каждому из них оказалось бы предоставлено разное время на подготовку возражений.
Заявитель усматривает нарушение порядка вынесения решения и в следующем. Решение о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на обстоятельствах, установленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки, который представляется налогоплательщику для ознакомления и подготовки возражений. Оспариваемое решение в резолютивной части содержит расхождение с актом проверки, так в акте проверки взыскивается 154082533,32 руб., а в решении о привлечении к налоговой ответственности другая сумма - 154202477,27 руб. Также имеются расхождения в сумме пени.
Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку решение принимается налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ по материалам проверки, к которым, помимо акта проверки, относятся и иные документы, влияющие на размер доначислений.
По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года
Заявитель не согласился с решением по следующим основаниям.
В статье 247 НК РФ, под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих принадлежность товара в количестве 3250 тонн обществу, налоговый орган не представил. Доказательств реализации данного количества товаров также не представлено. Доказательств получения дохода от его реализации также не представлено. Таким образом, налоговый орган не доказал, что у общества возник объект налогообложения по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначисляет налог на прибыль, начисляет пени на сумму налога и привлекает Заявителя к налоговой ответственности.
Общество в марте 2005 собрало документы для обоснования применения ставки 0 процентов и вычетов по операции реализации товара в количестве 864614 кг, отгруженной на экспорт морским транспортом через морской порт г. Новороссийск. Новороссийская таможня на запрос инспекции подтвердила вывоз товаров, оформленных по ГТД (ВД) N 10317060/150305/0002314 - вес вывезенного товара 864614 кг. Дата вывоза - 26.03.2005. В подтверждение зачисления валютной выручки по указанной отгрузке ЗАО "ПФК Маирцентр" представил выписку по транзитному валютному счету в Донском ОСБ за 24.03.2005 и swift-сообщение от 24.03.2005, подтверждающие зачисление на счет ЗАО "ПФК Маирцентр" выручки в сумме 249966,2 дол. США по контракту от 12.01.2005 N 756/52420817/13058 от компании инопартнера. На запрос инспекции, Донское ОСБ представило выписку по транзитному валютному счету ЗАО "ПФК Маирцентр", согласно которому 24.03.2005 совершено четыре операции зачисления валютных средств в суммах: 158803,33 дол. США, 249966,2 дол. США, 249966,2 дол. США, 299950,00 дол. США. На запрос инспекции N 07-06/9851 Новороссийским морским торговым портом, в лице главного бухгалтера Ш. в информационном письме сообщено следующее: "на судно "CYCLOPUS" погружено 864,614 тонны груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.2005, и поручением на погрузку N 2-В от 15.03.2005" и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.2005 и поручением N 3-В от 19.03.2005, которые не принадлежали обществу, а являются собственностью общества "Втормет", что подтверждается карго-манифестом от 26.03.05.
В решении и отзыве приведены следующие основания позиции ответчика по данному эпизоду.
ЗАО "ПФК Маирцентр" представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2005 г. по налогу на добавленную стоимость по "ставке 0%", в которой отразило реализацию в таможенном режиме экспорта в размере 4210221 руб.
Во исполнение ст. 165 Налогового кодекса РФ ЗАО "ПФК Маирцентр" представил в инспекцию копии документов, подтверждающие право налогоплательщика на применение "ставки 0%", а именно:
- контракт 756/52420817/13058 от 12.01.2005
- дополнительное соглашение N 13058/2 от 01.03.2005
- спецификация N 03-6/Н от 01.03.2005
- временная ГТД 10317060/150305/0002314 вес 3255000 руб.
- полная ГТД 10317060/300305/0002973 вес 864614 кг отходов и лома черных металлов. Дата вывоза 26.03.2005
- коносамент (под вышеуказанные ГТД) от 26.03.2005 N 1
- поручение на погрузку (под вышеуказанные ГТД) от 15.03.2005 N 2-В.
Указанное поручение на погрузку содержит сведения о загрузке 864614 кг, и остатке в 2390386 кг груза сделанное капитаном судна "CYCLOPUS" (Флаг Грузия), не заверенное печатью представителя Новороссийского морского торгового порта.
Новороссийская таможня на запрос инспекции подтвердила вывоз товаров оформленных по ГТД (ВД) N 10317060/150305/0002314 - вес вывезенного товара 864614 кг. Дата вывоза - 26.03.2005. Дополнительно сообщив, что таможенное оформление товара производилось по упрощенному порядку декларирования с применением временных деклараций (ВД). Согласно нормативных документов ГТК РФ в таможенный орган представляется временная ГТД (ВД), по которой товар должен быть вывезен. После вывоза товара оформляется полная ГТД (ПД), где в графе 40 (предшествующий документ) указывается номер временной декларации.
В подтверждение зачисления валютной выручки по указанной отгрузке ЗАО "ПФК Маирцентр" представил выписку по транзитному валютному счету в Донском ОСБ за 24.03.2005 и выписку из swift-сообщения от 24.03.2005, подтверждающую зачисление на счет ЗАО "ПФК Маирцентр" выручки в сумме 249966,2 дол. США по контракту от 12.01.2005 N 756/52420817/13058 от компании инопартнера.
На запрос инспекции Донское ОСБ представило выписку по транзитному валютному счету ЗАО "ПФК Маирцентр", согласно которому 24.03.2005 совершено четыре операции зачисления валютных средств в суммах: 158803,33 дол. США, 249966,2 дол. США, 249966,2 дол. США, 299950,00 дол. США. Письмом от 23.05.2005 N 03/11600 Донское ОСБ N 7813 сообщило, что грузовые таможенные декларации по данному контракту в банк не представлены. Документов по распределению валютной выручки по ГТД, банком не представлено.
На запрос инспекции N 07-06/9851 Новороссийским морским торговым портом в лице главного бухгалтера Ш. в информационном письме сообщено следующее:
"на судно "CYCLOPUS" погружено 864,614 тонны груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.2005, и поручением N 2-В от 15.03.2005 и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.2005 и поручением N 3-В от 19.03.2005".
В подтверждение Новороссийский морской торговый порт направил в адрес инспекции указанные документы. В представленном поручении на погрузку от 15.03.2005 N 2-В отсутствуют сведения об остатке в 2390386 кг груза, сделанное капитаном судна "CYCLOPUS" в поручении на погрузку, представленном ЗАО "ПФК Маирцентр" в инспекцию.
Таким образом, учитывая данные, представленные Новороссийским морским торговым портом, общий объем вывезенного товара (отходов и лома черных металлов) составил 864614 тонны + 3250 тонн, в то время как организацией заявлена в налоговой декларации за март 2005 "ставка 0%" по реализации имущества (864614 тонны) в размере 4210221 руб., в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации 3250 тонн металла не отражена.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Принимая во внимание положения Налогового кодекса, в ходе проверки определена стоимость 3250000 тонн отходов и лома черных металлов. При цене отраженной однородной реализации 864614 кг отходов и лома черных металлов по 4,87 руб. за 1 кг. (4210221 руб./864614 кг\\) составляет 15827500 руб. (3250000 тонн * 4,87 руб.)
Вышеуказанные неправомерные действия, привели к нарушению статьи 249 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в доходы от реализации суммы 15632500 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2005.
Выводы ответчика оцениваются судом как не подтвержденные документально. Из материалов дела не следует, что 3250 тонн груза принадлежали заявителю. Письмом Новороссийского морского торгового порта от 24.04.04 (т. 8 л.д. 5) подтверждается, что на судно ЦИКЛОПУС погружено 864614 тонн груза в соответствии с коносаментом N 1 от 26.03.05 и поручением N 2-В от 15.03.05 и 3250 тонн груза в соответствии с коносаментом N 2 от 26.03.05 и поручением N 3-В от 19.03.05. Вывоз 864614 кг. груза произведен по ГТД N ...2314 (т. 8 л.д. 8). По поручению N 3-В (т. 8 л.д. 12) оформлена ГТД N ...8473 с количеством груза 3250 тонн. Отправителем является ЗАО "Втормет", номер контракта не совпадает с номером контракта заявителя, указанным в поручении N 2-В. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что 3250 тонн груза реализованы заявителем. Это обстоятельство ответчиком в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказано, в связи с чем доначисления произведены с нарушением ст. ст. 247, 248 НК РФ.
По эпизоду отнесения на расходы затрат по договору с ООО "Кадровый центр "Зебра"
Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям.
По п. 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2004), в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По п. 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
ООО "Кадровый центр "Зебра" в 2004 оказало услугу по подбору персонала на вакантные должности программистов и администраторов серверов: А.С., Л. и А.А.Н. Расходы по набору сотрудников, включая услуги кадровых агентств, относятся к прочим. На это указано в пп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса. В налоговом законодательстве отсутствуют дополнительные ограничения по учету затрат, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса, что означает что расходы должны отвечать общим требованиям, установленным в ст. 252 НК РФ, а именно быть обоснованными и документально подтвержденными затратами.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 21 век - век глобальной компьютеризации. На балансе общества числилось оборудование необходимое для компьютерного обеспечения деятельности общества, что подтверждается карточкой счета 01 "основные средства". Общество считает, что для осуществления предпринимательской деятельности в сложившихся условиях необходим квалифицированный персонал и поэтому подбор программистов и иных смежных специальностей через специализированные кадровые агентства является экономически оправданным. Затраты выражены в денежной форме - 261225 руб.
Данные расходы были документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации: ООО "Кадровый центр "Зебра" по факту выполнения услуг выставил счет-фактуру N 41/09 от 16.09.04 на сумму 124126,56 руб., в том числе НДС 18934,56 руб. и акт приемки-передачи выполненных услуг от 16.09.04 и счет-фактуру N 45/10 от 18.10.04 на сумму 92776,32 рублей, в том числе НДС 14152,32 руб. и акт приемки-передачи выполненных услуг от 18.10.04.
Общество самостоятельно определяет, какие специалисты ему подходят для выполнения трудовых функций, как распорядиться их трудовыми умениями и навыками. Так, два предложенных кадровым агентством претендента Л. и А.А.Н. не подошли обществу и не были приняты на работу, поэтому нет документов на прием на работу. Кадровое агентство не дает обязательств, что каждый предложенный им кандидат будет принят на работу. Третий кандидат А.С. был принят на работу и отработал с сентября 2004 по октябрь 2004, ему была выплачена заработная плата, произведено удержание НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2004 по форме 2-НДФЛ.
Налоговый орган указал, что предприятие не имеет программы ОРАКЛ на балансе, поэтому предприятие не подтвердило обоснованность затрат. С данным выводом общество не согласно, так как, согласно сведений, изложенных на официальном сайте http://www.oracle.com/technology/software/index.html: "Все загрузки программного обеспечения свободны, и каждый ищет Лицензию Разработки, которая позволяет Вам использовать полные версии продуктов, только разрабатывая и изучения ваших приложений. Вы можете купить продукты с лицензиями полного использования в любое время со Склада онлайн или у вашего коммерческого представителя. Каждый продукт свободен для скачивания и представляется с лицензией разработки только для разработки и изучения наших приложений. Программист может работать на любом из продуктов, скачанных с этой страницы для только разработки и изучения". То есть наличие самой программы не обязательно, программные продукты могут свободно скачиваться с сайта фирмы. Кадровое агентство нашло кандидатов на вакансию программиста и администратора сети.
Таким образом, общество правомерно отнесло расходы по оплату услуг по подбору персонала на уменьшение полученного дохода в целях налогообложения прибыли.
В решении и отзыве приведены следующие основания позиции ответчика по данному эпизоду.
ЗАО "ПФК Маирцентр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесены на расходы затраты, не относящиеся к производственной деятельности и документально не подтвержденные, в том числе в 2004 году услуги по подбору персонала ООО "Кадровый центр "Зебра" (ИНН 7719196676) в сумме 308245,50 руб., в том числе НДС - 47020,50 руб.
Основание: счета-фактуры от 16.09.04 N 41/09 на сумму 124126,56 руб., в том числе НДС 18934,56 руб., от 18.10.04 N 45/10 на сумму 92776,32 руб., в том числе НДС - 14152,32 руб., от 10.11.04 N 52/11 на сумму 91342,62 руб. в том числе НДС - 13933,62 руб.
Согласно актам приемки-сдачи выполненных услуг от 16.09.2004 и от 18.10.2004 по заявкам ЗАО "ПФК Маирцентр" соискатель А.С. трудоустроен на вакантную должность администратора серверов ORACLE под Linux, соискатели Л. и А.А.Н. трудоустроены на вакантные должности программистов БД ORACLE, VBA. На балансе организации данная база данных отсутствует.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 11 от 27.04.2006, N 12 от 20.06.06 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" не представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, а именно, документы, подтверждающие наличие данных программных продуктов в организации, договоры, приказы о принятии (увольнении) на работу вышеуказанных лиц, должностные инструкции.
В ИФНС N 19 направлен запрос от 10.03.2006 N 04-06/1082дсп о проведении встречной проверки ООО "Кадровый центр "Зебра" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку они не основаны на ст. 252 НК РФ.
Понесенные заявителем затраты подтверждены документально, что следует и из решения, и из материалов дела. Связь понесенных затрат с деятельностью организации, их экономическая оправданность оценивается судом как подтвержденная материалами дела. Закон не запрещает налогоплательщику обращаться к услугам кадровых агентств для подбора подходящего персонала, оплачивать такие услуги и относить такие затраты на расходы для целей налога на прибыль. Из ст. 264 НК РФ следует, что перечень расходов, которые могут быть учтены для исчисления налога на прибыль, не является закрытым. При этом расходы по подбору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, прямо предусмотрены пп. 8 п. 1 ст. 264 Кодекса. Для принятия расходов не имеет правового значения наличие положительного результата деятельности кадрового агентства. Оплачена может быть и услуга, в результате которой подходящий сотрудник найден не был. В данном случае было трудоустроено три сотрудника на должности администратор сервера и программист. Налоговому органу не дано права определять целесообразность для налогоплательщика принятия на работу тех или иных специалистов и на этом основании делать вывод о необоснованности расходов. То обстоятельство, что на балансе Общества не находится указанное ответчиком программное обеспечение, само по себе не опровергает обоснованности затрат на поиск сотрудника, имеющего навыки работы с таким программным обеспечением. При этом судом принимаются объяснения заявителя о возможности получения и использования такого программного обеспечения через официальный общедоступный сайт. Кроме того, для отнесения на расходы затрат на подбор персонала не имеют правового значения сомнения налогового органа о необходимости такого персонала, поскольку отношения с кадровым агентством и оплата его услуг документально подтверждены, как и факт подбора сотрудников и их оформления на работу.
По эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламные и информационные услуги.
Заявителем отнесены на расходы затраты по ряду организаций. Доводы сторон исследуются судом применительно ко всем этим организациям с учетом аналогичности характера расходов и доводов сторон.
В решении и отзыве приведены следующие основания, по которым инспекция считает расходы необоснованными.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор N 17-011 от 10.10.2002 (с приложением N 1) с ЗАО "Издательский дом "РосБизнесКонсалтинг" (ИНН 0111039572) на оказание информационных услуг в рамках проведения публичного конкурса "Компания года".
Основание: акт сдачи-приемки от 31.10.2003, счет-фактура от 31.10.2003 N 2347 на сумму 907044,00 руб., в том числе НДС - 151174,00 руб., п/п от 15.10.2003 N 5549.
Выставлены требования N 005 от 31.08.2005, N 012 от 20.06.2006 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" не представило на проверку презентационный материал, содержание информации, размещенной на сайте конкурса www.company2003.ru и на сайте www.rbc.ru в соответствии с п. 2.1. договора N 17-011 от 10.10.2002, а также отчет о проделанной работе с копиями всех печатных материалов о церемонии награждения, видеокассету с записью самого мероприятия в соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору N 17-011 от 10.10.2002.
В ИФНС России по г. Горно-Алтайску направлен запрос от 31.10.2005 N 04-06/23851 о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Издательский Дом РосБизнесКонсалтинг" ИНН 0411039572 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы.
В ответ на запрос ИФНС России по г. Горно-Алтайску письмом от 08.12.2005 N 13-02-09/10354дсп (вх. N 20дсп от 10.01.2006) сообщено, что предприятие ЗАО "Издательский Дом РосБизнесКонсалтинг" ИНН 0411039572 с 16.09.2004 ликвидировано по решению суда.
В 2004 согласно распечаткам по счетам бухгалтерского учета, книги покупок и первичных документов по банку ЗАО "ПФК Маирцентр" приняло к бухгалтерскому учету и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты от финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Аристарх" (ИНН 7810163670) в сумме 708000,00 руб., в том числе НДС - 108000,00 руб.
Выставлено требование N 006 от 18.10.2005 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат за 2004.
Для проверки не представлены: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
По результатам встречной проверки ЗАО "Аристарх" не подтвержден производственный характер произведенных расходов ЗАО "ПФК Маирцентр".
Межрайонная ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в материалах встречной проверки ЗАО "Аристарх" представила копии договора N 38/2004 от 22.11.2004 с ЗАО "ПФК Маирцентр" по подготовке производства и изготовлению нагрудных знаков из золотого сплава 585 пробы прямоугольной формы с надписью "Маир".
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр" и документально не подтверждены.
В проверяемом периоде ЗАО "ПФК Маирцентр" отнесены на расходы затраты по оплате услуг сотовой связи МТС.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 010 от 27.04.06 о представлении документов, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" для проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат (договоры, заключенные с ОАО "МТС" на использование сотовой связи, приказы о закреплении номеров за сотрудниками, должностные инструкции).
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положения пункта 4 данной статьи.
В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В нарушение вышеуказанных нормативных документов, ЗАО "ПФК Маирцентр" в проверяемом периоде приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесены на расходы затраты на рекламу не относящиеся к производственной деятельности не содержащие рекламной информации о ЗАО "ПФК Маирцентр":
в 2003 году ЗАО "ПФК Маирцентр" приобрело у ООО "Бари-М" (ИНН 7701291424) по счету-фактуре от 04.02.2003 N 5411 канцелярские товары (ежедневники (500 шт.), календари (200 шт.), ручки (250 шт.), настольные календари (50 шт.) на сумму 113155,80 руб., в том числе НДС - 18859,30 руб. (п/п от 31.10.02 N 2348, от 05.11.02 N 2791, от 03.12.02 N 5659, от 10.02.03 1415, от 07.02.03 N 1297), по счету-фактуре от 03.02.2003 N 71 ежедневники (100 шт.) на сумму 12546,00 руб., в том числе НДС - 2091,00 руб. (п/п от 06.02.03 N 1154) с логотипом.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не могут относиться к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ИФНС N 1 по г. Москве был направлен запрос от 13.04.2006 N 04-06/1879дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "БАРИ-М" ИНН 7701291424 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" приобрело у ООО "МПК-Транс" (ИНН 7705471033) по счету-фактуре от 21.04.2003 N 140 ежедневники (20 шт.) на сумму 10354,80 руб., в том числе НДС - 1725,80 руб. (п/п от 02.04.03 N 5775), по счету-фактуре от 26.05.2003 N 549 ручки (2500 шт.) на сумму 65100,00 руб., в том числе НДС - 10850,00 руб. (п/п от 04.06.03 N 1836), по счету-фактуре от 22.07.2003 N 573 ручки (72 шт.) на сумму 7374,24 руб., в том числе НДС - 1229,04 руб. (п/п от 22.07.03 N 6603) с логотипом.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к данному логотипу, а также назначение данных товаров, для проверки не представлены.
На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор Г.А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Таким образом, данные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ИФНС N 5 по г. Москве был направлен запрос от 13.04.2006 N 04-06/1880дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "МПК-Транс" ИНН 7705471033 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения реализованных товаров (работ, услуг) на расходы. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 17.10.2003 N СТ/26-2003 с ООО "Интермет Инжиниринг" (ИНН 7706027649) на выполнение работ по размещению рекламно-информационных материалов, включающих рекламу и научно-техническую статью в специальном выпуске журнала "Сталь" N 11/2003, приуроченном к выставке "МеталлЭкспо 2003" на сумму 29700,00 руб., в том числе НДС - 2700,00 руб.
Основание: акт сдачи-приемки работ от 11.11.2003, счет-фактура от 11.11.2003 N 1304, п/п N 7048 от 28.10.2003, п/п N 8340 13.11.2003, п/п N 9486 от 24.11.2003.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
Содержание рекламно-информационного материала для подтверждения обоснованности произведенных затрат на проверку не представлены.
В ИФНС N 10 по г. Москве были направлены следующие запросы: от 31.10.2005 N 04-06/23853, от 27.02.2006 N 04-06/770дсп, от 18.04.2006 N 04-06/1941дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО "Интермет Инжиниринг" ИНН 7706027649 по вопросу оказания рекламно-информационных услуг ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и, обоснованности отнесения предоставленных услуг на расходы. Ответ на вышеуказанные запросы не получен.
В 2003 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 26.02.2003 N 43/107 с ООО "Меформинтех" (ИНН 7715304585) на выполнение работ по размещению двух рекламных щитов размером 1 x 2 и рекламного баннера размером 2 x 3 в зале проведения VII Кубка России по рукопашному бою на призы Героя России - полковника Романова А.А. во Дворце спорта "Динамо" с логотипом генерального спонсора турнира. Основание: счет-фактура от 17.03.2003 N 309 на сумму 127000,00 руб., в том числе НДС - 21166,67 руб., п/п от 06.03.2003.
В 2004 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 23.01.2004 N R-56/01 с ООО "Меформинтех" (ИНН 7715304585) на предоставление информационных услуг по размещению информации на стендах, буклетах и иной турнирной символике на 8 Кубке России по рукопашному бою на призы Героя России - полковника Романова А.А. Основание: Акт приемки-сдачи от 08.02.2004, счет-фактура от 28.02.2004 N 16 на сумму 120000,00 руб., в том числе НДС - 18305,85 руб., п/п от 13.02.04.
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" документы, подтверждающие свою принадлежность к рекламируемому логотипу, а также документы, подтверждающие производственный характер информационных услуг по размещению информации на стендах, буклетах и иной турнирной символике, для проверки не представлены.
В 2002 ЗАО "ПФК Маирцентр" заключило договор от 01.11.2002 N 56/011 (с приложением) с ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" (ИНН 7710248947) на предоставление услуг по размещению на плакате и в программе конференции "Стратегия развития российских металлургических компаний" логотипа, а также аккредитация трех представителей ЗАО "ПФК Маирцентр" и предоставление полного пакета материалов конференции для данных представителей.
Основание: акт и счет-фактура от 20.11.2002 N 000971 на сумму 111378,75 руб., в том числе НДС 18563,13 руб. (оплата в ноябре 2002 г.).
Выставлено требование от 20.06.06 N 012 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
ЗАО "ПФК Маирцентр" логотип (содержание рекламно-информационного материала), размещенный на плакате и в программе конференции, и документы, подтверждающие присутствие трех представителей ЗАО "ПФК Маирцентр" на конференции "Стратегия развития российских металлургических компаний", документы, подтверждающие участие сотрудников в конференции для подтверждения обоснованности произведенных затрат на проверку не представлены.
В 2002 ЗАО "ПФК Маирцентр" по договору N 0827/м от 12.11.2001 с ЗАО "Марвел Медиа" (ИНН 7706157038) отнесло на расходы оплату за размещение рекламы по счетам-фактурам: от 30.10.2002 N 026/10-м на сумму 149428,60 руб., в том числе НДС - 24904,77 руб., от 29.11.2002 N 027/11-м на сумму 149911,02 руб., в том числе НДС - 24985,17 руб., от 30.12.2002 N 029/12-м на сумму 150139,71 руб., в том числе НДС - 25023,29 руб.
Выставлены требования: N 005 от 31.08.2005, N 012 от 20.06.06 о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.
Содержание рекламно-информационного материала и договор N 0827/м от 12.11.2001, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, на проверку не представлены.
В ИФНС N 6 по г. Москве были направлены следующие запросы:
Запрос от 21.10.2005 N 04-06/22757 о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Марвел Медиа" ИНН 7706157038 по вопросу оказания рекламных услуг ЗАО "ПФК Маирцентр" с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения предоставленных услуг на расходы.
В ответ на запрос ИФНС N 6 по г. Москве письмом от 26.01.2006 N 13-08/1015 (вх. N 4534 от 26.02.2006) сообщено следующее:
- - руководителем и учредителем ЗАО "Марвел Медиа" является С.В.П.;
- - последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность организация предоставила за 4 кв. 2003, "нулевую";
- - по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля.
Запросы от 27.02.2006 N 04-06/72дсп, от 18.06.2006 N 04-06/1940дсп о проведении встречной проверки ЗАО "Марвел Медиа" ИНН 7706157038 с просьбой предоставить копии следующих документов:
- - договор N 0827/м от 12.11.2001, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года;
- - счета-фактуры N 026/10-м от 30.10.2002, N 027/11-м от 29.11.2002, N 029/12 от 30.12.2002;
- - содержание рекламно-информационного материала ЗАО "ПФК Маирцентр".
В ответ на запрос ИФНС N 6 по г. Москве письмом от 31.08.2006 N 25-09/13111 (вх. N 02439-и от 14.09.2006) сообщено, что по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля (проверка юридического адреса, запрос в УВД, вызов руководителя) по розыску должностных лиц организации.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)