Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения кассационной жалобы - 10 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-252/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Коноплин Юрий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 N 382 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление) от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57 626 руб.; пени по указанному налогу в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении полагая, что доводы жалобы не основаны на положениях законодательства РФ о налогах и сборах, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Управление в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Коноплин Ю.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и налогоплательщика 08.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 N 000833590, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 62 N 000858708).
Предпринимателем 08.08.2005 подано заявление в Инспекцию о переходе на УСН, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговый орган известил Предпринимателя о возможности применения УСН.
ИП Коноплин Ю.И. 15.12.2005 вновь обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН, указав в нем в качестве объекта налогообложения "доходы". Ответа на данное заявление от налогового органа не последовало.
Предприниматель с 01.01.2006 представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, объект налогообложения - "доходы".
Инспекцией 28.03.2008 в адрес ИП Коноплина Ю.И. направлено письмо N 11-30/5153, которым налогоплательщик извещен о том, что заявление о переходе на УСН с 01.01.2006, представленное ИП Коноплиным Ю.И. 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", оставлено Инспекцией без исполнения.
Предприниматель обжаловал в суд действия налогового органа по направлению письма от 28.03.2008 N 11-30/5153 в части указания об оставлении без исполнения заявления от 15.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005 трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 346.14 НК РФ не истек, в связи с этим у налогоплательщика не возникло право на изменение объекта налогообложения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что направление налоговым органом в адрес Предпринимателя письма с указанием об оставлении без исполнения его заявления от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения соответствует НК РФ, заявленное налогоплательщиком требование материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.
ИП Коноплин Ю.И. 22.01.2009 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен акт от 30.04.2009 N 1380 и вынесено решение от 29.05.2009 N 382.
Указанным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп), Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год, в сумме 58 976 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 684,12 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и применен штраф в сумме 11 795,2 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о том, что ИП Коноплин Ю.И. в 2008 году должен был исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не по объекту налогообложения "доходы".
Не согласившись с решениями Инспекции от 29.05.2009 N 382 и Управления от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 346.14 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.
В новой редакции п. 2 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Поскольку Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, а не по истечении первых трех лет применения специального режима, как это было предусмотрено данной статьей, действовавшей с 01.01.2006, суд, обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 5 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный закон устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в связи с чем имеет обратную силу.
Пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона определено, что положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, что УСН применяется ИП Коноплиным Ю.И. с 2005 года (уведомление от 01.09.2005 N 1439), в связи с чем, с учетом требований ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, налогоплательщик был вправе изменить объект налогообложения на "доходы", через три года (2005, 2006, 2007), т.е. с 01.01.2008.
При этом, следует учесть, что указанная редакция ст. 346.14 НК РФ не предусматривала обязанности налогоплательщиков уведомлять налоговый орган об изменении объекта налогообложения, в то время как выполнить требование ст. 346.14 НК РФ, в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ (уведомить налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения), у Предпринимателя до 20.12.2007 не было физической возможности, т.к. по состоянию на указанную дату он не мог знать о рассматриваемых изменениях законодательства.
Оценив обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеприведенными законодательными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что ИП Коноплин Ю.И. обоснованно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год указывал объект налогообложения "доходы", в связи с чем правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в оспариваемом Предпринимателем размере, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-252/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А54-252/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А54-252/2010
Дата рассмотрения кассационной жалобы - 10 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-252/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Коноплин Юрий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 N 382 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление) от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57 626 руб.; пени по указанному налогу в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении полагая, что доводы жалобы не основаны на положениях законодательства РФ о налогах и сборах, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Управление в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Коноплин Ю.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и налогоплательщика 08.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 N 000833590, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 62 N 000858708).
Предпринимателем 08.08.2005 подано заявление в Инспекцию о переходе на УСН, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговый орган известил Предпринимателя о возможности применения УСН.
ИП Коноплин Ю.И. 15.12.2005 вновь обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН, указав в нем в качестве объекта налогообложения "доходы". Ответа на данное заявление от налогового органа не последовало.
Предприниматель с 01.01.2006 представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, объект налогообложения - "доходы".
Инспекцией 28.03.2008 в адрес ИП Коноплина Ю.И. направлено письмо N 11-30/5153, которым налогоплательщик извещен о том, что заявление о переходе на УСН с 01.01.2006, представленное ИП Коноплиным Ю.И. 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", оставлено Инспекцией без исполнения.
Предприниматель обжаловал в суд действия налогового органа по направлению письма от 28.03.2008 N 11-30/5153 в части указания об оставлении без исполнения заявления от 15.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005 трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 346.14 НК РФ не истек, в связи с этим у налогоплательщика не возникло право на изменение объекта налогообложения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что направление налоговым органом в адрес Предпринимателя письма с указанием об оставлении без исполнения его заявления от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения соответствует НК РФ, заявленное налогоплательщиком требование материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.
ИП Коноплин Ю.И. 22.01.2009 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен акт от 30.04.2009 N 1380 и вынесено решение от 29.05.2009 N 382.
Указанным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп), Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год, в сумме 58 976 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 684,12 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и применен штраф в сумме 11 795,2 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о том, что ИП Коноплин Ю.И. в 2008 году должен был исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не по объекту налогообложения "доходы".
Не согласившись с решениями Инспекции от 29.05.2009 N 382 и Управления от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 346.14 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.
В новой редакции п. 2 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Поскольку Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, а не по истечении первых трех лет применения специального режима, как это было предусмотрено данной статьей, действовавшей с 01.01.2006, суд, обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 5 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный закон устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в связи с чем имеет обратную силу.
Пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона определено, что положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, что УСН применяется ИП Коноплиным Ю.И. с 2005 года (уведомление от 01.09.2005 N 1439), в связи с чем, с учетом требований ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, налогоплательщик был вправе изменить объект налогообложения на "доходы", через три года (2005, 2006, 2007), т.е. с 01.01.2008.
При этом, следует учесть, что указанная редакция ст. 346.14 НК РФ не предусматривала обязанности налогоплательщиков уведомлять налоговый орган об изменении объекта налогообложения, в то время как выполнить требование ст. 346.14 НК РФ, в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ (уведомить налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения), у Предпринимателя до 20.12.2007 не было физической возможности, т.к. по состоянию на указанную дату он не мог знать о рассматриваемых изменениях законодательства.
Оценив обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеприведенными законодательными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что ИП Коноплин Ю.И. обоснованно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год указывал объект налогообложения "доходы", в связи с чем правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в оспариваемом Предпринимателем размере, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-252/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)