Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3256/2007-1344А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Рубена Рафиковича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2007 по делу N А53-3998/2006-С6-38, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. (далее - предприниматель) штрафа в размере 158400 рублей, из них 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафной санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 19.02.2007 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанными факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2005 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (9 игровых автоматов) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2007 и отказать во взыскании с него 158400 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, при вынесении решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 11852, на основании которого заявитель обратился в суд с требованием о взыскании санкций, нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в присутствии двух понятых 08.07.2005 произвела осмотр игрового заведения "Сириус", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, принадлежащего предпринимателю, и составила протокол осмотра от 08.07.2005 N 10.
В протоколе зафиксировано, что на момент проверки в зале установлено 18 функционирующих, оборудованных купюроприемниками игровых автоматов.
19.08.2005 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года с количеством игровых автоматов - 9.
Старшим государственным налоговым инспектором Иванцовым А.В. составлена докладная записка от 13.07.2005 на имя руководителя налогового органа, согласно которой на дату проверки в игровом зале функционировало 9 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 11852, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1485000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 49500 рублей налога на игорный бизнес и 2423 рубля 85 копеек пени.
Решение мотивировано тем, что в игровом зале фактически функционировало 18 игровых автоматов, из которых 9 не были отражены налоговой декларации в качестве объекта налогообложения и не постановлены на учет в налоговой инспекции.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 17.12.2005 N 1757.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налоговой инспекции об уплате налоговой санкции.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее. Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд установил, что по состоянию на 08.07.2005 в игорном заведении "Сириус" было установлено 9 игровых автоматов, которые на момент осмотра помещения не зарегистрированы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 366 Кодекса: 4 игровых автомата сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 04.04.2005 (NN 05010429, 05010434, 05010443, 05010446), 5 игровых автоматов не зарегистрированы в налоговой инспекции.
Факт нахождения в игровом зале не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке 9 игровых автоматов подтверждается материалами дела. Доказательств обратного предприниматель не представил. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для взыскания с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной позицию предпринимателя о том, что неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов проверки нарушены права Арутюняна Р.Р.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно доказательства, которые бы могли повлиять на результаты проверки, были бы им представлены, если бы налоговая инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Вместе с тем предметом исследования суда являлись все представленные в материалы дела доказательства и им дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2007 по делу N А53-3998/2006-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-3256/2007-1344А ПО ДЕЛУ N А53-3998/2006-С6-38
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3256/2007-1344А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Рубена Рафиковича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2007 по делу N А53-3998/2006-С6-38, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. (далее - предприниматель) штрафа в размере 158400 рублей, из них 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафной санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 19.02.2007 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанными факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в июле 2005 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (9 игровых автоматов) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2007 и отказать во взыскании с него 158400 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, при вынесении решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 11852, на основании которого заявитель обратился в суд с требованием о взыскании санкций, нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в присутствии двух понятых 08.07.2005 произвела осмотр игрового заведения "Сириус", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, принадлежащего предпринимателю, и составила протокол осмотра от 08.07.2005 N 10.
В протоколе зафиксировано, что на момент проверки в зале установлено 18 функционирующих, оборудованных купюроприемниками игровых автоматов.
19.08.2005 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года с количеством игровых автоматов - 9.
Старшим государственным налоговым инспектором Иванцовым А.В. составлена докладная записка от 13.07.2005 на имя руководителя налогового органа, согласно которой на дату проверки в игровом зале функционировало 9 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 11852, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1485000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 49500 рублей налога на игорный бизнес и 2423 рубля 85 копеек пени.
Решение мотивировано тем, что в игровом зале фактически функционировало 18 игровых автоматов, из которых 9 не были отражены налоговой декларации в качестве объекта налогообложения и не постановлены на учет в налоговой инспекции.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 17.12.2005 N 1757.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налоговой инспекции об уплате налоговой санкции.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее. Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд установил, что по состоянию на 08.07.2005 в игорном заведении "Сириус" было установлено 9 игровых автоматов, которые на момент осмотра помещения не зарегистрированы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 366 Кодекса: 4 игровых автомата сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 04.04.2005 (NN 05010429, 05010434, 05010443, 05010446), 5 игровых автоматов не зарегистрированы в налоговой инспекции.
Факт нахождения в игровом зале не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке 9 игровых автоматов подтверждается материалами дела. Доказательств обратного предприниматель не представил. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для взыскания с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной позицию предпринимателя о том, что неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов проверки нарушены права Арутюняна Р.Р.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно доказательства, которые бы могли повлиять на результаты проверки, были бы им представлены, если бы налоговая инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Вместе с тем предметом исследования суда являлись все представленные в материалы дела доказательства и им дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2007 по делу N А53-3998/2006-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)