Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N Ф08-2149/2004-832А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Транспортно-строительная фирма "Кубаньтрансстрой", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением подпункта "а" пункта 2.1.1 в части взыскания налога на доходы в размере 2012 рублей, подпункта "б" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа в размере 402 рублей, подпункта "г" пункта 2.1.1 в части взыскания пени в размере 1202 рублей, начисленных на командировку генерального директора в г. Карловы Вары, подпункта "в" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа за непредставление сведений в размере 400 рублей.
Решением суда от 16.02.2004 признано недействительным решение ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 в части:
- подпункта "а" пункта 2.1.1 - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей;
- подпункта "б" пункта 2.1.1 - взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей;
- подпункта "г" пункта 2.1.1 - начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей;
- пункта 2.1.2.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя-налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) обязанность проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает непостановку на налоговый учет контрагентов с непризнанием расходов предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей при наличии оправдательных документов и соответствующем их отражении в бухгалтерском учете предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, по делу принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.03.2003. В ходе проверки установлено, что обществом приобретались за наличный расчет товарно-материальные ценности (запчасти) у юридических лиц (поставщиков), не состоящих на налоговом учете. При проверке счетов-фактур, путевых листов было установлено, что в некоторых из них отсутствует юридический адрес предприятия. В рамках проверки оперативной инспекторской группой ИМНС России по г. Горячий Ключ был осуществлен выезд на торговые базы г. Краснодара по ул. Уральской, в результате чего установлено отсутствие указанных в счетах-фактурах предприятий, в частности, ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубань-Сервис". Налоговая инспекция посчитала, что при таких обстоятельствах обществом необоснованно принимались для бухгалтерского учета документы на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей у несуществующих фирм; данные суммы являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогооблагаемая база по указанным налогам составила 977306 рублей. С указанной суммы был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей и единый социальный налог и страховые взносы в размере 340336 рублей. На сумму доначисленного налога на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 46902 рублей, на сумму единого социального налога - 115793 рубля пени.
Кроме того, было установлено, что руководитель общества в мае 2001 года выезжал в г. Карловы Вары (Болгария) на семинар по развитию санаторно-курортной базы по командировочному удостоверению, оформленному администрацией города Горячий Ключ. Данная командировка не относится к производственной деятельности общества, и поэтому израсходованная сумма в размере 15474 рублей является доходом руководителя как физического лица, в связи с чем налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц в размере 2012 рублей, пени в сумме 1202 рублей и штраф - 402 рубля начислены обоснованно. В этой части обществом решение налоговой инспекции не оспаривалось.
По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2003 N 2.5-16-117 и вынесено решение от 16.09.2003 N 2.5-16-133 о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25577 рублей; за неполную уплату единого социального налога - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68068 рублей; за непредставление за 2001 год сведений о доходах трех человек, в 2002 году - 5 человек - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей, начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 340336 рублей, взыскания штрафа в сумме 68068 рублей, начисленной пени в сумме 115793 рублей, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.
Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, которыми подтверждаются произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на приобретение товарно-материальных ценностей.
Приобретение обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.
Решением от 15.12.2003 по делу N А32-20741/2003-33/655, вступившим в законную силу, было признано, что расходы на приобретение продукции - запчастей к автомобилям в том же налоговом периоде, который подвергался проверке и по настоящему делу, оформлены надлежащим образом и что заявитель надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами подтвердил затраты на приобретение продукции, непосредственно связанной с производственным процессом.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей (запчастей) в оспариваемом налоговом периоде, а также сумм пени и штрафов по ним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 мая 2004 года Дело N Ф08-2149/2004-832А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Транспортно-строительная фирма "Кубаньтрансстрой", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением подпункта "а" пункта 2.1.1 в части взыскания налога на доходы в размере 2012 рублей, подпункта "б" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа в размере 402 рублей, подпункта "г" пункта 2.1.1 в части взыскания пени в размере 1202 рублей, начисленных на командировку генерального директора в г. Карловы Вары, подпункта "в" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа за непредставление сведений в размере 400 рублей.
Решением суда от 16.02.2004 признано недействительным решение ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 в части:
- подпункта "а" пункта 2.1.1 - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей;
- подпункта "б" пункта 2.1.1 - взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей;
- подпункта "г" пункта 2.1.1 - начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей;
- пункта 2.1.2.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя-налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) обязанность проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает непостановку на налоговый учет контрагентов с непризнанием расходов предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей при наличии оправдательных документов и соответствующем их отражении в бухгалтерском учете предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, по делу принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.03.2003. В ходе проверки установлено, что обществом приобретались за наличный расчет товарно-материальные ценности (запчасти) у юридических лиц (поставщиков), не состоящих на налоговом учете. При проверке счетов-фактур, путевых листов было установлено, что в некоторых из них отсутствует юридический адрес предприятия. В рамках проверки оперативной инспекторской группой ИМНС России по г. Горячий Ключ был осуществлен выезд на торговые базы г. Краснодара по ул. Уральской, в результате чего установлено отсутствие указанных в счетах-фактурах предприятий, в частности, ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубань-Сервис". Налоговая инспекция посчитала, что при таких обстоятельствах обществом необоснованно принимались для бухгалтерского учета документы на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей у несуществующих фирм; данные суммы являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогооблагаемая база по указанным налогам составила 977306 рублей. С указанной суммы был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей и единый социальный налог и страховые взносы в размере 340336 рублей. На сумму доначисленного налога на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 46902 рублей, на сумму единого социального налога - 115793 рубля пени.
Кроме того, было установлено, что руководитель общества в мае 2001 года выезжал в г. Карловы Вары (Болгария) на семинар по развитию санаторно-курортной базы по командировочному удостоверению, оформленному администрацией города Горячий Ключ. Данная командировка не относится к производственной деятельности общества, и поэтому израсходованная сумма в размере 15474 рублей является доходом руководителя как физического лица, в связи с чем налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц в размере 2012 рублей, пени в сумме 1202 рублей и штраф - 402 рубля начислены обоснованно. В этой части обществом решение налоговой инспекции не оспаривалось.
По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2003 N 2.5-16-117 и вынесено решение от 16.09.2003 N 2.5-16-133 о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25577 рублей; за неполную уплату единого социального налога - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68068 рублей; за непредставление за 2001 год сведений о доходах трех человек, в 2002 году - 5 человек - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей, начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 340336 рублей, взыскания штрафа в сумме 68068 рублей, начисленной пени в сумме 115793 рублей, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.
Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, которыми подтверждаются произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на приобретение товарно-материальных ценностей.
Приобретение обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.
Решением от 15.12.2003 по делу N А32-20741/2003-33/655, вступившим в законную силу, было признано, что расходы на приобретение продукции - запчастей к автомобилям в том же налоговом периоде, который подвергался проверке и по настоящему делу, оформлены надлежащим образом и что заявитель надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами подтвердил затраты на приобретение продукции, непосредственно связанной с производственным процессом.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей (запчастей) в оспариваемом налоговом периоде, а также сумм пени и штрафов по ним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N Ф08-2149/2004-832А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2004 года Дело N Ф08-2149/2004-832А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Транспортно-строительная фирма "Кубаньтрансстрой", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением подпункта "а" пункта 2.1.1 в части взыскания налога на доходы в размере 2012 рублей, подпункта "б" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа в размере 402 рублей, подпункта "г" пункта 2.1.1 в части взыскания пени в размере 1202 рублей, начисленных на командировку генерального директора в г. Карловы Вары, подпункта "в" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа за непредставление сведений в размере 400 рублей.
Решением суда от 16.02.2004 признано недействительным решение ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 в части:
- подпункта "а" пункта 2.1.1 - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей;
- подпункта "б" пункта 2.1.1 - взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей;
- подпункта "г" пункта 2.1.1 - начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей;
- пункта 2.1.2.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя-налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) обязанность проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает непостановку на налоговый учет контрагентов с непризнанием расходов предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей при наличии оправдательных документов и соответствующем их отражении в бухгалтерском учете предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, по делу принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.03.2003. В ходе проверки установлено, что обществом приобретались за наличный расчет товарно-материальные ценности (запчасти) у юридических лиц (поставщиков), не состоящих на налоговом учете. При проверке счетов-фактур, путевых листов было установлено, что в некоторых из них отсутствует юридический адрес предприятия. В рамках проверки оперативной инспекторской группой ИМНС России по г. Горячий Ключ был осуществлен выезд на торговые базы г. Краснодара по ул. Уральской, в результате чего установлено отсутствие указанных в счетах-фактурах предприятий, в частности, ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубань-Сервис". Налоговая инспекция посчитала, что при таких обстоятельствах обществом необоснованно принимались для бухгалтерского учета документы на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей у несуществующих фирм; данные суммы являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогооблагаемая база по указанным налогам составила 977306 рублей. С указанной суммы был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей и единый социальный налог и страховые взносы в размере 340336 рублей. На сумму доначисленного налога на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 46902 рублей, на сумму единого социального налога - 115793 рубля пени.
Кроме того, было установлено, что руководитель общества в мае 2001 года выезжал в г. Карловы Вары (Болгария) на семинар по развитию санаторно-курортной базы по командировочному удостоверению, оформленному администрацией города Горячий Ключ. Данная командировка не относится к производственной деятельности общества, и поэтому израсходованная сумма в размере 15474 рублей является доходом руководителя как физического лица, в связи с чем налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц в размере 2012 рублей, пени в сумме 1202 рублей и штраф - 402 рубля начислены обоснованно. В этой части обществом решение налоговой инспекции не оспаривалось.
По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2003 N 2.5-16-117 и вынесено решение от 16.09.2003 N 2.5-16-133 о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25577 рублей; за неполную уплату единого социального налога - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68068 рублей; за непредставление за 2001 год сведений о доходах трех человек, в 2002 году - 5 человек - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей, начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 340336 рублей, взыскания штрафа в сумме 68068 рублей, начисленной пени в сумме 115793 рублей, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.
Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, которыми подтверждаются произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на приобретение товарно-материальных ценностей.
Приобретение обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.
Решением от 15.12.2003 по делу N А32-20741/2003-33/655, вступившим в законную силу, было признано, что расходы на приобретение продукции - запчастей к автомобилям в том же налоговом периоде, который подвергался проверке и по настоящему делу, оформлены надлежащим образом и что заявитель надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами подтвердил затраты на приобретение продукции, непосредственно связанной с производственным процессом.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей (запчастей) в оспариваемом налоговом периоде, а также сумм пени и штрафов по ним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2004 года Дело N Ф08-2149/2004-832А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Транспортно-строительная фирма "Кубаньтрансстрой", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ Краснодарского края на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением подпункта "а" пункта 2.1.1 в части взыскания налога на доходы в размере 2012 рублей, подпункта "б" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа в размере 402 рублей, подпункта "г" пункта 2.1.1 в части взыскания пени в размере 1202 рублей, начисленных на командировку генерального директора в г. Карловы Вары, подпункта "в" пункта 2.1.1 в части взыскания штрафа за непредставление сведений в размере 400 рублей.
Решением суда от 16.02.2004 признано недействительным решение ИМНС России по г. Горячий Ключ от 16.09.2003 N 2.5-16-133 в части:
- подпункта "а" пункта 2.1.1 - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей;
- подпункта "б" пункта 2.1.1 - взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей;
- подпункта "г" пункта 2.1.1 - начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей;
- пункта 2.1.2.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя-налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) обязанность проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает непостановку на налоговый учет контрагентов с непризнанием расходов предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей при наличии оправдательных документов и соответствующем их отражении в бухгалтерском учете предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, по делу принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - просил судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.03.2003. В ходе проверки установлено, что обществом приобретались за наличный расчет товарно-материальные ценности (запчасти) у юридических лиц (поставщиков), не состоящих на налоговом учете. При проверке счетов-фактур, путевых листов было установлено, что в некоторых из них отсутствует юридический адрес предприятия. В рамках проверки оперативной инспекторской группой ИМНС России по г. Горячий Ключ был осуществлен выезд на торговые базы г. Краснодара по ул. Уральской, в результате чего установлено отсутствие указанных в счетах-фактурах предприятий, в частности, ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубань-Сервис". Налоговая инспекция посчитала, что при таких обстоятельствах обществом необоснованно принимались для бухгалтерского учета документы на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей у несуществующих фирм; данные суммы являются доходом физических лиц - работников предприятия и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогооблагаемая база по указанным налогам составила 977306 рублей. С указанной суммы был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей и единый социальный налог и страховые взносы в размере 340336 рублей. На сумму доначисленного налога на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 46902 рублей, на сумму единого социального налога - 115793 рубля пени.
Кроме того, было установлено, что руководитель общества в мае 2001 года выезжал в г. Карловы Вары (Болгария) на семинар по развитию санаторно-курортной базы по командировочному удостоверению, оформленному администрацией города Горячий Ключ. Данная командировка не относится к производственной деятельности общества, и поэтому израсходованная сумма в размере 15474 рублей является доходом руководителя как физического лица, в связи с чем налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц в размере 2012 рублей, пени в сумме 1202 рублей и штраф - 402 рубля начислены обоснованно. В этой части обществом решение налоговой инспекции не оспаривалось.
По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2003 N 2.5-16-117 и вынесено решение от 16.09.2003 N 2.5-16-133 о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25577 рублей; за неполную уплату единого социального налога - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68068 рублей; за непредставление за 2001 год сведений о доходах трех человек, в 2002 году - 5 человек - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 125877 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25175 рублей, начисленной пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 46902 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 340336 рублей, взыскания штрафа в сумме 68068 рублей, начисленной пени в сумме 115793 рублей, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.
Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, которыми подтверждаются произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на приобретение товарно-материальных ценностей.
Приобретение обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.
Решением от 15.12.2003 по делу N А32-20741/2003-33/655, вступившим в законную силу, было признано, что расходы на приобретение продукции - запчастей к автомобилям в том же налоговом периоде, который подвергался проверке и по настоящему делу, оформлены надлежащим образом и что заявитель надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами подтвердил затраты на приобретение продукции, непосредственно связанной с производственным процессом.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей (запчастей) в оспариваемом налоговом периоде, а также сумм пени и штрафов по ним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20742/2003-56/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)