Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2043/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей К.А., С.Т., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии: от истца - ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - К.В., М.Ю.; от ответчиков - ООО "Грос Экспо" - М.Т., АО "Интерхимпром" - С.А., представитель ЗАО "АХК "Азот" не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интерхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-2452/04-100-29 по иску Министерства РФ по налогам и сборам N 1 ЦАО г. Москвы к ООО "Грос Экспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании недействительным заключенного между ОАО "Интерхимпром" и ООО "Грос Экспо" договора купли-продажи акций от 4 июля 2002 года N 03-АХК, применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства: обязания ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5% акций государства в лице уполномоченного государственного органа, взыскания с ООО Интерхимпром" в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ЗАО "АХК "Азот", заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в имеющемся составе участников, исследовав в материалах дела доказательства надлежащего извещения всех лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд счел такое рассмотрение возможным,
ИМНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грос Экспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "АХК "Азот", в котором просит признать вышеуказанный договор ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В обоснование заявленных требований указала, что в день подписания оспариваемого договора ответчиками - ООО "Грос Экспо" и ОАО "Интерхимпром" были заключены три аналогичных договора купли-продажи акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", при этом покупатели оплатили акции данной корпорации средствами, вырученными за собственные векселя от сторонних организаций, приобретение ответчиками активов предприятии агрохимии оплачено самими предприятиями агрохимии, директор ООО "Грос Экспо" С.Ю. являлся одновременно директором иных приобретателей акций АХК "АЗОТ": ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест", одновременно с директором ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест" Б. получил заем у ЗАО "Брокер-центр" в размере более 150000000 рублей. Указанные юридические лица приобретали акции ОАО "АХК "Азот" по номинальной стоимости, а их директора работали на общественных началах.
Средства на покупку акций данные организации получали под свои ничем не обеспеченные векселя либо в виде беспроцентных займов.
Все три указанных истцом держателя акций ЗАО "АХК "Азот", вопреки требованиям ст. 2 ГК РФ, никакой иной приносящей доход деятельности не вели, что подтверждает наличие акций отдельных лиц в целях приобретения акций ОАО "АХК "Азот" за сумму, многократно не соответствующую реальной стоимости акций.
Появление в цепочке покупателей трех юридических лиц: ООО "Алан-Инвест", ООО "Грос Экспо" и ООО "ИстВестИнвест", фактически не осуществляющих никакой деятельности, подтверждает, что последние были использованы в качестве прикрытия реальных покупателей акций, что, по мнению истца, имеет характер, противный основам правопорядка и нравственности.
Ответчики - ООО "Грос Экспо" и ЗАО АХК "Азот" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ОАО "Интерхимпром" иск не признал, ссылаясь на то, что противозаконного умысла при совершении сделки он не преследовал. Акции были проданы по цене, значительно превышающей номинальную стоимость акций - договорная цена одной акции составила 1,23 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Интерхимпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске ИМНС N 1 ЦАО г. Москвы - отказать, при этом указывает, что обстоятельства, признанные судом и положенные в основу решения, не исследовались в ходе судебного разбирательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения. Так, порядок отчуждения акций ими был соблюден, в том числе право преимущественной покупки ООО "Межрегионгаз". Судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся последствий несоблюдения преимущественного права акций, а также представительства и доверенности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделки с целью, заведомо противной интересам правопорядка, выразившейся в том числе в "нахождении значительного количества акций действующего предприятия в собственности организации, фактически не существующей, зарегистрированной для целей оптовой торговли, фактически не осуществляющей таковой, а совершающей операции с ценными бумагами - акциями, векселями", не обоснован и не мотивирован со ссылками на закон.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Грос Экспо" просил жалобу удовлетворить.
Представитель ИМНС N 1 ЦАО г. Москвы просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций N 02-А-АХК заключен на продажу акций обыкновенных именных, эмитированных закрытым акционерным обществом "Агрохимическая корпорация "Азот", имеющих номинальную стоимость 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тем обстоятельствам, что указанные акции не подлежали свободной продаже на рынке ценных бумаг (ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также отсутствию противоречий с действующим законодательством установленной цены за одну акцию - 1,23 руб.
Поскольку предметом сделки являлись акции закрытого акционерного общества, продавцом должен был быть соблюден порядок их реализации с учетом преимущественного права акционеров и общества на их приобретение.
Как следует из содержания бухгалтерского баланса покупателя акций - ООО "Грос Экспо", данная организация имеет вид деятельности - оптовая торговля. Однако в 2002 году она не имела выручки от реализации, не имела прибыли, штатных сотрудников, сотрудников, работающих по совместительству и договорам подряда, главного бухгалтера. Директор работал на общественных началах. Дебиторская и кредиторские задолженности образовались за счет финансовых расчетов по приобретению акций ЗАО "АХК "Азот", ОАО "Росагрорегион" и векселей СК "АЛЬЯНС".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод в той части, что имела место сделка, совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка: выдача продавцом доверенности на право голосования представителю покупателя на общем собрании акционеров ЗАО "АХК "Азот" до регистрации права собственности на акции ЗАО "АХК "Азот", впоследствии исключающая из-за завладения значительным количеством акций и голосов акционеров возможность самого ЗАО "АКХ "Азот" оспорить такую сделку в суде, нахождения значительного количества акций действующего предприятия в собственности организации, фактически не существующей, зарегистрированной для целей оптовой торговли. Но не осуществляющей таковой, а совершающей операции с ценными бумагами - акциями и векселями.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обе стороны по сделке имели умысел, направленный против основ правового порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг", выразившийся со стороны продавца акций в нарушении порядка их отчуждения, в том числе в нарушении преимущественного права акционеров на выкуп акций, так как доказательств соблюдения такого порядка ответчики не представили, а равно отчуждения имущества, имеющего значительную денежную цену, не осуществляющему деятельность юридическому лицу.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. А все полученное сторонами должно изыматься в доход государства согласно ст. 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-2452/04-100-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2004, 19.10.2004 N 09АП-2043/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2452/04-100-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2043/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей К.А., С.Т., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии: от истца - ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - К.В., М.Ю.; от ответчиков - ООО "Грос Экспо" - М.Т., АО "Интерхимпром" - С.А., представитель ЗАО "АХК "Азот" не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интерхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-2452/04-100-29 по иску Министерства РФ по налогам и сборам N 1 ЦАО г. Москвы к ООО "Грос Экспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании недействительным заключенного между ОАО "Интерхимпром" и ООО "Грос Экспо" договора купли-продажи акций от 4 июля 2002 года N 03-АХК, применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства: обязания ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5% акций государства в лице уполномоченного государственного органа, взыскания с ООО Интерхимпром" в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ЗАО "АХК "Азот", заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в имеющемся составе участников, исследовав в материалах дела доказательства надлежащего извещения всех лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд счел такое рассмотрение возможным,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грос Экспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "АХК "Азот", в котором просит признать вышеуказанный договор ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В обоснование заявленных требований указала, что в день подписания оспариваемого договора ответчиками - ООО "Грос Экспо" и ОАО "Интерхимпром" были заключены три аналогичных договора купли-продажи акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", при этом покупатели оплатили акции данной корпорации средствами, вырученными за собственные векселя от сторонних организаций, приобретение ответчиками активов предприятии агрохимии оплачено самими предприятиями агрохимии, директор ООО "Грос Экспо" С.Ю. являлся одновременно директором иных приобретателей акций АХК "АЗОТ": ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест", одновременно с директором ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест" Б. получил заем у ЗАО "Брокер-центр" в размере более 150000000 рублей. Указанные юридические лица приобретали акции ОАО "АХК "Азот" по номинальной стоимости, а их директора работали на общественных началах.
Средства на покупку акций данные организации получали под свои ничем не обеспеченные векселя либо в виде беспроцентных займов.
Все три указанных истцом держателя акций ЗАО "АХК "Азот", вопреки требованиям ст. 2 ГК РФ, никакой иной приносящей доход деятельности не вели, что подтверждает наличие акций отдельных лиц в целях приобретения акций ОАО "АХК "Азот" за сумму, многократно не соответствующую реальной стоимости акций.
Появление в цепочке покупателей трех юридических лиц: ООО "Алан-Инвест", ООО "Грос Экспо" и ООО "ИстВестИнвест", фактически не осуществляющих никакой деятельности, подтверждает, что последние были использованы в качестве прикрытия реальных покупателей акций, что, по мнению истца, имеет характер, противный основам правопорядка и нравственности.
Ответчики - ООО "Грос Экспо" и ЗАО АХК "Азот" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ОАО "Интерхимпром" иск не признал, ссылаясь на то, что противозаконного умысла при совершении сделки он не преследовал. Акции были проданы по цене, значительно превышающей номинальную стоимость акций - договорная цена одной акции составила 1,23 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Интерхимпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске ИМНС N 1 ЦАО г. Москвы - отказать, при этом указывает, что обстоятельства, признанные судом и положенные в основу решения, не исследовались в ходе судебного разбирательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения. Так, порядок отчуждения акций ими был соблюден, в том числе право преимущественной покупки ООО "Межрегионгаз". Судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся последствий несоблюдения преимущественного права акций, а также представительства и доверенности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделки с целью, заведомо противной интересам правопорядка, выразившейся в том числе в "нахождении значительного количества акций действующего предприятия в собственности организации, фактически не существующей, зарегистрированной для целей оптовой торговли, фактически не осуществляющей таковой, а совершающей операции с ценными бумагами - акциями, векселями", не обоснован и не мотивирован со ссылками на закон.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Грос Экспо" просил жалобу удовлетворить.
Представитель ИМНС N 1 ЦАО г. Москвы просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций N 02-А-АХК заключен на продажу акций обыкновенных именных, эмитированных закрытым акционерным обществом "Агрохимическая корпорация "Азот", имеющих номинальную стоимость 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тем обстоятельствам, что указанные акции не подлежали свободной продаже на рынке ценных бумаг (ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также отсутствию противоречий с действующим законодательством установленной цены за одну акцию - 1,23 руб.
Поскольку предметом сделки являлись акции закрытого акционерного общества, продавцом должен был быть соблюден порядок их реализации с учетом преимущественного права акционеров и общества на их приобретение.
Как следует из содержания бухгалтерского баланса покупателя акций - ООО "Грос Экспо", данная организация имеет вид деятельности - оптовая торговля. Однако в 2002 году она не имела выручки от реализации, не имела прибыли, штатных сотрудников, сотрудников, работающих по совместительству и договорам подряда, главного бухгалтера. Директор работал на общественных началах. Дебиторская и кредиторские задолженности образовались за счет финансовых расчетов по приобретению акций ЗАО "АХК "Азот", ОАО "Росагрорегион" и векселей СК "АЛЬЯНС".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод в той части, что имела место сделка, совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка: выдача продавцом доверенности на право голосования представителю покупателя на общем собрании акционеров ЗАО "АХК "Азот" до регистрации права собственности на акции ЗАО "АХК "Азот", впоследствии исключающая из-за завладения значительным количеством акций и голосов акционеров возможность самого ЗАО "АКХ "Азот" оспорить такую сделку в суде, нахождения значительного количества акций действующего предприятия в собственности организации, фактически не существующей, зарегистрированной для целей оптовой торговли. Но не осуществляющей таковой, а совершающей операции с ценными бумагами - акциями и векселями.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обе стороны по сделке имели умысел, направленный против основ правового порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг", выразившийся со стороны продавца акций в нарушении порядка их отчуждения, в том числе в нарушении преимущественного права акционеров на выкуп акций, так как доказательств соблюдения такого порядка ответчики не представили, а равно отчуждения имущества, имеющего значительную денежную цену, не осуществляющему деятельность юридическому лицу.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. А все полученное сторонами должно изыматься в доход государства согласно ст. 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 по делу N А40-2452/04-100-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)