Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
единолично
- С участием от заявителя - О. (дов. от 03.03.2008 г., паспорт); К. (дов. от 03.03.2008 г., паспорт);
- от ответчика - М. (дов. от 29.12.07 г., удостоверение ФНС УР N 402862)
- от 3-го лица - Р. (дов. от 09.01.2008, паспорт);
- рассмотрел дело по заявлению ООО "Бюрократ Офис"
К ответчику ИФНС России N 33 по г. Москве
3-е лицо ООО "Гиацинт"
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 14/48 от 06.12.2007 г. в части пп. "б" п. 3.1 о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 21230457 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 16748528 руб.; ч. 1, 2 пп. "в" п. 3.1 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2313058 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1429766 руб.; п. 2.1 о наложении штрафа за неуплату указанных сумм налогов в размере 7595796 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бюрократ Офис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, платы за пользование водными ресурсами, налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией принято решение N 14/48 от 06.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения ООО "Бюрократ Офис" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7595796 руб. от неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль за 2006 г.; привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1638 руб. от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г.
Заявителю предложено уплатить за 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 21230457 руб., налог на прибыль в сумме 16748528 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 2313058 руб., налога на прибыль - 1429766 руб., налога на доходы физических лиц - 2971 руб., ЕСН - 130 руб. Заявителю также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 8190 руб.
Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления за 2006 г. НДС в сумме 21230457 руб., налога на прибыль в сумме 16748528 руб., а также начисления пени (2313058 руб. и 1429766 руб.) и штрафа (7595796 руб.) за неуплату указанных сумм.
По мнению налогового органа, указанная недоимка образовалась в результате того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 69785534 руб., а также завысил суммы налоговых вычетов по НДС на 21230467 руб., уплаченные по договору N 0111/ГБ от 01.11.2006 г., заключенному с ООО "Гиацинт".
Так ответчик указал, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гиацинт" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
В соответствии с ответом, полученным из ИФНС России N 20 по г. Москве не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Гиацинт", т.к. организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, контактные телефоны не отвечают.
Инспекция также указывает, что ООО "Гиацинт", реализовавшее товары, выручку от реализации в учете не отражало, налоги не уплачивало; ООО "Бюрократ Офис" ...при выборе поставщика товаров отдало предпочтение неизвестной организации, тогда как заключение прямых контрактов с производителями товаров было бы более экономически оправданным и отвечало бы целям делового характера.
Генеральный директор ООО "Бюрократ Офис" дал объяснения, что за период работы (с 04.04.2007 г.) в должности генерального директора о взаимоотношениях с ООО "Гиацинт" или о каких-либо контактах с этой организацией не слышал и не обладает такой информацией.
Исходя из вышеизложенного, по мнению, налогового органа, в деятельности ООО "Бюрократ Офис" усматриваются признаки недобросовестности, направленные на завышение сумм расходов по налогу на прибыль с целью занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, а также направленные на завышение сумм налоговых вычетов по НДС, что также повлекло неуплату налога в бюджет.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии договора, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных ТОРГ-12, полученных от ООО "Гиацинт".
Факт наличия товарных накладных ответчиком в решении не оспаривается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, действующее законодательство содержит следующие условия для отнесения затрат на себестоимость в целях налогообложения:
- - указанные затраты должны быть непосредственно связаны с получением доходов;
- - указанные затраты должны быть подтверждены.
Суд считает, что данные условия были соблюдены заявителем при отнесении затрат в размере 69785534 руб. на себестоимость для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом отсутствие результатов встречных проверок поставщиков на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 НК РФ.
Из буквального текста ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет третьими лицами, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
К проверке были представлены все первичные документы, необходимые для оформления сделки в налоговом и бухгалтерском учете: платежные поручения, которыми был оплачен товар, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых товар был оприходован ООО "Бюрократ Офис".
Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявлял. Товар был фактически поставлен в адрес ООО "Бюрократ Офис" и оприходован, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные Законом, были соблюдены заявителем при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и НДС.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 243-О, судом указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО "Гиацинт", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.
Заявитель же в свою очередь доказал свою осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Гиацинт". Так, предварительно перед заключением данного договора заявителем были затребованы уставные документы ООО "Гиацинт", свидетельство о регистрации общества и постановке на налоговый учет, документы о назначении генерального директора организации, а также отчетность предприятия за период, предшествующий заключению договора, с целью подтверждения существования юридического лица поставщика, ведения им реальной предпринимательской деятельности и уплаты налогов в бюджет. Все документы были представлены. Проверка движения денежных средств по расчетным счетам поставщика, статей расходов организации, а также ведения бухгалтерского и налогового учета не представляется возможной в рамках взаимоотношений покупатель-поставщик, да и не принята обычаями делового оборота.
Как ранее было указано, налоговый орган усмотрел признаки недобросовестности заявителя в связи с тем, что "ООО "Бюрократ Офис" при выборе поставщика товаров отдало предпочтение неизвестной организации, тогда как заключение прямых контрактов с производителями товаров было бы более экономически оправданным и отвечало бы целям делового характера".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и по своему усмотрению, имеют право заниматься как внешнеэкономической деятельностью, так и заключать договоры на внутреннем рынке. Заявитель не является участником внешнеэкономической деятельности, т.к. это не входит в коммерческую политику компании. Считаем необходимым обратить внимание на тот факт, что производителями приобретенных заявителем у ООО "Гиацинт" товаров по договору N 0111/ГБ от 01.11.2006 г. являются нерезиденты РФ. Ввиду того, что общество не ведет внешнеэкономическую деятельность, данные товары были закуплены не у производителей, а на внутреннем рынке - у ООО "Гиацинт".
Каких-либо иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не приведено.
Ответчик на основании выписок банка по расчетным счетам ООО "Гиацинт", а также письма налогового органа, в котором состоит на учете ООО "Гиацинт", указал, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гиацинт" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли; в соответствии с ответом, полученные им ИФНС России N 20 по г. Москве не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Гиацинт", т.к. организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, контактные телефоны не отвечают. Ответчик указывает, что ООО "Гиацинт", реализовавшее товары, выручку от реализации в учете не отражало, налоги не уплачивало.
Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть основаниями для доначисления налога, поскольку касаются не налогоплательщика, а его контрагента. Учитывая, что в решении отсутствуют какие-либо доказательства "взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,", взыскание налогов по этим основаниям противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., в соответствии с которым "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".
ООО "Гиацинт" было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Представитель ООО "Гиацинт" явился в судебное заседание, представил отзыв, пояснил, что наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бюрократ Офис" подтверждает. Кроме того, как поясняет ООО "Гиацинт", общество является посреднической организацией и не имеет складских помещений, т.к. товар поставляется от поставщика ООО "Гиацинт" непосредственно к конечному покупателю.
ООО "Гиацинт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 3А/11, который является для него "юридическим". Не имея постоянного многочисленного штата сотрудников, общество несколько раз меняло свой фактический адрес, что не запрещено действующим законодательством.
Ответчик также указал в решении, что генеральный директор заявителя (ООО "Бюрократ офис") дал объяснения, что за период работы (с 04.04.2007) в должности генерального директора о взаимоотношениях с ООО "Гиацинт" или о каких-либо контактах с этой организацией не слышал и не обладает такой информацией.
Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для доначисления налога, поскольку указанное лицо является генеральным директором ООО "Бюрократ офис" с 04.04.2007 г. Договор N 0111/ГБ с ООО "Гиацинт" был заключен 01.11.2006 г., т.е. в период, предшествующий исполнению К. обязанностей генерального директора. К тому же ООО "Бюрократ офис" является крупной организацией со множеством договорных связей, информацией о которых генеральный директор может и не обладать в полной мере, тем более, если договор был подписан иным лицом, почти за полгода до вступления его в должность генерального директора.
Ответчик указывает в решении, что в ходе проведения проверки были получены письменные объяснения с генерального директора ООО "Гиацинт" Ч. При этом Ч. указал, что он является учредителем и директором ООО "Гиацинт", осуществлявшим фактическую поставку офисной мебели и оргтехники в адрес заявителя. Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт заключения договоров с надлежащим лицом - учредителем и директором ООО "Гиацинт", а также факт поставки ООО "Гиацинт" товаров в адрес заявителя.
Следовательно, расходы заявителя по закупке товаров не только надлежащим образом документированы и оплачены, но и подтверждены результатами проверки, в ходе которой установлено, что договор заключен с надлежащим лицом, а товар фактически поставлялся.
Кроме того в оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает и тот факт, что ООО "Гиацинт" в установленном порядке сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006 год (абз. 2 стр. 2 решения). При этом данная отчетность не относится к категории нулевой: доходы от реализации составили 13644 рублей.
Ответчик указал в решении, что заявитель, осуществляя деятельность в высокодоходных сферах экономики, отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли 99,8% понесенных расходов.
Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для доначисления налога.
В соответствии с бухгалтерской справкой, средний процент наценки на товары, закупленные в 2006 году у ООО "Гиацинт" составил 7,7%. Общие результаты финансово-хозяйственной деятельности обусловлены не поставками товара ООО "Гиацинт", а высокими расходами, непосредственно не связанными с закупкой товаров: расходами, связанными с арендой офисных помещений и хранением товара, процентами по банковским кредитам, транспортными расходами, расходами на оплату труда.
Данный довод подтверждается надлежаще заверенными копиями формы N 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках", а также декларации по налогу на прибыль. Данная отчетность была своевременно предоставлена в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с формой N 2 "Отчета о прибылях и убытках", выручка от продажи товара составила 3805829 тыс. рублей, себестоимость проданных товаров составила 3597092 тыс. рублей. Соответственно валовая прибыль (доход от проданного товара) составила 208737 тыс. рублей. Точно такие же цифры содержатся в декларации по налогу на прибыль: 3805828526 рублей (стр. 012 приложения N 1 к листу 02, выручка от реализации покупных товаров) - 3597091860 (стр. 030 приложения N 2 к листу 02, стоимость покупных товаров) = 208736666 рублей.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Суд считает, что в действиях заявителя по настоящему спору отсутствует событие налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что ООО "Бюрократ Офис" правомерно отразило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерно заявило к вычету НДС за 2006 год, отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль и НДС за указанный период, пени также не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС России N 33 по г. Москве N 14/48 от 06.12.2007 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 75, 101, 106, 108, 122, 169, 171, 172, 176, 252, 274 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 06.12.2007 г. N 14/48 в части пп. "б" п. 3.1. о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 21230457 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 16748528 руб.; ч. 1, 2 пп. "в" п. 3.1. о начислении пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2313058 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1429766 руб.; п. 2.1. о наложении штрафа за неуплату указанных сумм налогов в размере 7595796 руб.
Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "Бюрократ Офис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-12697/08-129-44
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А40-12697/08-129-44
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
единолично
- С участием от заявителя - О. (дов. от 03.03.2008 г., паспорт); К. (дов. от 03.03.2008 г., паспорт);
- от ответчика - М. (дов. от 29.12.07 г., удостоверение ФНС УР N 402862)
- от 3-го лица - Р. (дов. от 09.01.2008, паспорт);
- рассмотрел дело по заявлению ООО "Бюрократ Офис"
К ответчику ИФНС России N 33 по г. Москве
3-е лицо ООО "Гиацинт"
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 14/48 от 06.12.2007 г. в части пп. "б" п. 3.1 о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 21230457 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 16748528 руб.; ч. 1, 2 пп. "в" п. 3.1 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2313058 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1429766 руб.; п. 2.1 о наложении штрафа за неуплату указанных сумм налогов в размере 7595796 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бюрократ Офис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, платы за пользование водными ресурсами, налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией принято решение N 14/48 от 06.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения ООО "Бюрократ Офис" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7595796 руб. от неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль за 2006 г.; привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1638 руб. от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г.
Заявителю предложено уплатить за 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 21230457 руб., налог на прибыль в сумме 16748528 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 2313058 руб., налога на прибыль - 1429766 руб., налога на доходы физических лиц - 2971 руб., ЕСН - 130 руб. Заявителю также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 8190 руб.
Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления за 2006 г. НДС в сумме 21230457 руб., налога на прибыль в сумме 16748528 руб., а также начисления пени (2313058 руб. и 1429766 руб.) и штрафа (7595796 руб.) за неуплату указанных сумм.
По мнению налогового органа, указанная недоимка образовалась в результате того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 69785534 руб., а также завысил суммы налоговых вычетов по НДС на 21230467 руб., уплаченные по договору N 0111/ГБ от 01.11.2006 г., заключенному с ООО "Гиацинт".
Так ответчик указал, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гиацинт" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
В соответствии с ответом, полученным из ИФНС России N 20 по г. Москве не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Гиацинт", т.к. организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, контактные телефоны не отвечают.
Инспекция также указывает, что ООО "Гиацинт", реализовавшее товары, выручку от реализации в учете не отражало, налоги не уплачивало; ООО "Бюрократ Офис" ...при выборе поставщика товаров отдало предпочтение неизвестной организации, тогда как заключение прямых контрактов с производителями товаров было бы более экономически оправданным и отвечало бы целям делового характера.
Генеральный директор ООО "Бюрократ Офис" дал объяснения, что за период работы (с 04.04.2007 г.) в должности генерального директора о взаимоотношениях с ООО "Гиацинт" или о каких-либо контактах с этой организацией не слышал и не обладает такой информацией.
Исходя из вышеизложенного, по мнению, налогового органа, в деятельности ООО "Бюрократ Офис" усматриваются признаки недобросовестности, направленные на завышение сумм расходов по налогу на прибыль с целью занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, а также направленные на завышение сумм налоговых вычетов по НДС, что также повлекло неуплату налога в бюджет.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии договора, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных ТОРГ-12, полученных от ООО "Гиацинт".
Факт наличия товарных накладных ответчиком в решении не оспаривается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, действующее законодательство содержит следующие условия для отнесения затрат на себестоимость в целях налогообложения:
- - указанные затраты должны быть непосредственно связаны с получением доходов;
- - указанные затраты должны быть подтверждены.
Суд считает, что данные условия были соблюдены заявителем при отнесении затрат в размере 69785534 руб. на себестоимость для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом отсутствие результатов встречных проверок поставщиков на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 НК РФ.
Из буквального текста ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет третьими лицами, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
К проверке были представлены все первичные документы, необходимые для оформления сделки в налоговом и бухгалтерском учете: платежные поручения, которыми был оплачен товар, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых товар был оприходован ООО "Бюрократ Офис".
Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявлял. Товар был фактически поставлен в адрес ООО "Бюрократ Офис" и оприходован, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные Законом, были соблюдены заявителем при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и НДС.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 243-О, судом указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО "Гиацинт", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.
Заявитель же в свою очередь доказал свою осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Гиацинт". Так, предварительно перед заключением данного договора заявителем были затребованы уставные документы ООО "Гиацинт", свидетельство о регистрации общества и постановке на налоговый учет, документы о назначении генерального директора организации, а также отчетность предприятия за период, предшествующий заключению договора, с целью подтверждения существования юридического лица поставщика, ведения им реальной предпринимательской деятельности и уплаты налогов в бюджет. Все документы были представлены. Проверка движения денежных средств по расчетным счетам поставщика, статей расходов организации, а также ведения бухгалтерского и налогового учета не представляется возможной в рамках взаимоотношений покупатель-поставщик, да и не принята обычаями делового оборота.
Как ранее было указано, налоговый орган усмотрел признаки недобросовестности заявителя в связи с тем, что "ООО "Бюрократ Офис" при выборе поставщика товаров отдало предпочтение неизвестной организации, тогда как заключение прямых контрактов с производителями товаров было бы более экономически оправданным и отвечало бы целям делового характера".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и по своему усмотрению, имеют право заниматься как внешнеэкономической деятельностью, так и заключать договоры на внутреннем рынке. Заявитель не является участником внешнеэкономической деятельности, т.к. это не входит в коммерческую политику компании. Считаем необходимым обратить внимание на тот факт, что производителями приобретенных заявителем у ООО "Гиацинт" товаров по договору N 0111/ГБ от 01.11.2006 г. являются нерезиденты РФ. Ввиду того, что общество не ведет внешнеэкономическую деятельность, данные товары были закуплены не у производителей, а на внутреннем рынке - у ООО "Гиацинт".
Каких-либо иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не приведено.
Ответчик на основании выписок банка по расчетным счетам ООО "Гиацинт", а также письма налогового органа, в котором состоит на учете ООО "Гиацинт", указал, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гиацинт" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли; в соответствии с ответом, полученные им ИФНС России N 20 по г. Москве не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Гиацинт", т.к. организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, контактные телефоны не отвечают. Ответчик указывает, что ООО "Гиацинт", реализовавшее товары, выручку от реализации в учете не отражало, налоги не уплачивало.
Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть основаниями для доначисления налога, поскольку касаются не налогоплательщика, а его контрагента. Учитывая, что в решении отсутствуют какие-либо доказательства "взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,", взыскание налогов по этим основаниям противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., в соответствии с которым "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".
ООО "Гиацинт" было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Представитель ООО "Гиацинт" явился в судебное заседание, представил отзыв, пояснил, что наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бюрократ Офис" подтверждает. Кроме того, как поясняет ООО "Гиацинт", общество является посреднической организацией и не имеет складских помещений, т.к. товар поставляется от поставщика ООО "Гиацинт" непосредственно к конечному покупателю.
ООО "Гиацинт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 3А/11, который является для него "юридическим". Не имея постоянного многочисленного штата сотрудников, общество несколько раз меняло свой фактический адрес, что не запрещено действующим законодательством.
Ответчик также указал в решении, что генеральный директор заявителя (ООО "Бюрократ офис") дал объяснения, что за период работы (с 04.04.2007) в должности генерального директора о взаимоотношениях с ООО "Гиацинт" или о каких-либо контактах с этой организацией не слышал и не обладает такой информацией.
Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для доначисления налога, поскольку указанное лицо является генеральным директором ООО "Бюрократ офис" с 04.04.2007 г. Договор N 0111/ГБ с ООО "Гиацинт" был заключен 01.11.2006 г., т.е. в период, предшествующий исполнению К. обязанностей генерального директора. К тому же ООО "Бюрократ офис" является крупной организацией со множеством договорных связей, информацией о которых генеральный директор может и не обладать в полной мере, тем более, если договор был подписан иным лицом, почти за полгода до вступления его в должность генерального директора.
Ответчик указывает в решении, что в ходе проведения проверки были получены письменные объяснения с генерального директора ООО "Гиацинт" Ч. При этом Ч. указал, что он является учредителем и директором ООО "Гиацинт", осуществлявшим фактическую поставку офисной мебели и оргтехники в адрес заявителя. Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт заключения договоров с надлежащим лицом - учредителем и директором ООО "Гиацинт", а также факт поставки ООО "Гиацинт" товаров в адрес заявителя.
Следовательно, расходы заявителя по закупке товаров не только надлежащим образом документированы и оплачены, но и подтверждены результатами проверки, в ходе которой установлено, что договор заключен с надлежащим лицом, а товар фактически поставлялся.
Кроме того в оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает и тот факт, что ООО "Гиацинт" в установленном порядке сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006 год (абз. 2 стр. 2 решения). При этом данная отчетность не относится к категории нулевой: доходы от реализации составили 13644 рублей.
Ответчик указал в решении, что заявитель, осуществляя деятельность в высокодоходных сферах экономики, отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли 99,8% понесенных расходов.
Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для доначисления налога.
В соответствии с бухгалтерской справкой, средний процент наценки на товары, закупленные в 2006 году у ООО "Гиацинт" составил 7,7%. Общие результаты финансово-хозяйственной деятельности обусловлены не поставками товара ООО "Гиацинт", а высокими расходами, непосредственно не связанными с закупкой товаров: расходами, связанными с арендой офисных помещений и хранением товара, процентами по банковским кредитам, транспортными расходами, расходами на оплату труда.
Данный довод подтверждается надлежаще заверенными копиями формы N 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках", а также декларации по налогу на прибыль. Данная отчетность была своевременно предоставлена в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с формой N 2 "Отчета о прибылях и убытках", выручка от продажи товара составила 3805829 тыс. рублей, себестоимость проданных товаров составила 3597092 тыс. рублей. Соответственно валовая прибыль (доход от проданного товара) составила 208737 тыс. рублей. Точно такие же цифры содержатся в декларации по налогу на прибыль: 3805828526 рублей (стр. 012 приложения N 1 к листу 02, выручка от реализации покупных товаров) - 3597091860 (стр. 030 приложения N 2 к листу 02, стоимость покупных товаров) = 208736666 рублей.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Суд считает, что в действиях заявителя по настоящему спору отсутствует событие налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что ООО "Бюрократ Офис" правомерно отразило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерно заявило к вычету НДС за 2006 год, отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль и НДС за указанный период, пени также не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС России N 33 по г. Москве N 14/48 от 06.12.2007 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 75, 101, 106, 108, 122, 169, 171, 172, 176, 252, 274 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 06.12.2007 г. N 14/48 в части пп. "б" п. 3.1. о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 21230457 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 16748528 руб.; ч. 1, 2 пп. "в" п. 3.1. о начислении пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2313058 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1429766 руб.; п. 2.1. о наложении штрафа за неуплату указанных сумм налогов в размере 7595796 руб.
Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "Бюрократ Офис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)