Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2004 г. Дело N А35-7651/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой В.И. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 61079 рублей, пени в размере 15303,04 рубля, налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 12216 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей, всего 89648,04 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 16.05.2003 N 14-21/138. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в проверяемом периоде с семи торговых мест. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место, кроме того, при расчете единого налога на вмененный доход применяла базовую доходность в размере 17000 рублей, тогда как следовало применять 38000 рублей. Всего за проверяемый период Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход в размере 16674 рубля, тогда как должна была, по расчетам налогового органа, уплатить налог в размере 77753 рубля.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/172 от 11.06.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12216 рублей за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1050 рублей за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 61079 рублей и начислена пеня в размере 15303,04 рубля. 16.06.2003 Предпринимателю были вручены требования N 14-24/149 и N 14-25/150 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 21.06.2003. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с семи торговых точек в отдельности и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места на рынке "Новый". При этом суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при расчете ЕНВД за указанный период должна была применяться базовая доходность в размере 38000 рублей, а не 17000 рублей, как считала Предприниматель. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (Правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано семь свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суд не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" несостоятельна.
Анализируя представленные сторонами расчеты сумм ЕНВД (с учетом одного торгового места на рынке "Новый" и трех торговых мест на рынке "Ямские ряды" и без учета коэффициентов инфляции), а также копии платежных документов, подтверждающих уплату Предпринимателем налога в проверяемом периоде, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее переплаты налога и, как следствие - к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.
Между тем, обосновывая правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган ссылался на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23.02.99 N 4-ЗКО, предусматривающие представление расчетов по ЕНВД по каждому торговому месту. Суд, делая вывод об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых мест, данным доводам налогового органа оценки не дал, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расчет ЕНВД за 1 квартал 2002 года Предприниматель в налоговый орган не представила - данное обстоятельство подтверждается объяснением Предпринимателя на имя руководителя налогового органа от 20.01.2003 (л.д. 49). Суд данное обстоятельство также не учел.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 октября 2004 г. Дело N А35-7651/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой В.И. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 61079 рублей, пени в размере 15303,04 рубля, налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 12216 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей, всего 89648,04 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 16.05.2003 N 14-21/138. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в проверяемом периоде с семи торговых мест. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место, кроме того, при расчете единого налога на вмененный доход применяла базовую доходность в размере 17000 рублей, тогда как следовало применять 38000 рублей. Всего за проверяемый период Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход в размере 16674 рубля, тогда как должна была, по расчетам налогового органа, уплатить налог в размере 77753 рубля.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/172 от 11.06.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12216 рублей за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1050 рублей за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 61079 рублей и начислена пеня в размере 15303,04 рубля. 16.06.2003 Предпринимателю были вручены требования N 14-24/149 и N 14-25/150 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 21.06.2003. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с семи торговых точек в отдельности и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места на рынке "Новый". При этом суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при расчете ЕНВД за указанный период должна была применяться базовая доходность в размере 38000 рублей, а не 17000 рублей, как считала Предприниматель. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (Правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано семь свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суд не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" несостоятельна.
Анализируя представленные сторонами расчеты сумм ЕНВД (с учетом одного торгового места на рынке "Новый" и трех торговых мест на рынке "Ямские ряды" и без учета коэффициентов инфляции), а также копии платежных документов, подтверждающих уплату Предпринимателем налога в проверяемом периоде, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее переплаты налога и, как следствие - к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.
Между тем, обосновывая правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган ссылался на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23.02.99 N 4-ЗКО, предусматривающие представление расчетов по ЕНВД по каждому торговому месту. Суд, делая вывод об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых мест, данным доводам налогового органа оценки не дал, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расчет ЕНВД за 1 квартал 2002 года Предприниматель в налоговый орган не представила - данное обстоятельство подтверждается объяснением Предпринимателя на имя руководителя налогового органа от 20.01.2003 (л.д. 49). Суд данное обстоятельство также не учел.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2004 N А35-7651/03-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 г. Дело N А35-7651/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой В.И. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 61079 рублей, пени в размере 15303,04 рубля, налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 12216 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей, всего 89648,04 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 16.05.2003 N 14-21/138. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в проверяемом периоде с семи торговых мест. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место, кроме того, при расчете единого налога на вмененный доход применяла базовую доходность в размере 17000 рублей, тогда как следовало применять 38000 рублей. Всего за проверяемый период Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход в размере 16674 рубля, тогда как должна была, по расчетам налогового органа, уплатить налог в размере 77753 рубля.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/172 от 11.06.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12216 рублей за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1050 рублей за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 61079 рублей и начислена пеня в размере 15303,04 рубля. 16.06.2003 Предпринимателю были вручены требования N 14-24/149 и N 14-25/150 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 21.06.2003. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с семи торговых точек в отдельности и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места на рынке "Новый". При этом суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при расчете ЕНВД за указанный период должна была применяться базовая доходность в размере 38000 рублей, а не 17000 рублей, как считала Предприниматель. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (Правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано семь свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суд не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" несостоятельна.
Анализируя представленные сторонами расчеты сумм ЕНВД (с учетом одного торгового места на рынке "Новый" и трех торговых мест на рынке "Ямские ряды" и без учета коэффициентов инфляции), а также копии платежных документов, подтверждающих уплату Предпринимателем налога в проверяемом периоде, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее переплаты налога и, как следствие - к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.
Между тем, обосновывая правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган ссылался на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23.02.99 N 4-ЗКО, предусматривающие представление расчетов по ЕНВД по каждому торговому месту. Суд, делая вывод об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых мест, данным доводам налогового органа оценки не дал, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расчет ЕНВД за 1 квартал 2002 года Предприниматель в налоговый орган не представила - данное обстоятельство подтверждается объяснением Предпринимателя на имя руководителя налогового органа от 20.01.2003 (л.д. 49). Суд данное обстоятельство также не учел.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 г. Дело N А35-7651/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой В.И. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 61079 рублей, пени в размере 15303,04 рубля, налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 12216 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей, всего 89648,04 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 16.05.2003 N 14-21/138. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в проверяемом периоде с семи торговых мест. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место, кроме того, при расчете единого налога на вмененный доход применяла базовую доходность в размере 17000 рублей, тогда как следовало применять 38000 рублей. Всего за проверяемый период Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход в размере 16674 рубля, тогда как должна была, по расчетам налогового органа, уплатить налог в размере 77753 рубля.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/172 от 11.06.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12216 рублей за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1050 рублей за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 61079 рублей и начислена пеня в размере 15303,04 рубля. 16.06.2003 Предпринимателю были вручены требования N 14-24/149 и N 14-25/150 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 21.06.2003. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с семи торговых точек в отдельности и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места на рынке "Новый". При этом суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при расчете ЕНВД за указанный период должна была применяться базовая доходность в размере 38000 рублей, а не 17000 рублей, как считала Предприниматель. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (Правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано семь свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суд не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" несостоятельна.
Анализируя представленные сторонами расчеты сумм ЕНВД (с учетом одного торгового места на рынке "Новый" и трех торговых мест на рынке "Ямские ряды" и без учета коэффициентов инфляции), а также копии платежных документов, подтверждающих уплату Предпринимателем налога в проверяемом периоде, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее переплаты налога и, как следствие - к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.
Между тем, обосновывая правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган ссылался на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23.02.99 N 4-ЗКО, предусматривающие представление расчетов по ЕНВД по каждому торговому месту. Суд, делая вывод об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых мест, данным доводам налогового органа оценки не дал, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расчет ЕНВД за 1 квартал 2002 года Предприниматель в налоговый орган не представила - данное обстоятельство подтверждается объяснением Предпринимателя на имя руководителя налогового органа от 20.01.2003 (л.д. 49). Суд данное обстоятельство также не учел.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2004 по делу N А35-7651/03-С2 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)