Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16660/07-с36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, от 28.09.2007 N 13-18/4814 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50357 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 251786 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 15431 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10760 руб.
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 265085 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49063 руб.;
- - уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб., за июль 2006 года в сумме 89701 руб. и за август 2006 года в сумме 4543 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 17529 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124887 руб. и начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11475 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28259 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 141294 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14851 руб.;
- с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета заявленных требований (с привлечением в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Щуровской Натальи Петровны, город Волгоград).
установил:
обжалованным судебным решением от 21.02.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части:
- - привлечения ООО "Спектр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50357 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 251786 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 15431 руб.;
- - привлечения ООО "Спектр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10760 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 179762,48 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость;
- - в части уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб., за июль 2006 года в сумме 77366 руб. и за август 2006 года в сумме 4543 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 17529 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124887 руб. и начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11475 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5355,30 руб.;
- - в части предъявления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 26776,50 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (инспекция) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на принятие судебного решения с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом положений и требований налогового законодательства.
Признавая данное решение недействительным в части, которая обжалована налоговым органом, арбитражный суд руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 236135,52 руб. и налога на добавленную стоимость за июль и август 2006 года 177102 руб. основан на тщательно исследованных материалах и обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах Налогового кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.
При этом общая норма, устанавливающая порядок определения налоговой базы (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Арбитражным судом установлено, что мероприятия налогового контроля в отношении первичных бухгалтерских документов по сделкам с ООО "Зиракс" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Спектр" совершены не были. Доказательств отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете дополнительных операций по отгрузке щебня на основании счетов-фактур N 00000015 от 06.07.2006 и N 000009 от 01.08.2006 суду не представлено. Также не представлены доказательства фактической отгрузки налогоплательщиком в адрес ООО "Зиракс" щебня на общую сумму 3443643 руб. вместо продекларированной налогоплательщиком суммы 2459745 руб.
Факт отсутствия иных поставок щебня в июле и августе 2006 года подтверждается также актами сверок взаимных расчетов между ООО "Зиракс" и ООО "Спектр" по состоянию на 31.07.2006, 31.08.2006 и 31.12.2006 (т. 1 л. д. 70 - 73) Довод кассационной жалобы о том, что судом принят акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Зиракс", которая была проведена во время налоговой проверки, не может быть принят во внимание.
Оценка доказательств по делу была проведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Арбитражным судом также установлено, что основанием для доначисления налога, на прибыль за 2006 год в размере 15650,48 руб. и налога на добавленную стоимость за второй квартал и июль 2006 года в общей сумме 11737 руб. явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "Альянс" по договору N 22 от 23.05.2006 на поставку нефтепродуктов. Общая сумма исключенных расходов составила 65208 руб., налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 7577 руб. (3625 руб. (за май 2006 года) 3952 руб. (за июнь 2006 года)) и за июль 2006 года - 4160 руб.
Основанием доначисления по мнению налогового органа явилось непредставление контрагентом налоговых деклараций, неисчисление и неуплата налогов, а также то, что по зарегистрированному адресу он не располагается. Деятельность указанного контрагента заявителя, по мнению налогового органа, не имеет разумной экономической цели, поскольку прибыль данной организацией не получалась.
Правомерный вывод арбитражного суда о незаконности данного основания соответствует положениям статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных судом, и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что нашло отражение в судебном решении.
Арбитражным судом учтена и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, согласно которому судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Альянс".
Вывод арбитражного суда об ошибочности довода налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, основан на материалах дела.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Материалами дела не опровергнуты доводы налогоплательщика о фактическом использовании приобретенного бензина для заправки техники, используемой в его производственной деятельности. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.
Правомерен и вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения в части уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб. и за июль 2006 года в сумме 77366 руб., поскольку налоговым органом доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также проявление им неосторожности и отсутствие в его действиях должной осмотрительности налоговым органом не представлено.
Арбитражным судом установлено, что в октябре 2006 года от ИП Щуровской Н.П. заявителю поступило 34020 руб., что соответствует отгрузке товара за этот же период. В декабре 2006 года сумма, поступившая от контрагента на расчетный счет заявителя, составила 260000 руб., товара отгружено на 189000 руб., разница (71000 руб.) включена налогоплательщиком в налоговую базу, как полученная предоплата, что подтверждается налоговой декларацией, копия которой приобщена к материалам дела.
Доводы налогового органа о том, что все полученные в октябре и декабре 2006 года суммы являются предоплатой, а отгрузки щебня относятся к ранее полученным авансам, оценены арбитражным судом как основанные на предположениях, поскольку в решении налогового органа оценка данному обстоятельству со ссылкой на проверку первичной учетной документации налогоплательщика не дана.
Исследовав имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа и в этой части.
Правомерно признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением по мнению налогового органа, обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, арбитражный суд исходил из требований налогового законодательства, подробно проанализировав каждую норму статей 340, 318, 252 - 259, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 64.
Данный вывод основан на рекомендациях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Вывод арбитражного суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан также и на исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода арбитражного суда в указанной части не опровергают.
Правомерным является также вывод арбитражного суда о незаконности доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 26776,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5355,30 руб.
Данный вывод арбитражного суда основан на анализе имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела и положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ООО "Спектр" выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ. Общая сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 31.12.2006 составила 181264 руб.
Вместе с тем, обществом с даты, установленного налоговым органом сальдо (31.12.2006) до дня вынесения оспариваемого решения (28.09.2007) была перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 26776,50 руб. за проверяемый период (декабрь 2006 года) что подтверждается платежным поручением от 19.01.2007 N 20 с указанием назначения платежа.
Несвоевременное перечисление указанной суммы налога, допущенное ООО "Спектр", не влечет ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока его перечисления. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для привлечения к ответственности несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.
Доводы кассационной жалобы указанный вывод арбитражного суда не опровергают. Они не могут являться основанием к отмене судебного акта как противоречащие требованиям налогового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16660/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16660/07-С36
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А12-16660/07-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16660/07-с36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, от 28.09.2007 N 13-18/4814 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50357 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 251786 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 15431 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10760 руб.
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 265085 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49063 руб.;
- - уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб., за июль 2006 года в сумме 89701 руб. и за август 2006 года в сумме 4543 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 17529 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124887 руб. и начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11475 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28259 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 141294 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14851 руб.;
- с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета заявленных требований (с привлечением в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Щуровской Натальи Петровны, город Волгоград).
установил:
обжалованным судебным решением от 21.02.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части:
- - привлечения ООО "Спектр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50357 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 251786 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 15431 руб.;
- - привлечения ООО "Спектр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10760 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 179762,48 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость;
- - в части уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб., за июль 2006 года в сумме 77366 руб. и за август 2006 года в сумме 4543 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 17529 руб.;
- - предъявления к уплате недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124887 руб. и начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11475 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5355,30 руб.;
- - в части предъявления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 26776,50 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (инспекция) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на принятие судебного решения с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом положений и требований налогового законодательства.
Признавая данное решение недействительным в части, которая обжалована налоговым органом, арбитражный суд руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 236135,52 руб. и налога на добавленную стоимость за июль и август 2006 года 177102 руб. основан на тщательно исследованных материалах и обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах Налогового кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.
При этом общая норма, устанавливающая порядок определения налоговой базы (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Арбитражным судом установлено, что мероприятия налогового контроля в отношении первичных бухгалтерских документов по сделкам с ООО "Зиракс" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Спектр" совершены не были. Доказательств отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете дополнительных операций по отгрузке щебня на основании счетов-фактур N 00000015 от 06.07.2006 и N 000009 от 01.08.2006 суду не представлено. Также не представлены доказательства фактической отгрузки налогоплательщиком в адрес ООО "Зиракс" щебня на общую сумму 3443643 руб. вместо продекларированной налогоплательщиком суммы 2459745 руб.
Факт отсутствия иных поставок щебня в июле и августе 2006 года подтверждается также актами сверок взаимных расчетов между ООО "Зиракс" и ООО "Спектр" по состоянию на 31.07.2006, 31.08.2006 и 31.12.2006 (т. 1 л. д. 70 - 73) Довод кассационной жалобы о том, что судом принят акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Зиракс", которая была проведена во время налоговой проверки, не может быть принят во внимание.
Оценка доказательств по делу была проведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Арбитражным судом также установлено, что основанием для доначисления налога, на прибыль за 2006 год в размере 15650,48 руб. и налога на добавленную стоимость за второй квартал и июль 2006 года в общей сумме 11737 руб. явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "Альянс" по договору N 22 от 23.05.2006 на поставку нефтепродуктов. Общая сумма исключенных расходов составила 65208 руб., налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 7577 руб. (3625 руб. (за май 2006 года) 3952 руб. (за июнь 2006 года)) и за июль 2006 года - 4160 руб.
Основанием доначисления по мнению налогового органа явилось непредставление контрагентом налоговых деклараций, неисчисление и неуплата налогов, а также то, что по зарегистрированному адресу он не располагается. Деятельность указанного контрагента заявителя, по мнению налогового органа, не имеет разумной экономической цели, поскольку прибыль данной организацией не получалась.
Правомерный вывод арбитражного суда о незаконности данного основания соответствует положениям статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных судом, и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что нашло отражение в судебном решении.
Арбитражным судом учтена и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, согласно которому судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Альянс".
Вывод арбитражного суда об ошибочности довода налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, основан на материалах дела.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Материалами дела не опровергнуты доводы налогоплательщика о фактическом использовании приобретенного бензина для заправки техники, используемой в его производственной деятельности. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.
Правомерен и вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения в части уменьшения заявленной ООО "Спектр" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 1764 руб. и за июль 2006 года в сумме 77366 руб., поскольку налоговым органом доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также проявление им неосторожности и отсутствие в его действиях должной осмотрительности налоговым органом не представлено.
Арбитражным судом установлено, что в октябре 2006 года от ИП Щуровской Н.П. заявителю поступило 34020 руб., что соответствует отгрузке товара за этот же период. В декабре 2006 года сумма, поступившая от контрагента на расчетный счет заявителя, составила 260000 руб., товара отгружено на 189000 руб., разница (71000 руб.) включена налогоплательщиком в налоговую базу, как полученная предоплата, что подтверждается налоговой декларацией, копия которой приобщена к материалам дела.
Доводы налогового органа о том, что все полученные в октябре и декабре 2006 года суммы являются предоплатой, а отгрузки щебня относятся к ранее полученным авансам, оценены арбитражным судом как основанные на предположениях, поскольку в решении налогового органа оценка данному обстоятельству со ссылкой на проверку первичной учетной документации налогоплательщика не дана.
Исследовав имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа и в этой части.
Правомерно признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением по мнению налогового органа, обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, арбитражный суд исходил из требований налогового законодательства, подробно проанализировав каждую норму статей 340, 318, 252 - 259, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 64.
Данный вывод основан на рекомендациях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Вывод арбитражного суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан также и на исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода арбитражного суда в указанной части не опровергают.
Правомерным является также вывод арбитражного суда о незаконности доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 26776,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5355,30 руб.
Данный вывод арбитражного суда основан на анализе имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела и положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ООО "Спектр" выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ. Общая сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 31.12.2006 составила 181264 руб.
Вместе с тем, обществом с даты, установленного налоговым органом сальдо (31.12.2006) до дня вынесения оспариваемого решения (28.09.2007) была перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 26776,50 руб. за проверяемый период (декабрь 2006 года) что подтверждается платежным поручением от 19.01.2007 N 20 с указанием назначения платежа.
Несвоевременное перечисление указанной суммы налога, допущенное ООО "Спектр", не влечет ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока его перечисления. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для привлечения к ответственности несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.
Доводы кассационной жалобы указанный вывод арбитражного суда не опровергают. Они не могут являться основанием к отмене судебного акта как противоречащие требованиям налогового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16660/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)