Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области
от 29.10.2010 по делу N А68-43/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
к ИП Авраамову С.М.
о взыскании 159 288,77 руб.,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
- ответчика: Грачев Д.А. - представитель (доверенность N 1143 от 26.06.2008) Калинин Д.Ю. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2011).
Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраамову С.М. (далее - ИП Авраамов С.М., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 120101,02 руб., в том числе 83078 руб. ЕНВД, 26245,22 руб. пени и 10777,80 руб. штрафа (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт от 11.06.2008 N 12.
В ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 108.963 руб., удержание налоговым агентом, но неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ в сумме 377 руб.
В этой связи Инспекцией принято решение от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении ИП Аврамова С.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и выставлено требование N 1889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 в срок до 29.09.2008.
Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Как следует из материалов дела, требование N 1889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 было вынесено на основании решения Инспекции от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении ИП Аврамова С.М. к налоговой ответственности.
Однако вступившим 01.09.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу N А68-6659/08-361/13 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 83078 руб., пени по ЕНВД в сумме 26.245 руб. 22 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 10777 руб. 80 коп. признано недействительным.
Исходя из положений пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Согласно с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленный арбитражным судом данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора и имеет преюдициальное значение.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2010 Инспекцией 01.11.2010 была подана кассационная жалоба, которая до сих пор не рассмотрена, в связи с чем решение по делу N А68-6659/08-361/13 не может быть преюдициальным для рассматриваемого спора, отклоняется.
Обязательным условием для наличия преюдиции является вступление судебного акта в законную силу. Статьей 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, недействительность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 22.07.2008 N 11-798 подтверждена решением суда по делу N А68-6659/08-361/13, которое считается вступившим в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, т.е. 01.09.2010.
Кроме того, постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 13.01.2011 по делу N А68-6659/08-361/13 решение суда Тульской области 08.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 по делу N А68-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А68-43/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А68-43/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области
от 29.10.2010 по делу N А68-43/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
к ИП Авраамову С.М.
о взыскании 159 288,77 руб.,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
- ответчика: Грачев Д.А. - представитель (доверенность N 1143 от 26.06.2008) Калинин Д.Ю. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2011).
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраамову С.М. (далее - ИП Авраамов С.М., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 120101,02 руб., в том числе 83078 руб. ЕНВД, 26245,22 руб. пени и 10777,80 руб. штрафа (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт от 11.06.2008 N 12.
В ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 108.963 руб., удержание налоговым агентом, но неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ в сумме 377 руб.
В этой связи Инспекцией принято решение от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении ИП Аврамова С.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и выставлено требование N 1889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 в срок до 29.09.2008.
Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Как следует из материалов дела, требование N 1889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 было вынесено на основании решения Инспекции от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении ИП Аврамова С.М. к налоговой ответственности.
Однако вступившим 01.09.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу N А68-6659/08-361/13 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 22.07.2008 N 11-798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 83078 руб., пени по ЕНВД в сумме 26.245 руб. 22 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 10777 руб. 80 коп. признано недействительным.
Исходя из положений пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Согласно с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленный арбитражным судом данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора и имеет преюдициальное значение.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2010 Инспекцией 01.11.2010 была подана кассационная жалоба, которая до сих пор не рассмотрена, в связи с чем решение по делу N А68-6659/08-361/13 не может быть преюдициальным для рассматриваемого спора, отклоняется.
Обязательным условием для наличия преюдиции является вступление судебного акта в законную силу. Статьей 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, недействительность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 22.07.2008 N 11-798 подтверждена решением суда по делу N А68-6659/08-361/13, которое считается вступившим в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, т.е. 01.09.2010.
Кроме того, постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 13.01.2011 по делу N А68-6659/08-361/13 решение суда Тульской области 08.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 по делу N А68-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)