Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-39167/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИМНС РФ по г. Чайковскому - на решение от 15.11.2004 по делу N А50-39167/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по г. Чайковскому к ответчику - предпринимателю С. - о признании решения недействительным,
ИМНС РФ по г. Чайковскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, сбору за право торговли в сумме 89879 руб. 87 коп., пени - 25126 руб. 49 коп., штрафов по п. 1 ст. 122, 126 НК РФ - 13625 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части взыскания НДФЛ - 834 руб., ЕСН - 512,90 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 166,80 руб. и за неуплату ЕСН - 102,42 руб.
В отношении требований о взыскании НДФЛ - за 2002 год 25353 руб. и ЕСН за 2002 год - 18234,90 руб. и соответствующих пени судом иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также в части оставления иска без рассмотрения, так как выводы суда о ненаправлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 26.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 61 от 23.04.2001 и принято решение N 39 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 1256 НК РФ в сумме 13625,97 руб., предложено уплатить в бюджет налоги в сумме 89879,87 руб. и пени - 25126,49 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком не исполнены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 14030 руб., единого социального налога за 2001 год - 7360 руб. 26 коп., сбора за право торговли - 22500 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что С., находясь на упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "розничная торговля", не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН доход, полученный от оптовой торговли в сумме 115286 руб. 98 коп. и не уплатил сбор за право осуществления оптовой торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником оптовой торговли.
Указанный вывод является правильным.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, к оптовой торговле относится торговля товарами с последующей перепродажей или профессиональным использованием.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 42-117) видно, что покупатели (санатории-профилактории, управление социальной защиты населения, администрация г. Чайковского, больница, училище, отдел внутренних дел, аптека) приобретали у предпринимателя С. в течение 2001 года товары только потребительского назначения (холодильник, телефон, чайник, обогреватель и т.д.) и небольшими партиями (1-2 шт.).
Таким образом, указанные товары приобретались покупателями не для предпринимательской деятельности, а реализация товаров предпринимателем является розничной куплей-продажей. Иного налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 215 АПК РФ, не доказано.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2001 года и 3 квартал 2002 года в общей сумме 1055 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 211 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух отчетов о размере совокупного дохода и паспорта места осуществления деятельности явились выводы акта проверки о неисчислении налога при оказании транспортных услуг организациям и предпринимателям в проверяемом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления налогоплательщику уведомления о его переводе на уплату единого налога, и, следовательно, об отсутствии обязанности по представлению отчетов по единому налогу на вмененный доход и его уплате в бюджет.
Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании официального уведомления налогового органа о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход относится к специальному налоговому режиму и согласно статье 1 названного Закона заменяет уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Поэтому в силу вышеназванной статьи надлежащим документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме, является официальное уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога, что исключает как двойное налогообложение, так и обязанность по представлению взаимоисключающих документов одновременно по двум налоговым режимам.
Поскольку налоговым органом, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 215 АПК РФ не доказан факт вручения налогоплательщику о переводе его в 2001 и 2002 годах на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, непредставление отчетов по единому налогу за указанный период и неуплата его в бюджет не может быть признано неправомерным, что исключает взыскание недоимки по указанному налогу, пени и налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы налогового органа о правомерности доначисления налога отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В указанной части решение суда отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.
Основанием для взыскания налога на доходы физических лиц 25353 руб. и единого социального налога - 7360,26 руб. послужили выводы акта проверки об исчислении указанных сумм к уплате в бюджет самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2002 год и ЕСН за 2002 год, представленных в инспекцию 31.01.2004. Учитывая, что указанные налоги не были уплачены предпринимателем своевременно в бюджет, инспекцией начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оставляя без рассмотрения указанные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из невыполнения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и задолженности по пени инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени.
Из материалов дела следует, что указанная обязанность налоговым органом надлежащим образом не выполнена, так как требование об уплате налога N 30089 от 26.05.2004 выслано по адресу: д. Ивановка, ул. Лесная, 11, то есть по иному адресу, чем указан в свидетельстве о государственной регистрации С. в качестве предпринимателя: г. Чайковский, ул. Мира, 2/3-54.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части и взыскания с предпринимателя НДФЛ - 25353 руб., ЕСН - 7360,26 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 25353 руб. и ЕСН - 7360,26 руб. и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ должен установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказывать в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленной за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 834 руб. и ЕСН за 2001 год - 512,71 руб., так как в материалах дела отсутствует надлежащий расчет пени, начисленной на вышеуказанные суммы налогов.
Ссылка инспекции на наличие в материалах дела расчета пени в виде таблицы, имеющейся в исковом заявлении, и расчета к решению о привлечении к налоговой ответственности является несостоятельной, так как пени в них начислены также и на недоимку по НДФЛ в сумме 39383 руб. и ЕСН - 25595,16 руб., взыскание которой признано судом незаконной и необоснованной.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.02.2005, 18.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-39167/2004-А3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-39167/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИМНС РФ по г. Чайковскому - на решение от 15.11.2004 по делу N А50-39167/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по г. Чайковскому к ответчику - предпринимателю С. - о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Чайковскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, сбору за право торговли в сумме 89879 руб. 87 коп., пени - 25126 руб. 49 коп., штрафов по п. 1 ст. 122, 126 НК РФ - 13625 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части взыскания НДФЛ - 834 руб., ЕСН - 512,90 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 166,80 руб. и за неуплату ЕСН - 102,42 руб.
В отношении требований о взыскании НДФЛ - за 2002 год 25353 руб. и ЕСН за 2002 год - 18234,90 руб. и соответствующих пени судом иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также в части оставления иска без рассмотрения, так как выводы суда о ненаправлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 26.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 61 от 23.04.2001 и принято решение N 39 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 1256 НК РФ в сумме 13625,97 руб., предложено уплатить в бюджет налоги в сумме 89879,87 руб. и пени - 25126,49 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком не исполнены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 14030 руб., единого социального налога за 2001 год - 7360 руб. 26 коп., сбора за право торговли - 22500 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что С., находясь на упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "розничная торговля", не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН доход, полученный от оптовой торговли в сумме 115286 руб. 98 коп. и не уплатил сбор за право осуществления оптовой торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником оптовой торговли.
Указанный вывод является правильным.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, к оптовой торговле относится торговля товарами с последующей перепродажей или профессиональным использованием.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 42-117) видно, что покупатели (санатории-профилактории, управление социальной защиты населения, администрация г. Чайковского, больница, училище, отдел внутренних дел, аптека) приобретали у предпринимателя С. в течение 2001 года товары только потребительского назначения (холодильник, телефон, чайник, обогреватель и т.д.) и небольшими партиями (1-2 шт.).
Таким образом, указанные товары приобретались покупателями не для предпринимательской деятельности, а реализация товаров предпринимателем является розничной куплей-продажей. Иного налоговым органом, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 215 АПК РФ, не доказано.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2001 года и 3 квартал 2002 года в общей сумме 1055 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 211 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух отчетов о размере совокупного дохода и паспорта места осуществления деятельности явились выводы акта проверки о неисчислении налога при оказании транспортных услуг организациям и предпринимателям в проверяемом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления налогоплательщику уведомления о его переводе на уплату единого налога, и, следовательно, об отсутствии обязанности по представлению отчетов по единому налогу на вмененный доход и его уплате в бюджет.
Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании официального уведомления налогового органа о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход относится к специальному налоговому режиму и согласно статье 1 названного Закона заменяет уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Поэтому в силу вышеназванной статьи надлежащим документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме, является официальное уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога, что исключает как двойное налогообложение, так и обязанность по представлению взаимоисключающих документов одновременно по двум налоговым режимам.
Поскольку налоговым органом, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 215 АПК РФ не доказан факт вручения налогоплательщику о переводе его в 2001 и 2002 годах на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, непредставление отчетов по единому налогу за указанный период и неуплата его в бюджет не может быть признано неправомерным, что исключает взыскание недоимки по указанному налогу, пени и налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы налогового органа о правомерности доначисления налога отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В указанной части решение суда отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.
Основанием для взыскания налога на доходы физических лиц 25353 руб. и единого социального налога - 7360,26 руб. послужили выводы акта проверки об исчислении указанных сумм к уплате в бюджет самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2002 год и ЕСН за 2002 год, представленных в инспекцию 31.01.2004. Учитывая, что указанные налоги не были уплачены предпринимателем своевременно в бюджет, инспекцией начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оставляя без рассмотрения указанные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из невыполнения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и задолженности по пени инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени.
Из материалов дела следует, что указанная обязанность налоговым органом надлежащим образом не выполнена, так как требование об уплате налога N 30089 от 26.05.2004 выслано по адресу: д. Ивановка, ул. Лесная, 11, то есть по иному адресу, чем указан в свидетельстве о государственной регистрации С. в качестве предпринимателя: г. Чайковский, ул. Мира, 2/3-54.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части и взыскания с предпринимателя НДФЛ - 25353 руб., ЕСН - 7360,26 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 25353 руб. и ЕСН - 7360,26 руб. и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ должен установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказывать в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленной за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 834 руб. и ЕСН за 2001 год - 512,71 руб., так как в материалах дела отсутствует надлежащий расчет пени, начисленной на вышеуказанные суммы налогов.
Ссылка инспекции на наличие в материалах дела расчета пени в виде таблицы, имеющейся в исковом заявлении, и расчета к решению о привлечении к налоговой ответственности является несостоятельной, так как пени в них начислены также и на недоимку по НДФЛ в сумме 39383 руб. и ЕСН - 25595,16 руб., взыскание которой признано судом незаконной и необоснованной.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)