Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N А50-30492/2005-А17
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 28.10.2005 по делу N А50-30492/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 23904,53 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 22590 руб. и пени в сумме 1314,53 руб.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 22590 руб. и пени в сумме 730,18 руб., в остальной части пени - 584,35 руб. требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда в части оставления заявления без рассмотрения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, пени в сумме 584,35 руб. взыскать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения в части взыскания пени в сумме 584,35 руб. явился вывод суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела имеется своевременно направленное ответчику требование N 36605 от 22.07.2005 (л.д. 8, 10) об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 13413 руб.
Обязанности уплатить пени, начисленные на указанную сумму, оно не содержит.
Иных доказательств направления требования об уплате пени, начисленных на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось.
Обжалуя решение суда, заявитель с материалами апелляционной жалобы представил: требование N 12031 об уплате налога по состоянию на 15.03.2005, с указанием суммы пени, подлежащей уплате, - 855,37 руб., и почтовый реестр от 15.03.2005 о направлении ответчику указанного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку налоговый орган не обосновал причины непредставления вышеназванных требования и реестра в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 584,35 руб.
Кроме того, непонятно происхождение указанных документов, так как в них имеются противоречия.
Так, в требовании в графе "установленный срок уплаты" указано - 01.03.2005, само требование датировано 15.03.2005, тогда как срок для уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 25.04.2005. Не указана сумма налога, на которую произведено начисление пени. Сумма пени указана в большем размере, чем заявлено ко взысканию за 1 квартал 2005 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.12.2005, 15.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-30492/2005-А17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 декабря 2005 г. Дело N А50-30492/2005-А17
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 28.10.2005 по делу N А50-30492/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 23904,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 22590 руб. и пени в сумме 1314,53 руб.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 22590 руб. и пени в сумме 730,18 руб., в остальной части пени - 584,35 руб. требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда в части оставления заявления без рассмотрения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, пени в сумме 584,35 руб. взыскать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения в части взыскания пени в сумме 584,35 руб. явился вывод суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела имеется своевременно направленное ответчику требование N 36605 от 22.07.2005 (л.д. 8, 10) об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 13413 руб.
Обязанности уплатить пени, начисленные на указанную сумму, оно не содержит.
Иных доказательств направления требования об уплате пени, начисленных на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось.
Обжалуя решение суда, заявитель с материалами апелляционной жалобы представил: требование N 12031 об уплате налога по состоянию на 15.03.2005, с указанием суммы пени, подлежащей уплате, - 855,37 руб., и почтовый реестр от 15.03.2005 о направлении ответчику указанного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку налоговый орган не обосновал причины непредставления вышеназванных требования и реестра в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 584,35 руб.
Кроме того, непонятно происхождение указанных документов, так как в них имеются противоречия.
Так, в требовании в графе "установленный срок уплаты" указано - 01.03.2005, само требование датировано 15.03.2005, тогда как срок для уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 25.04.2005. Не указана сумма налога, на которую произведено начисление пени. Сумма пени указана в большем размере, чем заявлено ко взысканию за 1 квартал 2005 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)