Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009
по делу N А40-105365/09-107-753, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "ТАКТ-Прогресс"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные налоги
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривошеин В.А. по дов. от 16.10.2009 N АС/09/02
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. от 07.04.2009 N 05-07/9
ЗАО "ТАКТ-Прогресс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.05.2009 N 16263 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и N 2307 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и обязании зачесть излишне взысканный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 275 248,99 руб. в счет текущих платежей, возвратить излишне взысканные пени по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, и ЕСН в размере 23 736,56 руб.
Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция выставила в адрес общества требование N 9381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009, которым обязала общество уплатить в срок до 02.03.2009 недоимку в сумме 576 780,99 руб. и пени в сумме 30 361,60 руб.
В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция 07.05.2009 вынесла решения N 16263 и N 2307, которыми произвела взыскание налогов (сборов) и пеней в сумме 298 985,55 руб. на счетах в банках и приостановила в банке ОАО "УРАЛСИБ" все расходные операции по счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Для исполнения указанных решений в ОАО "УРАЛСИБ" переданы инкассовые поручения на сумму 275 248,99 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и 23 736,56 руб. пеней (т. 1 л.д. 82 - 89, 97), по которым произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается выписками и платежными ордерами (т. 1 л.д. 102 - 111).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не предприняты меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по устранению причин нарушения порядка исчисления и уплаты налогов и сборов.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие исчисление и уплату (декларации и платежные поручения), в установленные налоговым законодательством сроки, налогов, указанных в требовании N 9381 (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22).
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
В силу п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Пени начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у общества недоимки по налогам и сборам; налоги своевременно исчислялись и уплачивались в бюджет (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22); поступление платежей в бюджет подтверждается КРСБ (т. 1 л.д. 38 - 61), то требование об уплате N 9381 в нарушение требований ст. ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ неправомерно выставлено обществу, в связи с чем нарушения порядка исчисления и уплаты налогов и сборов отсутствуют, а обязанность по исчислению и уплате указанных налогов исполнена обществом своевременно и в полном объеме.
Довод инспекции о том, что при признании недействительными оспариваемых решений суд первой инстанции фактически согласился с правомерностью выставленного требования об уплате, в котором и отражена задолженность, взысканная с общества, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку оспариваемые решения инспекции, признанные судом первой инстанции недействительными и не соответствующими законодательству РФ, приняты на основании и в соответствии с требованием об уплате, что указывает на незаконность требования N 9381 об уплате.
Отсутствие у общества недоимки по налогам и сборам подтверждено материалами дела.
Довод инспекции о неправомерности признания недействительным решения N 2307 на основании того, что данное решение, нарушающее права общества, на момент оспаривания уже было отменено инспекцией, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействии) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрена зависимость возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от действия оспариваемого акта на момент подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом инспекция в своей апелляционной жалобе признает и указывает на нарушение прав общества в результате принятия решения о приостановлении N 2307, в результате чего у общества возникло право на обращение в суд о признании данного решения недействительным.
Поскольку решение от 07.05.2009 N 16263, вынесенное на основании незаконного требования N 9381, на основании которого производилось взыскание, также является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога и пеней в размере 298 985,55 руб., списанная с расчетного счета общества по инкассовым поручениям от 07.05.2009 N 799, N 800, N 801, N 802, N 803, N 804, является излишне взысканной и подлежит возврату обществу на основании п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которой суммы излишне взысканного налога, а также пеней подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления, поданного в течение 3-х лет со дня, когда он узнал о факте излишнего взыскания налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-105365/09-107-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 09АП-3296/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-105365/09-107-753
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 09АП-3296/2010-АК
Дело N А40-105365/09-107-753
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009
по делу N А40-105365/09-107-753, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "ТАКТ-Прогресс"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные налоги
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривошеин В.А. по дов. от 16.10.2009 N АС/09/02
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. от 07.04.2009 N 05-07/9
установил:
ЗАО "ТАКТ-Прогресс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.05.2009 N 16263 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и N 2307 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и обязании зачесть излишне взысканный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 275 248,99 руб. в счет текущих платежей, возвратить излишне взысканные пени по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, и ЕСН в размере 23 736,56 руб.
Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция выставила в адрес общества требование N 9381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009, которым обязала общество уплатить в срок до 02.03.2009 недоимку в сумме 576 780,99 руб. и пени в сумме 30 361,60 руб.
В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция 07.05.2009 вынесла решения N 16263 и N 2307, которыми произвела взыскание налогов (сборов) и пеней в сумме 298 985,55 руб. на счетах в банках и приостановила в банке ОАО "УРАЛСИБ" все расходные операции по счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Для исполнения указанных решений в ОАО "УРАЛСИБ" переданы инкассовые поручения на сумму 275 248,99 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и 23 736,56 руб. пеней (т. 1 л.д. 82 - 89, 97), по которым произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается выписками и платежными ордерами (т. 1 л.д. 102 - 111).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не предприняты меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по устранению причин нарушения порядка исчисления и уплаты налогов и сборов.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие исчисление и уплату (декларации и платежные поручения), в установленные налоговым законодательством сроки, налогов, указанных в требовании N 9381 (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22).
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
В силу п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Пени начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у общества недоимки по налогам и сборам; налоги своевременно исчислялись и уплачивались в бюджет (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22); поступление платежей в бюджет подтверждается КРСБ (т. 1 л.д. 38 - 61), то требование об уплате N 9381 в нарушение требований ст. ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ неправомерно выставлено обществу, в связи с чем нарушения порядка исчисления и уплаты налогов и сборов отсутствуют, а обязанность по исчислению и уплате указанных налогов исполнена обществом своевременно и в полном объеме.
Довод инспекции о том, что при признании недействительными оспариваемых решений суд первой инстанции фактически согласился с правомерностью выставленного требования об уплате, в котором и отражена задолженность, взысканная с общества, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку оспариваемые решения инспекции, признанные судом первой инстанции недействительными и не соответствующими законодательству РФ, приняты на основании и в соответствии с требованием об уплате, что указывает на незаконность требования N 9381 об уплате.
Отсутствие у общества недоимки по налогам и сборам подтверждено материалами дела.
Довод инспекции о неправомерности признания недействительным решения N 2307 на основании того, что данное решение, нарушающее права общества, на момент оспаривания уже было отменено инспекцией, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействии) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрена зависимость возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от действия оспариваемого акта на момент подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом инспекция в своей апелляционной жалобе признает и указывает на нарушение прав общества в результате принятия решения о приостановлении N 2307, в результате чего у общества возникло право на обращение в суд о признании данного решения недействительным.
Поскольку решение от 07.05.2009 N 16263, вынесенное на основании незаконного требования N 9381, на основании которого производилось взыскание, также является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога и пеней в размере 298 985,55 руб., списанная с расчетного счета общества по инкассовым поручениям от 07.05.2009 N 799, N 800, N 801, N 802, N 803, N 804, является излишне взысканной и подлежит возврату обществу на основании п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которой суммы излишне взысканного налога, а также пеней подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления, поданного в течение 3-х лет со дня, когда он узнал о факте излишнего взыскания налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-105365/09-107-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)