Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2001 года Дело N А56-8344/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дентал Комплекс" Правдиной М.Л. (доверенность от 16.03.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Олехновича Г.А. (доверенность от 11.01.01 N 02/386), Афанасьевой И.П. (доверенность от 07.08.01 N 02/15999), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.01 по делу N А56-8344/01 (судьи Малышева Н.Н., Королева Т.В., Зайцева Е.К.),
Закрытое акционерное общество "Дентал Комплекс" (далее - ЗАО "ДК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительными решения от 11.01.01 N 06/359 и требования от 12.01.01 N 06/04 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция). Истец оспаривает пункты 1.1, 1.3 и подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а также требование от 12.01.01 N 06/04 в части начисления 270877 руб. 60 коп. налога на прибыль; 13351 руб. 60 коп. пеней за неуплату этой суммы налога; 54175 руб. 50 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.04.01 иск удовлетворен только в части применения к ЗАО "ДК" 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования отклонены. Отказав частично в удовлетворении иска, суд указал, что ЗАО "ДК" неправомерно в третьем квартале 2000 года пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как приобрело часть квартиры, относящейся к жилому фонду, а поэтому затраты на ее приобретение не относятся к капитальным вложениям производственного назначения до перевода квартиры в нежилой фонд и отражения ее стоимости на балансовом счете 01 "Основные средства".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.01 решение суда изменено и иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции также признал, что ЗАО "ДК" в третьем квартале 2000 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и применила ответственность по итогам 9 месяцев 2000 года, так как налоговым периодом по этому налогу является год, а следовательно, только по истечении года налоговый орган был вправе доначислить налог, пени и применить ответственность за неуплату налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе в порядке долевого участия.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "ДК" за период с 01.07.99 по 30.09.2000 (акт проверки от 26.12.2000 N 06/1672) налоговая инспекция установила, что ЗАО "ДК" является предприятием сферы материального производства. При исчислении налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2000 года налогоплательщик уменьшил ее на суммы, направленные на приобретение жилого помещения - 96/147 долей квартиры N 34 в доме N 6 по Аптекарскому переулку,- отразив указанные расходы на балансовом счете 08 "Капитальные вложения". Названное помещение в нежилой фонд не переведено, на балансовом счете 01 "Основные средства" не отражено, а следовательно, не является фондами производственного назначения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном применении ЗАО "ДК" в третьем квартале 2000 года льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Необоснованно применив льготу по налогу на прибыль, ЗАО "ДК" недоплатило в бюджет 270877 руб. 60 коп. налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2000 года. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следует из положений статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик уплачивает налог на прибыль по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, и с учетом установленных законодательством ставок налога. В случае неуплаты налога в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени. Согласно пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция, установив в ходе проверки неуплату ЗАО "ДК" налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2000 года, правомерно доначислила налог, начислила пени и применила ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ЗАО "ДК" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.01 по делу N А56-8344/01 отменить.
Оставить в силе решение суда от 17.04.01 по тому же делу.
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Дентал Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N А56-8344/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2001 года Дело N А56-8344/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дентал Комплекс" Правдиной М.Л. (доверенность от 16.03.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Олехновича Г.А. (доверенность от 11.01.01 N 02/386), Афанасьевой И.П. (доверенность от 07.08.01 N 02/15999), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.01 по делу N А56-8344/01 (судьи Малышева Н.Н., Королева Т.В., Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дентал Комплекс" (далее - ЗАО "ДК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительными решения от 11.01.01 N 06/359 и требования от 12.01.01 N 06/04 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция). Истец оспаривает пункты 1.1, 1.3 и подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а также требование от 12.01.01 N 06/04 в части начисления 270877 руб. 60 коп. налога на прибыль; 13351 руб. 60 коп. пеней за неуплату этой суммы налога; 54175 руб. 50 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.04.01 иск удовлетворен только в части применения к ЗАО "ДК" 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования отклонены. Отказав частично в удовлетворении иска, суд указал, что ЗАО "ДК" неправомерно в третьем квартале 2000 года пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как приобрело часть квартиры, относящейся к жилому фонду, а поэтому затраты на ее приобретение не относятся к капитальным вложениям производственного назначения до перевода квартиры в нежилой фонд и отражения ее стоимости на балансовом счете 01 "Основные средства".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.01 решение суда изменено и иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции также признал, что ЗАО "ДК" в третьем квартале 2000 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и применила ответственность по итогам 9 месяцев 2000 года, так как налоговым периодом по этому налогу является год, а следовательно, только по истечении года налоговый орган был вправе доначислить налог, пени и применить ответственность за неуплату налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе в порядке долевого участия.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "ДК" за период с 01.07.99 по 30.09.2000 (акт проверки от 26.12.2000 N 06/1672) налоговая инспекция установила, что ЗАО "ДК" является предприятием сферы материального производства. При исчислении налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2000 года налогоплательщик уменьшил ее на суммы, направленные на приобретение жилого помещения - 96/147 долей квартиры N 34 в доме N 6 по Аптекарскому переулку,- отразив указанные расходы на балансовом счете 08 "Капитальные вложения". Названное помещение в нежилой фонд не переведено, на балансовом счете 01 "Основные средства" не отражено, а следовательно, не является фондами производственного назначения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном применении ЗАО "ДК" в третьем квартале 2000 года льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Необоснованно применив льготу по налогу на прибыль, ЗАО "ДК" недоплатило в бюджет 270877 руб. 60 коп. налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2000 года. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следует из положений статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик уплачивает налог на прибыль по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, и с учетом установленных законодательством ставок налога. В случае неуплаты налога в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени. Согласно пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция, установив в ходе проверки неуплату ЗАО "ДК" налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2000 года, правомерно доначислила налог, начислила пени и применила ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ЗАО "ДК" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.01 по делу N А56-8344/01 отменить.
Оставить в силе решение суда от 17.04.01 по тому же делу.
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Дентал Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)