Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 г. Дело N А19-31804/04-45-Ф02-3830/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепкова Вячеслава Михайловича 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Решением суда от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления за первое полугодие 2004 года 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога в связи с неправомерным включением предпринимателем в налогооблагаемую базу документально не подтвержденных расходов.
Также инспекция указывает, что, поскольку в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу по итогам отчетного периода не определен, его уплату следует осуществлять в аналогичном порядке, установленном статьей 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 21.07.2005 N 98456, 98457).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Черепков Вячеслав Михайлович 02.12.2003 зарегистрирован мэрией Тулунского района Иркутской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершения налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю было предложено уплатить 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Согласно материалам проверки, основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о завышении расходов на горюче-смазочные материалы, не подтвержденные документально.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, вывод арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований является правильным.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
В силу статьи 346.9 Кодекса налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Пунктом 3 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.10 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 346.9 Кодекса).
Согласно статье 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.
Из анализа статей 346.9, 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок уплаты авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу не установлен.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что инспекцией проводилась проверка представленной предпринимателем Черепковым В.М. декларации за первое полугодие 2004 года, по результатам которой налоговым органом фактически дополнительно начислен и предложен к уплате по сроку на 26.07.2004 авансовый платеж по налогу.
Поскольку срок уплаты авансового платежа не установлен, а срок уплаты единого сельскохозяйственного налога на момент принятия инспекцией решения не наступил, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы в срок, указанный в требовании. Доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу по итогам налогового периода, инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании спорной суммы в судебном порядке неправомерными.
У суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 г. Дело N А19-31804/04-45-Ф02-3830/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепкова Вячеслава Михайловича 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Решением суда от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления за первое полугодие 2004 года 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога в связи с неправомерным включением предпринимателем в налогооблагаемую базу документально не подтвержденных расходов.
Также инспекция указывает, что, поскольку в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу по итогам отчетного периода не определен, его уплату следует осуществлять в аналогичном порядке, установленном статьей 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 21.07.2005 N 98456, 98457).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Черепков Вячеслав Михайлович 02.12.2003 зарегистрирован мэрией Тулунского района Иркутской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершения налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю было предложено уплатить 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Согласно материалам проверки, основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о завышении расходов на горюче-смазочные материалы, не подтвержденные документально.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, вывод арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований является правильным.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
В силу статьи 346.9 Кодекса налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Пунктом 3 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.10 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 346.9 Кодекса).
Согласно статье 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.
Из анализа статей 346.9, 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок уплаты авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу не установлен.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что инспекцией проводилась проверка представленной предпринимателем Черепковым В.М. декларации за первое полугодие 2004 года, по результатам которой налоговым органом фактически дополнительно начислен и предложен к уплате по сроку на 26.07.2004 авансовый платеж по налогу.
Поскольку срок уплаты авансового платежа не установлен, а срок уплаты единого сельскохозяйственного налога на момент принятия инспекцией решения не наступил, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы в срок, указанный в требовании. Доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу по итогам налогового периода, инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании спорной суммы в судебном порядке неправомерными.
У суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N А19-31804/04-45-Ф02-3830/05-С1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А19-31804/04-45-Ф02-3830/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепкова Вячеслава Михайловича 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Решением суда от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления за первое полугодие 2004 года 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога в связи с неправомерным включением предпринимателем в налогооблагаемую базу документально не подтвержденных расходов.
Также инспекция указывает, что, поскольку в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу по итогам отчетного периода не определен, его уплату следует осуществлять в аналогичном порядке, установленном статьей 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 21.07.2005 N 98456, 98457).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Черепков Вячеслав Михайлович 02.12.2003 зарегистрирован мэрией Тулунского района Иркутской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершения налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю было предложено уплатить 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Согласно материалам проверки, основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о завышении расходов на горюче-смазочные материалы, не подтвержденные документально.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, вывод арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований является правильным.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
В силу статьи 346.9 Кодекса налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Пунктом 3 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.10 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 346.9 Кодекса).
Согласно статье 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.
Из анализа статей 346.9, 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок уплаты авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу не установлен.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что инспекцией проводилась проверка представленной предпринимателем Черепковым В.М. декларации за первое полугодие 2004 года, по результатам которой налоговым органом фактически дополнительно начислен и предложен к уплате по сроку на 26.07.2004 авансовый платеж по налогу.
Поскольку срок уплаты авансового платежа не установлен, а срок уплаты единого сельскохозяйственного налога на момент принятия инспекцией решения не наступил, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы в срок, указанный в требовании. Доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу по итогам налогового периода, инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании спорной суммы в судебном порядке неправомерными.
У суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А19-31804/04-45-Ф02-3830/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепкова Вячеслава Михайловича 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Решением суда от 11 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления за первое полугодие 2004 года 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога в связи с неправомерным включением предпринимателем в налогооблагаемую базу документально не подтвержденных расходов.
Также инспекция указывает, что, поскольку в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу по итогам отчетного периода не определен, его уплату следует осуществлять в аналогичном порядке, установленном статьей 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 21.07.2005 N 98456, 98457).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Черепков Вячеслав Михайлович 02.12.2003 зарегистрирован мэрией Тулунского района Иркутской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события совершения налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю было предложено уплатить 12007 рублей единого сельскохозяйственного налога.
Согласно материалам проверки, основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о завышении расходов на горюче-смазочные материалы, не подтвержденные документально.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, вывод арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований является правильным.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
В силу статьи 346.9 Кодекса налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Пунктом 3 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.10 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 346.9 Кодекса).
Согласно статье 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.
Из анализа статей 346.9, 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок уплаты авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу не установлен.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что инспекцией проводилась проверка представленной предпринимателем Черепковым В.М. декларации за первое полугодие 2004 года, по результатам которой налоговым органом фактически дополнительно начислен и предложен к уплате по сроку на 26.07.2004 авансовый платеж по налогу.
Поскольку срок уплаты авансового платежа не установлен, а срок уплаты единого сельскохозяйственного налога на момент принятия инспекцией решения не наступил, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы в срок, указанный в требовании. Доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу по итогам налогового периода, инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании спорной суммы в судебном порядке неправомерными.
У суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31804/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)