Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Герасимов В.В. - доверенность от 23.09.2009 N 183,
от ответчика (должника): Иванова В.А. - доверенность от 13.01.2010 N 03-06/168,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-25772/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО "Клинское ДРСУ" к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным отказа и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным отказа налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2005 года в сумме 537 039 руб. и об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 537 039 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу А41-25772/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее. Заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2005 год обществом подано 24.06.2009. В связи с тем, что обязанность инспекции по зачету излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в зачете излишне уплаченного налога. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога, поскольку общество о нарушении своего права должно было узнать в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по земельному налогу, то есть 30.12.2005 и 08.06.2005 соответственно. Однако, с требованиями в арбитражный суд о зачете излишне уплаченной суммы налога, общество обратилось только в июле 2009 года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: общество 24.10.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога составила 794 169 руб. (л.д. 7 - 12). Земельный налог был уплачен налогоплательщиком платежным поручением N 629 от 30.12.2005 г. на сумму 837 276 руб. 43 коп., в том числе 43 107 руб. за 2004 г., 794 169 руб. за 2005 г. (л.д. 17).
Обнаружив ошибки, допущенные при исчислении земельного налога, 26.12.2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой к уплате в бюджет отражен земельный налог в сумме 257 130 руб. (л.д. 13 - 16).
16 апреля 2008 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 101 о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога 537 039 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу (л.д. 18).
Налоговый орган в письме от 21.04.2008 г. N 09-04б/н, подписанном начальником инспекции, сообщил об отказе в зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. в связи с наличием расхождений по заявленной к зачету сумме с данными учета налоговых органов (л.д. 25).
Заявителем и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой был составлен акт N 126 по состоянию на 01.04.2008 г., в котором отражено наличие переплаты по земельному налогу за 2005 г. в сумме 537 039 руб. (л.д. 19 - 21).
24.06.2009 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 79 о зачете переплаты по земельному налогу за 2005 г. с КБК 18210904050100000110 на КБК 18210606023100000110.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 03.07.2009 г. N 261 налогоплательщику было отказано в зачете излишне уплаченного земельного налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Заявитель, посчитав действия налогового органа и отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога незаконными, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснил, что положения ст. 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, уплата земельного налога произведена обществом 30.12.2005 по платежному поручению N 629 (л.д. 17), данный факт не оспаривается налоговым органом и указан в решении от 03.07.2009 N 261.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган 16.04.2008.
Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок со дня уплаты налога до дня подачи заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, и составляет два года и 4 месяца. Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока для подачи заявления о зачете, несостоятелен. Наличие переплаты по земельному налогу подтверждается двусторонне подписанным актом сверки акт N 126 по состоянию на 01.04.2008 г. в котором отражено наличие переплаты по земельному налогу за 2005 г. в сумме 537 039 руб. (л.д. 19 - 21).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в указанном в заявлении размере.
Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями положений ст. 78 НК РФ, данными Конституционным Судом в Определении N 173-О от 21.06.2001, пропуск трехлетнего срока на обращение в налоговый орган не препятствует обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общие правила исчисления срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, общество узнало о факте переплаты только в декабре 2007 г., после чего представило уточненную налоговую декларацию. Налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика ранее указанного срока. Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием материального характера. Срок исковой давности в данном случае начинает течь с 25.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу А41-25772/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25772/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А41-25772/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Герасимов В.В. - доверенность от 23.09.2009 N 183,
от ответчика (должника): Иванова В.А. - доверенность от 13.01.2010 N 03-06/168,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-25772/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО "Клинское ДРСУ" к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным отказа и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным отказа налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2005 года в сумме 537 039 руб. и об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 537 039 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу А41-25772/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее. Заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2005 год обществом подано 24.06.2009. В связи с тем, что обязанность инспекции по зачету излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в зачете излишне уплаченного налога. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога, поскольку общество о нарушении своего права должно было узнать в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по земельному налогу, то есть 30.12.2005 и 08.06.2005 соответственно. Однако, с требованиями в арбитражный суд о зачете излишне уплаченной суммы налога, общество обратилось только в июле 2009 года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: общество 24.10.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога составила 794 169 руб. (л.д. 7 - 12). Земельный налог был уплачен налогоплательщиком платежным поручением N 629 от 30.12.2005 г. на сумму 837 276 руб. 43 коп., в том числе 43 107 руб. за 2004 г., 794 169 руб. за 2005 г. (л.д. 17).
Обнаружив ошибки, допущенные при исчислении земельного налога, 26.12.2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой к уплате в бюджет отражен земельный налог в сумме 257 130 руб. (л.д. 13 - 16).
16 апреля 2008 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 101 о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога 537 039 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу (л.д. 18).
Налоговый орган в письме от 21.04.2008 г. N 09-04б/н, подписанном начальником инспекции, сообщил об отказе в зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. в связи с наличием расхождений по заявленной к зачету сумме с данными учета налоговых органов (л.д. 25).
Заявителем и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой был составлен акт N 126 по состоянию на 01.04.2008 г., в котором отражено наличие переплаты по земельному налогу за 2005 г. в сумме 537 039 руб. (л.д. 19 - 21).
24.06.2009 г. заявитель направил в налоговый орган заявление N 79 о зачете переплаты по земельному налогу за 2005 г. с КБК 18210904050100000110 на КБК 18210606023100000110.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 03.07.2009 г. N 261 налогоплательщику было отказано в зачете излишне уплаченного земельного налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Заявитель, посчитав действия налогового органа и отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога незаконными, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснил, что положения ст. 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, уплата земельного налога произведена обществом 30.12.2005 по платежному поручению N 629 (л.д. 17), данный факт не оспаривается налоговым органом и указан в решении от 03.07.2009 N 261.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган 16.04.2008.
Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок со дня уплаты налога до дня подачи заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, и составляет два года и 4 месяца. Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока для подачи заявления о зачете, несостоятелен. Наличие переплаты по земельному налогу подтверждается двусторонне подписанным актом сверки акт N 126 по состоянию на 01.04.2008 г. в котором отражено наличие переплаты по земельному налогу за 2005 г. в сумме 537 039 руб. (л.д. 19 - 21).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в указанном в заявлении размере.
Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями положений ст. 78 НК РФ, данными Конституционным Судом в Определении N 173-О от 21.06.2001, пропуск трехлетнего срока на обращение в налоговый орган не препятствует обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общие правила исчисления срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, общество узнало о факте переплаты только в декабре 2007 г., после чего представило уточненную налоговую декларацию. Налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика ранее указанного срока. Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием материального характера. Срок исковой давности в данном случае начинает течь с 25.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу А41-25772/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)