Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-933/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-13026/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб., пеней в сумме 27327 руб. 02 коп. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 55998 руб. 20 коп. за неуплату данного налога.
Решением суда от 22.08.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в доход бюджета недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб., пени в сумме 27327 руб. 02 коп. и налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 55998 руб. 20 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.11.2005 N 86 и принято решение от 30.12.2005 N 54 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 55998 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также данным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб. и сумма соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате необоснованного уменьшения доходов на сумму 1866604 руб. расходов по оплате товаров, приобретенных у закрытого акционерного общества "Магнат-99" и общества с ограниченной ответственностью "ПО УТПК" (далее - ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК"). По мнению инспекции, указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога, пеней, налоговой санкции добровольно предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из правомерности действий налогового органа.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приема-передачи лесоматериалов, письма ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК", сделали обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате товаров, приобретенных у ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК" документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договоров и совершения сделок между предпринимателем и ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК" не имеется, действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Сумма взыскиваемого штрафа признана судами обоснованной, оснований для применения положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно уменьшения суммы взыскиваемого с предпринимателя штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-13026/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф09-933/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-13026/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-933/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-13026/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб., пеней в сумме 27327 руб. 02 коп. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 55998 руб. 20 коп. за неуплату данного налога.
Решением суда от 22.08.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в доход бюджета недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб., пени в сумме 27327 руб. 02 коп. и налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 55998 руб. 20 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.11.2005 N 86 и принято решение от 30.12.2005 N 54 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 55998 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также данным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 279991 руб. и сумма соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате необоснованного уменьшения доходов на сумму 1866604 руб. расходов по оплате товаров, приобретенных у закрытого акционерного общества "Магнат-99" и общества с ограниченной ответственностью "ПО УТПК" (далее - ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК"). По мнению инспекции, указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога, пеней, налоговой санкции добровольно предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из правомерности действий налогового органа.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приема-передачи лесоматериалов, письма ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК", сделали обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате товаров, приобретенных у ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК" документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договоров и совершения сделок между предпринимателем и ЗАО "Магнат-99", ООО "ПО УТПК" не имеется, действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Сумма взыскиваемого штрафа признана судами обоснованной, оснований для применения положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно уменьшения суммы взыскиваемого с предпринимателя штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-13026/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)