Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 года Дело N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (ответчик), г. Кемерово, на решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области,
Кузбасский региональный общественный фонд по выплатам обманутым вкладчикам и акционерам (далее - фонд) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торгово-производственное агентство "Крокус" (далее - агентство "Крокус"), акционерному обществу открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - страховая компания) и Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - общественная организация) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Ресторан "Солнечный" (далее - ресторан "Солнечный") по договорам от 13.08.96 и от 03.09.96 в виде возврата страховой компании акций в количестве 70810 штук.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в связи с отсутствием спорных акций у агентства "Крокус" взыскать их стоимость в сумме 31257000 рублей в пользу страховой компании.
Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд, сославшись на нормы части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи акций от 13.08.96 и от 03.09.96 взыскал с агентства "Крокус" 31257000 рублей, составивших стоимость акций.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, общественная организация просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что истец обратился с иском в защиту кредиторов страховой компании, он обязан был представить доказательства, свидетельствующие об имущественном интересе вкладчиков к страховой компании, а также документы, подтверждающие полномочия истца на представительство в суде от имени вкладчиков. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Неправильно судом применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд ничего не возвратил по сделке агентству "Крокус" и взыскал с этого ответчика стоимость акций, которая фактически является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании представители АООТ "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.08.96 страховая организация продала общественной организации 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный" на сумму 9750000 рублей (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях).
Затем общественная организация заключила договор купли-продажи от 03.09.96 с агентством "Крокус", по которому продала агентству эти же 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный", но уже на сумму 5070000 рублей.
Между страховой организацией и агентством "Крокус" также был заключен договор купли-продажи от 03.09.96 о продаже агентству простых именных акций ресторана "Солнечный" в количестве 5810 штук на сумму 1202670 рублей.
Решением от 22.08.2003 по делу N А27-10706/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области все перечисленные договоры купли-продажи акций признаны недействительными в силу ничтожности.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления фондом настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно применил нормы упомянутой статьи Кодекса.
При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что проданные страховой компанией акции ресторана "Солнечный" не были оплачены покупателями, так как доказательств, подтверждающих оплату акций, материалы дела не содержат.
Что касается довода заявителя жалобы об отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты акций агентством "Крокус", то он не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественная организация или другой участник процесса заявляли такое ходатайство.
Приложенной к апелляционной жалобе копии протокола выемки от 14.11.2000 суд дал оценку как документу, не являющемуся доказательством по делу, в том числе об оплате акций.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав.
Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Момент возникновения права собственности на акции определен статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Агентство "Крокус" как последний владелец проданных по недействительным договорам акций не представило доказательств того, что спорные акции находятся у него во владении, пользовании и распоряжении.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исполнение ответчиками обязательства по оплате акций, а также наличие у них акций документально не подтверждены, суд правомерно восстановил стороны в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с последнего покупателя.
Приведение сторон в первоначальное положение указанным способом не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. В названном Постановлении речь идет о возмездных сделках, тогда как по данному делу судом рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной и, по сути, безвозмездной сделки. Поэтому суд правильно взыскал стоимость спорных акций с агентства "Крокус".
Необоснованным является довод заявителя жалобы, касающийся взысканной судом стоимости акций. В кассационной жалобе заявитель не указал, какую норму материального права суд нарушил, взыскав с агентства 31257000 рублей, составляющих стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.
Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Путем проведения экспертизы суд установил фактическую стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки, которая, как и заключение эксперта, не оспорена в установленном законом порядке, и правомерно взыскал ее.
Дана судом оценка и доводу заявителя жалобы о том, является ли фонд надлежащим истцом. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А27-10706/2002-2. При рассмотрении этого дела суд установил, что исковые требования предъявлены в защиту вкладчиков, законным представителем которых является фонд. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 ноября 2004 года Дело N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (ответчик), г. Кемерово, на решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области,
Кузбасский региональный общественный фонд по выплатам обманутым вкладчикам и акционерам (далее - фонд) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торгово-производственное агентство "Крокус" (далее - агентство "Крокус"), акционерному обществу открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - страховая компания) и Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - общественная организация) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Ресторан "Солнечный" (далее - ресторан "Солнечный") по договорам от 13.08.96 и от 03.09.96 в виде возврата страховой компании акций в количестве 70810 штук.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в связи с отсутствием спорных акций у агентства "Крокус" взыскать их стоимость в сумме 31257000 рублей в пользу страховой компании.
Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд, сославшись на нормы части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи акций от 13.08.96 и от 03.09.96 взыскал с агентства "Крокус" 31257000 рублей, составивших стоимость акций.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, общественная организация просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что истец обратился с иском в защиту кредиторов страховой компании, он обязан был представить доказательства, свидетельствующие об имущественном интересе вкладчиков к страховой компании, а также документы, подтверждающие полномочия истца на представительство в суде от имени вкладчиков. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Неправильно судом применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд ничего не возвратил по сделке агентству "Крокус" и взыскал с этого ответчика стоимость акций, которая фактически является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании представители АООТ "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.08.96 страховая организация продала общественной организации 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный" на сумму 9750000 рублей (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях).
Затем общественная организация заключила договор купли-продажи от 03.09.96 с агентством "Крокус", по которому продала агентству эти же 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный", но уже на сумму 5070000 рублей.
Между страховой организацией и агентством "Крокус" также был заключен договор купли-продажи от 03.09.96 о продаже агентству простых именных акций ресторана "Солнечный" в количестве 5810 штук на сумму 1202670 рублей.
Решением от 22.08.2003 по делу N А27-10706/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области все перечисленные договоры купли-продажи акций признаны недействительными в силу ничтожности.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления фондом настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно применил нормы упомянутой статьи Кодекса.
При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что проданные страховой компанией акции ресторана "Солнечный" не были оплачены покупателями, так как доказательств, подтверждающих оплату акций, материалы дела не содержат.
Что касается довода заявителя жалобы об отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты акций агентством "Крокус", то он не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественная организация или другой участник процесса заявляли такое ходатайство.
Приложенной к апелляционной жалобе копии протокола выемки от 14.11.2000 суд дал оценку как документу, не являющемуся доказательством по делу, в том числе об оплате акций.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав.
Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Момент возникновения права собственности на акции определен статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Агентство "Крокус" как последний владелец проданных по недействительным договорам акций не представило доказательств того, что спорные акции находятся у него во владении, пользовании и распоряжении.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исполнение ответчиками обязательства по оплате акций, а также наличие у них акций документально не подтверждены, суд правомерно восстановил стороны в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с последнего покупателя.
Приведение сторон в первоначальное положение указанным способом не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. В названном Постановлении речь идет о возмездных сделках, тогда как по данному делу судом рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной и, по сути, безвозмездной сделки. Поэтому суд правильно взыскал стоимость спорных акций с агентства "Крокус".
Необоснованным является довод заявителя жалобы, касающийся взысканной судом стоимости акций. В кассационной жалобе заявитель не указал, какую норму материального права суд нарушил, взыскав с агентства 31257000 рублей, составляющих стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.
Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Путем проведения экспертизы суд установил фактическую стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки, которая, как и заключение эксперта, не оспорена в установленном законом порядке, и правомерно взыскал ее.
Дана судом оценка и доводу заявителя жалобы о том, является ли фонд надлежащим истцом. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А27-10706/2002-2. При рассмотрении этого дела суд установил, что исковые требования предъявлены в защиту вкладчиков, законным представителем которых является фонд. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 ноября 2004 года Дело N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (ответчик), г. Кемерово, на решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Кузбасский региональный общественный фонд по выплатам обманутым вкладчикам и акционерам (далее - фонд) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торгово-производственное агентство "Крокус" (далее - агентство "Крокус"), акционерному обществу открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - страховая компания) и Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - общественная организация) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Ресторан "Солнечный" (далее - ресторан "Солнечный") по договорам от 13.08.96 и от 03.09.96 в виде возврата страховой компании акций в количестве 70810 штук.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в связи с отсутствием спорных акций у агентства "Крокус" взыскать их стоимость в сумме 31257000 рублей в пользу страховой компании.
Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд, сославшись на нормы части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи акций от 13.08.96 и от 03.09.96 взыскал с агентства "Крокус" 31257000 рублей, составивших стоимость акций.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, общественная организация просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что истец обратился с иском в защиту кредиторов страховой компании, он обязан был представить доказательства, свидетельствующие об имущественном интересе вкладчиков к страховой компании, а также документы, подтверждающие полномочия истца на представительство в суде от имени вкладчиков. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Неправильно судом применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд ничего не возвратил по сделке агентству "Крокус" и взыскал с этого ответчика стоимость акций, которая фактически является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании представители АООТ "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.08.96 страховая организация продала общественной организации 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный" на сумму 9750000 рублей (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях).
Затем общественная организация заключила договор купли-продажи от 03.09.96 с агентством "Крокус", по которому продала агентству эти же 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный", но уже на сумму 5070000 рублей.
Между страховой организацией и агентством "Крокус" также был заключен договор купли-продажи от 03.09.96 о продаже агентству простых именных акций ресторана "Солнечный" в количестве 5810 штук на сумму 1202670 рублей.
Решением от 22.08.2003 по делу N А27-10706/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области все перечисленные договоры купли-продажи акций признаны недействительными в силу ничтожности.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления фондом настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно применил нормы упомянутой статьи Кодекса.
При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что проданные страховой компанией акции ресторана "Солнечный" не были оплачены покупателями, так как доказательств, подтверждающих оплату акций, материалы дела не содержат.
Что касается довода заявителя жалобы об отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты акций агентством "Крокус", то он не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественная организация или другой участник процесса заявляли такое ходатайство.
Приложенной к апелляционной жалобе копии протокола выемки от 14.11.2000 суд дал оценку как документу, не являющемуся доказательством по делу, в том числе об оплате акций.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав.
Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Момент возникновения права собственности на акции определен статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Агентство "Крокус" как последний владелец проданных по недействительным договорам акций не представило доказательств того, что спорные акции находятся у него во владении, пользовании и распоряжении.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исполнение ответчиками обязательства по оплате акций, а также наличие у них акций документально не подтверждены, суд правомерно восстановил стороны в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с последнего покупателя.
Приведение сторон в первоначальное положение указанным способом не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. В названном Постановлении речь идет о возмездных сделках, тогда как по данному делу судом рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной и, по сути, безвозмездной сделки. Поэтому суд правильно взыскал стоимость спорных акций с агентства "Крокус".
Необоснованным является довод заявителя жалобы, касающийся взысканной судом стоимости акций. В кассационной жалобе заявитель не указал, какую норму материального права суд нарушил, взыскав с агентства 31257000 рублей, составляющих стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.
Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Путем проведения экспертизы суд установил фактическую стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки, которая, как и заключение эксперта, не оспорена в установленном законом порядке, и правомерно взыскал ее.
Дана судом оценка и доводу заявителя жалобы о том, является ли фонд надлежащим истцом. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А27-10706/2002-2. При рассмотрении этого дела суд установил, что исковые требования предъявлены в защиту вкладчиков, законным представителем которых является фонд. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 ноября 2004 года Дело N Ф04-7502/2004(5694-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (ответчик), г. Кемерово, на решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Кузбасский региональный общественный фонд по выплатам обманутым вкладчикам и акционерам (далее - фонд) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торгово-производственное агентство "Крокус" (далее - агентство "Крокус"), акционерному обществу открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - страховая компания) и Кемеровской городской общественной организации страхователей акционерного общества открытого типа "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис" (далее - общественная организация) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций акционерного общества открытого типа "Ресторан "Солнечный" (далее - ресторан "Солнечный") по договорам от 13.08.96 и от 03.09.96 в виде возврата страховой компании акций в количестве 70810 штук.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в связи с отсутствием спорных акций у агентства "Крокус" взыскать их стоимость в сумме 31257000 рублей в пользу страховой компании.
Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд, сославшись на нормы части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи акций от 13.08.96 и от 03.09.96 взыскал с агентства "Крокус" 31257000 рублей, составивших стоимость акций.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, общественная организация просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что истец обратился с иском в защиту кредиторов страховой компании, он обязан был представить доказательства, свидетельствующие об имущественном интересе вкладчиков к страховой компании, а также документы, подтверждающие полномочия истца на представительство в суде от имени вкладчиков. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Неправильно судом применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд ничего не возвратил по сделке агентству "Крокус" и взыскал с этого ответчика стоимость акций, которая фактически является убытками.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании представители АООТ "Кемеровская страховая компания "Кузбасс-Прима-Полис", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.08.96 страховая организация продала общественной организации 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный" на сумму 9750000 рублей (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях).
Затем общественная организация заключила договор купли-продажи от 03.09.96 с агентством "Крокус", по которому продала агентству эти же 65000 простых именных акций ресторана "Солнечный", но уже на сумму 5070000 рублей.
Между страховой организацией и агентством "Крокус" также был заключен договор купли-продажи от 03.09.96 о продаже агентству простых именных акций ресторана "Солнечный" в количестве 5810 штук на сумму 1202670 рублей.
Решением от 22.08.2003 по делу N А27-10706/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области все перечисленные договоры купли-продажи акций признаны недействительными в силу ничтожности.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления фондом настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно применил нормы упомянутой статьи Кодекса.
При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что проданные страховой компанией акции ресторана "Солнечный" не были оплачены покупателями, так как доказательств, подтверждающих оплату акций, материалы дела не содержат.
Что касается довода заявителя жалобы об отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты акций агентством "Крокус", то он не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественная организация или другой участник процесса заявляли такое ходатайство.
Приложенной к апелляционной жалобе копии протокола выемки от 14.11.2000 суд дал оценку как документу, не являющемуся доказательством по делу, в том числе об оплате акций.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав.
Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Момент возникновения права собственности на акции определен статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Агентство "Крокус" как последний владелец проданных по недействительным договорам акций не представило доказательств того, что спорные акции находятся у него во владении, пользовании и распоряжении.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исполнение ответчиками обязательства по оплате акций, а также наличие у них акций документально не подтверждены, суд правомерно восстановил стороны в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с последнего покупателя.
Приведение сторон в первоначальное положение указанным способом не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. В названном Постановлении речь идет о возмездных сделках, тогда как по данному делу судом рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной и, по сути, безвозмездной сделки. Поэтому суд правильно взыскал стоимость спорных акций с агентства "Крокус".
Необоснованным является довод заявителя жалобы, касающийся взысканной судом стоимости акций. В кассационной жалобе заявитель не указал, какую норму материального права суд нарушил, взыскав с агентства 31257000 рублей, составляющих стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.
Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Путем проведения экспертизы суд установил фактическую стоимость акций на момент применения последствий недействительности сделки, которая, как и заключение эксперта, не оспорена в установленном законом порядке, и правомерно взыскал ее.
Дана судом оценка и доводу заявителя жалобы о том, является ли фонд надлежащим истцом. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А27-10706/2002-2. При рассмотрении этого дела суд установил, что исковые требования предъявлены в защиту вкладчиков, законным представителем которых является фонд. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А27-10116/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)