Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N А21-700/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО КБ "Энерготрансбанк" Булки М.А. (дов. от 18.02.2004), рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-700/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк), Комитету по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления акциями Общества, заключенного 08.05.2003 между КУГИ и Банком: обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации 1350 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая на сумму 13500 руб., а также обязать Общество как реестродержателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности пакета акций номинальной стоимостью по 10 руб. на сумму 13500 руб. на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления.
До принятия судом искового заявления к производству истец уточнил исковые требования: попросил суд на основании статей 124, 125, 166 - 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации спорные акции; обязать Общество как реестродержателя внести в реестр своих акционеров запись о принадлежности названных акций на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа; обязать КУГИ исключить из реестра государственной собственности Калининградской области названные акции.
В дело вступил прокурор Калининградской области.
Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, суд в порядке применения последствий недействительности договора от 08.05.2003, заключенного между КУГИ и Банком, обязал Банк возвратить в собственность Российской Федерации 1350 акций Общества номинальной стоимостью по 10 руб. на сумму 13500 руб. и обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в реестр его акционеров запись о принадлежности названных акций на праве собственности Российской Федерации в лице Управления.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
По мнению Банка, договор доверительного управления акциями заключен КУГИ в пределах его полномочий как законного владельца акций, права которого в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" были на момент заключения договора удостоверены записью в реестре акционеров Общества.
Как полагает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный пакет акций на момент заключения договора доверительного управления ими находился в собственности Калининградской области, а не Российской Федерации. Кроме того, КУГИ к этому времени являлся полномочным представителем по распоряжению имуществом и Калининградской области, и Российской Федерации, а спорные акции не были включены в реестр имущества, находящегося в федеральной собственности.
Как указано в жалобе, последствия недействительности сделки применены судом с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация в лице Управления не являлась стороной договора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и Банком 08.05.2003 был заключен договор доверительного управления акциями Общества, в соответствии с которым КУГИ как владелец 1350 обыкновенных именных акций передал их Банку на пять лет в доверительное управление в интересах Калининградской области.
Истец обратился с настоящим иском, указывая на ничтожность договора от 08.05.2003 как заключенного в отношении имущества, находившегося в собственности Российской Федерации, и ссылаясь на право собственника в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Банка возвратить в собственность Российской Федерации 1350 акций и обязав Общество как реестродержателя внести в реестр акционеров запись о принадлежности этих акций Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Исковые требования были удовлетворены судом лишь в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке может быть возложена исключительно на стороны этой сделки. Это требование закона нарушено судом первой инстанции.
Сторонами договора от 08.05.2003, как в нем указано, выступили КУГИ, действовавший от имени и в интересах Калининградской области, и Банк.
Суд применил последствия недействительности договора, обязав в том числе Общество совершить действия, направленные на возврат предмета сделки (акций), - внести запись в реестр акционеров, и обязав Банк возвратить акции Российской Федерации. Однако ни Общество, ни Российская Федерация, как видно из содержания договора, его сторонами не являлись, в связи с чем эти лица не могут совершить действия в порядке применения последствий недействительности этого договора. Хотя КУГИ на момент заключения договора представлял и Калининградскую область, и Российскую Федерацию, договор был заключен им не от лица Российской Федерации, а как органом Калининградской области в соответствии с Положением о доверительном управлении государственным имуществом Калининградской области (т. 1, л.д. 11).
Истцом было заявлено ходатайство (т. 1, л.д. 29) об уточнении исковых требований, со ссылкой, в том числе на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом истец уже не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, а просил суд обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации акции Общества и обязать Общество внести в реестр соответствующую запись.
Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции названного ходатайства. Предъявленное к Банку требование о возвращении акций Российской Федерации как виндикационное, заявленное истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривалось, в то время как собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из владения незаконного владельца.
Кроме того, исковое заявление датировано истцом 02.02.2005 и принято судом 11.02.2005, ходатайство об уточнении требований датировано 28.02.2005 и поступило в суд 01.03.2005, а определение о принятии искового заявления к производству вынесено позже - 02.03.2005. Следовательно, требования, изложенные в ходатайстве истца от 28.02.2005, были заявлены изначально, до возбуждения производства по делу, однако вопрос об их принятии, как видно из содержания определения от 02.03.2005, не решен.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Требования истца, вытекающие из ничтожности договора доверительного управления, были направлены на прекращение доверительного управления акциями (обязать Банк передать акции Российской Федерации) и на отражение в реестре акционеров Общества прав Российской Федерации как собственника этих акций.
Ничтожность договора от 08.05.2003 установлена судом на том основании, что акции, принадлежащие Российской Федерации, без ее согласия как собственника были переданы Банку в доверительное управление как находящиеся в собственности Калининградской области, которая указана в договоре как выгодоприобретатель по нему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Договор доверительного управления создает препятствия собственнику по реализации им лично правомочий при пользовании и распоряжении имуществом.
Двухсторонняя реституция согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Деятельность по управлению ценными бумагами регулируется статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которой управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами.
Как видно из выданного КУГИ передаточного распоряжения, Обществу как реестродержателю предлагалось на основании договора доверительного управления акциями от 08.05.2003 перерегистрировать 1350 акций на счет Банка как доверительного управляющего (т. 1, л.д. 81).
В соответствии со статьей 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В случае если договор доверительного управления акциями был заключен без согласия собственника акций, и на основании этого договора в реестр акционеров была внесена запись о передаче акций в доверительное управление, то прекращение по требованию собственника доверительного управления акциями по мотиву ничтожности договора невозможно без признания недействительной названной записи в реестре, являющейся в силу Закона единственным способом фиксации прав по бездокументарным акциям, либо без обязания лица, значащегося в реестре в качестве доверительного управляющего акциями, выдать передаточное распоряжение о перерегистрации акций за собственником.
Ничтожность договора доверительного управления акциями является основанием для признания недействительной записи о передаче этих акций в доверительное управление, но такого требования не заявлено. Требование об обязании Банка вернуть акции в собственность Российской Федерации может быть удовлетворено путем обязания Банка выдать соответствующее передаточное распоряжение, но не тем способом, который был применен судом (не в качестве последствий недействительности договора, стороной которого собственник акций не являлся), а по иному основанию, предусмотренному законом.
Суд первой инстанции, обязывая Банк в порядке применения последствий ничтожной сделки возвратить акции Российской Федерации, не рассмотрел требования, уточненные истцом в части основания иска, не установил, имеется ли в реестре акционеров Общества запись о наличии спорных акций на счете доверительного управляющего на момент рассмотрения дела.
Суд обязал Общество внести в реестр акционеров запись о принадлежности 1350 акций на праве собственности Российской Федерации, применив последствия недействительности договора доверительного управления, однако такие последствия не вытекают из недействительности указанного договора, поскольку запись о праве собственности Российской Федерации на эти акции отсутствует в реестре не вследствие заключения договора доверительного управления ими, а в связи с тем, что владельцем акций в реестре акционеров Общества на момент заключения договора значился КУГИ.
Вследствие ничтожности договора доверительного управления может быть признана недействительной запись в реестре акционеров Общества о правах на акции Банка как доверительного управляющего, что влечет восстановление предшествующей записи в реестре о КУГИ.
Запись в реестре о принадлежности КУГИ 1350 акций Общества была внесена в реестр акционеров Общества на основании судебного акта от 01.10.1997, когда КУГИ представлял интересы Российской Федерации.
В случае если запись о КУГИ как лице, значащемся в реестре акционеров в качестве владельца акций, будет восстановлена, то КУГИ не лишен возможности выдать передаточное распоряжение для перерегистрации прав на акции за Управлением как уполномоченным органом Российской Федерации, а Управление вправе в установленном законом порядке принять меры к понуждению КУГИ совершить соответствующие действия.
Заключение договора доверительного управления учредителем управления, являющимся лицом, распорядившимся чужим имуществом без согласия собственника имущества, влечет недействительность договора, что само по себе не восстанавливает собственника имущества в его правах, когда таким имуществом являются бездокументарные акции, единственным подтверждением права собственности на которые в силу требований Закона является запись в реестре акционеров.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2004, принятым по делу N А21-897/04-С2, рассмотренным с участием тех же лиц, что участвуют и в данном деле, установлено, что с 1993 года 1350 акций Общества находятся в федеральной собственности, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в данном деле.
На момент внесения в реестр акционеров Общества записи о КУГИ как владельце акций КУГИ представлял интересы и Калининградской области, и Российской Федерации. В случае если акции являлись собственностью Российской Федерации, договор доверительного управления ими не мог быть заключен в интересах Калининградской области и акции не могли являться предметом договора как якобы принадлежащие Калининградской области. КУГИ мог значиться в реестре акционеров как лицо, владеющее акциями от имени Российской Федерации, и в таком случае КУГИ незаконно распорядился акциями в интересах не собственника - Российской Федерации, а другого лица, интересы которого он одновременно представлял, - Калининградской области. После передачи от КУГИ другому лицу прав органа, уполномоченного Российской Федерацией управлять федеральным имуществом, в реестре акционеров, в случае принадлежности акций Российской Федерации, должен был быть указан не КУГИ, а уполномоченный орган Российской Федерации, на основании соответствующего передаточного распоряжения, выданного лицом, значащимся в реестре как владелец акций.
Материалы дела не содержат сведений о том, что судом исследовался реестр акционеров Общества.
Таким образом, заявленное истцом требование об обязании Общества внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности Российской Федерации в лице Управления на праве собственности 1350 акций Общества не могло быть удовлетворено в порядке применения последствий недействительности договора доверительного управления, заключенного между КУГИ и Банком, а по иному предусмотренному законом основанию исковые требования не рассмотрены, и позиция истца относительно основания этого требования не уточнена.
Требование об обязании Банка возвратить акции в собственность Российской Федерации необоснованно удовлетворено в порядке применения последствий недействительности договора, стороной которого, как установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не являлась. Изъятие акций от Банка невозможно без признания недействительной записи в реестре акционеров о доверительном управлении акциями или обязания Банка выдать соответствующее передаточное распоряжение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как оно принято вследствие неправильного применения судом норм материального права.
Апелляционный суд оставил без оценки указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, потому и постановление является незаконным.
Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вследствие оставления без рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не определены основания иска, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А21-700/2005-С2 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 ПО ДЕЛУ N А21-700/2005-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А21-700/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО КБ "Энерготрансбанк" Булки М.А. (дов. от 18.02.2004), рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-700/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк), Комитету по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления акциями Общества, заключенного 08.05.2003 между КУГИ и Банком: обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации 1350 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая на сумму 13500 руб., а также обязать Общество как реестродержателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности пакета акций номинальной стоимостью по 10 руб. на сумму 13500 руб. на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления.
До принятия судом искового заявления к производству истец уточнил исковые требования: попросил суд на основании статей 124, 125, 166 - 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации спорные акции; обязать Общество как реестродержателя внести в реестр своих акционеров запись о принадлежности названных акций на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа; обязать КУГИ исключить из реестра государственной собственности Калининградской области названные акции.
В дело вступил прокурор Калининградской области.
Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, суд в порядке применения последствий недействительности договора от 08.05.2003, заключенного между КУГИ и Банком, обязал Банк возвратить в собственность Российской Федерации 1350 акций Общества номинальной стоимостью по 10 руб. на сумму 13500 руб. и обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в реестр его акционеров запись о принадлежности названных акций на праве собственности Российской Федерации в лице Управления.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
По мнению Банка, договор доверительного управления акциями заключен КУГИ в пределах его полномочий как законного владельца акций, права которого в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" были на момент заключения договора удостоверены записью в реестре акционеров Общества.
Как полагает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный пакет акций на момент заключения договора доверительного управления ими находился в собственности Калининградской области, а не Российской Федерации. Кроме того, КУГИ к этому времени являлся полномочным представителем по распоряжению имуществом и Калининградской области, и Российской Федерации, а спорные акции не были включены в реестр имущества, находящегося в федеральной собственности.
Как указано в жалобе, последствия недействительности сделки применены судом с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация в лице Управления не являлась стороной договора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и Банком 08.05.2003 был заключен договор доверительного управления акциями Общества, в соответствии с которым КУГИ как владелец 1350 обыкновенных именных акций передал их Банку на пять лет в доверительное управление в интересах Калининградской области.
Истец обратился с настоящим иском, указывая на ничтожность договора от 08.05.2003 как заключенного в отношении имущества, находившегося в собственности Российской Федерации, и ссылаясь на право собственника в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Банка возвратить в собственность Российской Федерации 1350 акций и обязав Общество как реестродержателя внести в реестр акционеров запись о принадлежности этих акций Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Исковые требования были удовлетворены судом лишь в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке может быть возложена исключительно на стороны этой сделки. Это требование закона нарушено судом первой инстанции.
Сторонами договора от 08.05.2003, как в нем указано, выступили КУГИ, действовавший от имени и в интересах Калининградской области, и Банк.
Суд применил последствия недействительности договора, обязав в том числе Общество совершить действия, направленные на возврат предмета сделки (акций), - внести запись в реестр акционеров, и обязав Банк возвратить акции Российской Федерации. Однако ни Общество, ни Российская Федерация, как видно из содержания договора, его сторонами не являлись, в связи с чем эти лица не могут совершить действия в порядке применения последствий недействительности этого договора. Хотя КУГИ на момент заключения договора представлял и Калининградскую область, и Российскую Федерацию, договор был заключен им не от лица Российской Федерации, а как органом Калининградской области в соответствии с Положением о доверительном управлении государственным имуществом Калининградской области (т. 1, л.д. 11).
Истцом было заявлено ходатайство (т. 1, л.д. 29) об уточнении исковых требований, со ссылкой, в том числе на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом истец уже не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, а просил суд обязать Банк возвратить в собственность Российской Федерации акции Общества и обязать Общество внести в реестр соответствующую запись.
Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции названного ходатайства. Предъявленное к Банку требование о возвращении акций Российской Федерации как виндикационное, заявленное истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривалось, в то время как собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из владения незаконного владельца.
Кроме того, исковое заявление датировано истцом 02.02.2005 и принято судом 11.02.2005, ходатайство об уточнении требований датировано 28.02.2005 и поступило в суд 01.03.2005, а определение о принятии искового заявления к производству вынесено позже - 02.03.2005. Следовательно, требования, изложенные в ходатайстве истца от 28.02.2005, были заявлены изначально, до возбуждения производства по делу, однако вопрос об их принятии, как видно из содержания определения от 02.03.2005, не решен.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Требования истца, вытекающие из ничтожности договора доверительного управления, были направлены на прекращение доверительного управления акциями (обязать Банк передать акции Российской Федерации) и на отражение в реестре акционеров Общества прав Российской Федерации как собственника этих акций.
Ничтожность договора от 08.05.2003 установлена судом на том основании, что акции, принадлежащие Российской Федерации, без ее согласия как собственника были переданы Банку в доверительное управление как находящиеся в собственности Калининградской области, которая указана в договоре как выгодоприобретатель по нему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Договор доверительного управления создает препятствия собственнику по реализации им лично правомочий при пользовании и распоряжении имуществом.
Двухсторонняя реституция согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Деятельность по управлению ценными бумагами регулируется статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которой управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами.
Как видно из выданного КУГИ передаточного распоряжения, Обществу как реестродержателю предлагалось на основании договора доверительного управления акциями от 08.05.2003 перерегистрировать 1350 акций на счет Банка как доверительного управляющего (т. 1, л.д. 81).
В соответствии со статьей 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В случае если договор доверительного управления акциями был заключен без согласия собственника акций, и на основании этого договора в реестр акционеров была внесена запись о передаче акций в доверительное управление, то прекращение по требованию собственника доверительного управления акциями по мотиву ничтожности договора невозможно без признания недействительной названной записи в реестре, являющейся в силу Закона единственным способом фиксации прав по бездокументарным акциям, либо без обязания лица, значащегося в реестре в качестве доверительного управляющего акциями, выдать передаточное распоряжение о перерегистрации акций за собственником.
Ничтожность договора доверительного управления акциями является основанием для признания недействительной записи о передаче этих акций в доверительное управление, но такого требования не заявлено. Требование об обязании Банка вернуть акции в собственность Российской Федерации может быть удовлетворено путем обязания Банка выдать соответствующее передаточное распоряжение, но не тем способом, который был применен судом (не в качестве последствий недействительности договора, стороной которого собственник акций не являлся), а по иному основанию, предусмотренному законом.
Суд первой инстанции, обязывая Банк в порядке применения последствий ничтожной сделки возвратить акции Российской Федерации, не рассмотрел требования, уточненные истцом в части основания иска, не установил, имеется ли в реестре акционеров Общества запись о наличии спорных акций на счете доверительного управляющего на момент рассмотрения дела.
Суд обязал Общество внести в реестр акционеров запись о принадлежности 1350 акций на праве собственности Российской Федерации, применив последствия недействительности договора доверительного управления, однако такие последствия не вытекают из недействительности указанного договора, поскольку запись о праве собственности Российской Федерации на эти акции отсутствует в реестре не вследствие заключения договора доверительного управления ими, а в связи с тем, что владельцем акций в реестре акционеров Общества на момент заключения договора значился КУГИ.
Вследствие ничтожности договора доверительного управления может быть признана недействительной запись в реестре акционеров Общества о правах на акции Банка как доверительного управляющего, что влечет восстановление предшествующей записи в реестре о КУГИ.
Запись в реестре о принадлежности КУГИ 1350 акций Общества была внесена в реестр акционеров Общества на основании судебного акта от 01.10.1997, когда КУГИ представлял интересы Российской Федерации.
В случае если запись о КУГИ как лице, значащемся в реестре акционеров в качестве владельца акций, будет восстановлена, то КУГИ не лишен возможности выдать передаточное распоряжение для перерегистрации прав на акции за Управлением как уполномоченным органом Российской Федерации, а Управление вправе в установленном законом порядке принять меры к понуждению КУГИ совершить соответствующие действия.
Заключение договора доверительного управления учредителем управления, являющимся лицом, распорядившимся чужим имуществом без согласия собственника имущества, влечет недействительность договора, что само по себе не восстанавливает собственника имущества в его правах, когда таким имуществом являются бездокументарные акции, единственным подтверждением права собственности на которые в силу требований Закона является запись в реестре акционеров.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2004, принятым по делу N А21-897/04-С2, рассмотренным с участием тех же лиц, что участвуют и в данном деле, установлено, что с 1993 года 1350 акций Общества находятся в федеральной собственности, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в данном деле.
На момент внесения в реестр акционеров Общества записи о КУГИ как владельце акций КУГИ представлял интересы и Калининградской области, и Российской Федерации. В случае если акции являлись собственностью Российской Федерации, договор доверительного управления ими не мог быть заключен в интересах Калининградской области и акции не могли являться предметом договора как якобы принадлежащие Калининградской области. КУГИ мог значиться в реестре акционеров как лицо, владеющее акциями от имени Российской Федерации, и в таком случае КУГИ незаконно распорядился акциями в интересах не собственника - Российской Федерации, а другого лица, интересы которого он одновременно представлял, - Калининградской области. После передачи от КУГИ другому лицу прав органа, уполномоченного Российской Федерацией управлять федеральным имуществом, в реестре акционеров, в случае принадлежности акций Российской Федерации, должен был быть указан не КУГИ, а уполномоченный орган Российской Федерации, на основании соответствующего передаточного распоряжения, выданного лицом, значащимся в реестре как владелец акций.
Материалы дела не содержат сведений о том, что судом исследовался реестр акционеров Общества.
Таким образом, заявленное истцом требование об обязании Общества внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности Российской Федерации в лице Управления на праве собственности 1350 акций Общества не могло быть удовлетворено в порядке применения последствий недействительности договора доверительного управления, заключенного между КУГИ и Банком, а по иному предусмотренному законом основанию исковые требования не рассмотрены, и позиция истца относительно основания этого требования не уточнена.
Требование об обязании Банка возвратить акции в собственность Российской Федерации необоснованно удовлетворено в порядке применения последствий недействительности договора, стороной которого, как установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не являлась. Изъятие акций от Банка невозможно без признания недействительной записи в реестре акционеров о доверительном управлении акциями или обязания Банка выдать соответствующее передаточное распоряжение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как оно принято вследствие неправильного применения судом норм материального права.
Апелляционный суд оставил без оценки указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, потому и постановление является незаконным.
Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вследствие оставления без рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований не определены основания иска, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А21-700/2005-С2 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)