Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2004 г. Дело N А36-68/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04,
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (далее - предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция) от 09.02.2004 N 383дсп.
Решением суда от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платы за землю по земельным участкам, расположенным в Октябрьском районе г. Липецка, за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, инспекцией принято Решение от 09.02.2004 N 383 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 89782,97 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. в виде штрафа в размере 102542,83 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2002 - 2003 гг. в размере 795286,86 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 33568,96 руб.
Признавая незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не является собственником или землепользователем земельного участка площадью 918 кв. м по ул. Меркулова, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку и представления соответствующей налоговой декларации.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 23.09.2002 N 3931 обществу передан в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 918 кв. м под проектирование площади для платной парковки автомобилей по ул. Меркулова г. Липецка. ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" предписывалось заключить договор аренды с особыми условиями, заказать разработку проектной документации и на основании согласованной и утвержденной проектной документации по заявлению предприятия оформить отвод данного земельного участка. В связи с тем, что упомянутое Постановление главы администрации исполнено не было, оно отменено последним, а указанный участок передан ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для проведения изыскательских работ и проектирования пристройки к рынку "Октябрьский". Доказательства передачи в собственность обществу земельного участка или фактического пользования им, суду не представлено. Отвод земельного участка в натуре не производился.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" пользование земли является платным.
Статьей 15 упомянутого Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Поскольку заявитель не являлся ни собственником земли, ни землевладельцем, ни землепользователем, оснований для взимания земельного налога в соответствии со ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не имеется.
Правомерен также вывод суда о том, что декларация по налогу на землю не является документом, подтверждающим землепользование участком.
Удовлетворяя заявление общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, исчисленный в соответствии с законом земельный налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Требование налогового органа об уплате штрафа за неуплату налога, срок уплаты которого еще не наступил, обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы об обратном противоречат налоговому законодательству.
При этом судом принято во внимание, что по сроку уплаты - 15.11.2003 начисленный по Решению инспекции от 09.02.2004 налог обществом уплачен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 августа 2004 г. Дело N А36-68/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04,
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (далее - предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция) от 09.02.2004 N 383дсп.
Решением суда от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платы за землю по земельным участкам, расположенным в Октябрьском районе г. Липецка, за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, инспекцией принято Решение от 09.02.2004 N 383 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 89782,97 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. в виде штрафа в размере 102542,83 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2002 - 2003 гг. в размере 795286,86 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 33568,96 руб.
Признавая незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не является собственником или землепользователем земельного участка площадью 918 кв. м по ул. Меркулова, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку и представления соответствующей налоговой декларации.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 23.09.2002 N 3931 обществу передан в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 918 кв. м под проектирование площади для платной парковки автомобилей по ул. Меркулова г. Липецка. ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" предписывалось заключить договор аренды с особыми условиями, заказать разработку проектной документации и на основании согласованной и утвержденной проектной документации по заявлению предприятия оформить отвод данного земельного участка. В связи с тем, что упомянутое Постановление главы администрации исполнено не было, оно отменено последним, а указанный участок передан ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для проведения изыскательских работ и проектирования пристройки к рынку "Октябрьский". Доказательства передачи в собственность обществу земельного участка или фактического пользования им, суду не представлено. Отвод земельного участка в натуре не производился.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" пользование земли является платным.
Статьей 15 упомянутого Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Поскольку заявитель не являлся ни собственником земли, ни землевладельцем, ни землепользователем, оснований для взимания земельного налога в соответствии со ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не имеется.
Правомерен также вывод суда о том, что декларация по налогу на землю не является документом, подтверждающим землепользование участком.
Удовлетворяя заявление общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, исчисленный в соответствии с законом земельный налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Требование налогового органа об уплате штрафа за неуплату налога, срок уплаты которого еще не наступил, обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы об обратном противоречат налоговому законодательству.
При этом судом принято во внимание, что по сроку уплаты - 15.11.2003 начисленный по Решению инспекции от 09.02.2004 налог обществом уплачен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2004 N А36-68/2-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 г. Дело N А36-68/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (далее - предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция) от 09.02.2004 N 383дсп.
Решением суда от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платы за землю по земельным участкам, расположенным в Октябрьском районе г. Липецка, за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, инспекцией принято Решение от 09.02.2004 N 383 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 89782,97 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. в виде штрафа в размере 102542,83 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2002 - 2003 гг. в размере 795286,86 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 33568,96 руб.
Признавая незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не является собственником или землепользователем земельного участка площадью 918 кв. м по ул. Меркулова, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку и представления соответствующей налоговой декларации.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 23.09.2002 N 3931 обществу передан в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 918 кв. м под проектирование площади для платной парковки автомобилей по ул. Меркулова г. Липецка. ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" предписывалось заключить договор аренды с особыми условиями, заказать разработку проектной документации и на основании согласованной и утвержденной проектной документации по заявлению предприятия оформить отвод данного земельного участка. В связи с тем, что упомянутое Постановление главы администрации исполнено не было, оно отменено последним, а указанный участок передан ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для проведения изыскательских работ и проектирования пристройки к рынку "Октябрьский". Доказательства передачи в собственность обществу земельного участка или фактического пользования им, суду не представлено. Отвод земельного участка в натуре не производился.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" пользование земли является платным.
Статьей 15 упомянутого Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Поскольку заявитель не являлся ни собственником земли, ни землевладельцем, ни землепользователем, оснований для взимания земельного налога в соответствии со ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не имеется.
Правомерен также вывод суда о том, что декларация по налогу на землю не является документом, подтверждающим землепользование участком.
Удовлетворяя заявление общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, исчисленный в соответствии с законом земельный налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Требование налогового органа об уплате штрафа за неуплату налога, срок уплаты которого еще не наступил, обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы об обратном противоречат налоговому законодательству.
При этом судом принято во внимание, что по сроку уплаты - 15.11.2003 начисленный по Решению инспекции от 09.02.2004 налог обществом уплачен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 г. Дело N А36-68/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (далее - предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция) от 09.02.2004 N 383дсп.
Решением суда от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платы за землю по земельным участкам, расположенным в Октябрьском районе г. Липецка, за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, инспекцией принято Решение от 09.02.2004 N 383 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 89782,97 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. в виде штрафа в размере 102542,83 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2002 - 2003 гг. в размере 795286,86 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 33568,96 руб.
Признавая незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не является собственником или землепользователем земельного участка площадью 918 кв. м по ул. Меркулова, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку и представления соответствующей налоговой декларации.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 23.09.2002 N 3931 обществу передан в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 918 кв. м под проектирование площади для платной парковки автомобилей по ул. Меркулова г. Липецка. ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" предписывалось заключить договор аренды с особыми условиями, заказать разработку проектной документации и на основании согласованной и утвержденной проектной документации по заявлению предприятия оформить отвод данного земельного участка. В связи с тем, что упомянутое Постановление главы администрации исполнено не было, оно отменено последним, а указанный участок передан ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для проведения изыскательских работ и проектирования пристройки к рынку "Октябрьский". Доказательства передачи в собственность обществу земельного участка или фактического пользования им, суду не представлено. Отвод земельного участка в натуре не производился.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" пользование земли является платным.
Статьей 15 упомянутого Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Поскольку заявитель не являлся ни собственником земли, ни землевладельцем, ни землепользователем, оснований для взимания земельного налога в соответствии со ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не имеется.
Правомерен также вывод суда о том, что декларация по налогу на землю не является документом, подтверждающим землепользование участком.
Удовлетворяя заявление общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 08.10.97 N 13-П, исчисленный в соответствии с законом земельный налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
Требование налогового органа об уплате штрафа за неуплату налога, срок уплаты которого еще не наступил, обоснованно признано судом незаконным.
Доводы жалобы об обратном противоречат налоговому законодательству.
При этом судом принято во внимание, что по сроку уплаты - 15.11.2003 начисленный по Решению инспекции от 09.02.2004 налог обществом уплачен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2004 по делу N А36-68/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)