Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N А41-К2-25653/05
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф. - представитель, доверенность от 18.05.2006, К.А.Н. - представитель, доверенность от 05.06.2006 N 1, от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К2-25653/05, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово о возврате излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за период 2002 - 2004 гг. в сумме 9556470 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, Общество просит обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово возвратить излишне уплаченный земельный налог за период с 2002 - 2004 гг. в сумме 9556470 руб.
Решением суда от 15 июня 2006 г. по делу А41-К2-25653/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Одинцово, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Как установлено материалами дела: ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в 2002 - 2004 гг. являлся фактическим пользователем земельных участков: в 2002 г. площадью 154563 кв. м, в 2003 г. площадью 48633 кв. м и 100437 кв. м (срок использования 11 месяцев), в 2004 г. 48633 кв. м и 100437 кв. м и соответственно плательщиком земельного налога за указанные земельные участки.
В период с 2002 г. по 2004 г. налогоплательщиком представлялись налоговые декларации (л.д. 52 - 91 т. 1), согласно которым сумма земельного налога составила: за 2002 г. - 3004705 руб., за 2003 г. - 4781296 руб., за 2004 г. - 6737555 руб., сумма налога перечислена в бюджет на основании платежных поручений.
В связи с тем, что по мнению ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 3 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Общество 30.09.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога составила в 2002 г. - 881380 руб., в 2003 г. - 1402594 руб., в 2004 г. - 1683112 руб.
При расчете ставки земельного налога в уточненных налоговых декларациях Обществом не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 3, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", но с применением коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала 2,2, установленного таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Заявлениями от 30.09.2005 N 1-11/237 Общество просит Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 9562725 руб.
Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на местонахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Неприменение при исчислении земельного налога ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении Обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 3 (статус города, развития социально-культурного потенциала), с указанием на необходимость применения коэффициента 2,2 установленного таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, с учетом численности населения г. Одинцово обоснованно применен коэффициент 2,2.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 3 для г. Балашиха без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57 статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "3" при исчислении земельного налога Обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Положения статьи 78 НК РФ соблюдены ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу А41-К2-25653/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006, 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25653/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N А41-К2-25653/05
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф. - представитель, доверенность от 18.05.2006, К.А.Н. - представитель, доверенность от 05.06.2006 N 1, от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К2-25653/05, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за период 2002 - 2004 гг. в сумме 9556470 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, Общество просит обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово возвратить излишне уплаченный земельный налог за период с 2002 - 2004 гг. в сумме 9556470 руб.
Решением суда от 15 июня 2006 г. по делу А41-К2-25653/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Одинцово, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Как установлено материалами дела: ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в 2002 - 2004 гг. являлся фактическим пользователем земельных участков: в 2002 г. площадью 154563 кв. м, в 2003 г. площадью 48633 кв. м и 100437 кв. м (срок использования 11 месяцев), в 2004 г. 48633 кв. м и 100437 кв. м и соответственно плательщиком земельного налога за указанные земельные участки.
В период с 2002 г. по 2004 г. налогоплательщиком представлялись налоговые декларации (л.д. 52 - 91 т. 1), согласно которым сумма земельного налога составила: за 2002 г. - 3004705 руб., за 2003 г. - 4781296 руб., за 2004 г. - 6737555 руб., сумма налога перечислена в бюджет на основании платежных поручений.
В связи с тем, что по мнению ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 3 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Общество 30.09.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога составила в 2002 г. - 881380 руб., в 2003 г. - 1402594 руб., в 2004 г. - 1683112 руб.
При расчете ставки земельного налога в уточненных налоговых декларациях Обществом не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 3, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", но с применением коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала 2,2, установленного таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Заявлениями от 30.09.2005 N 1-11/237 Общество просит Инспекцию ФНС РФ по г. Одинцово возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 9562725 руб.
Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на местонахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Неприменение при исчислении земельного налога ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении Обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 3 (статус города, развития социально-культурного потенциала), с указанием на необходимость применения коэффициента 2,2 установленного таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, с учетом численности населения г. Одинцово обоснованно применен коэффициент 2,2.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 3 для г. Балашиха без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57 статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "3" при исчислении земельного налога Обществом противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Положения статьи 78 НК РФ соблюдены ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу А41-К2-25653/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)