Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.
судей П., Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии
представителя заявителя не явился, извещен,
представителя заинтересованного лица Ш. по дов. от 13.03.2007 N 02-29/23, Д. по дов. от 27.06.2007 N 02-29/61,
представителя третьего лица М. по дов. от 05.04.2007 N ММ-19-14/134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на решение от 08.06.2007 по делу N А40-61466/05-33-490 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,
третье лицо - ФНС России,
ЗАО "Канский биохимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 2640951200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124730864 руб. 40 коп. Заявителем оспаривалось доначисление акциза, НДС и соответствующих пени в полной сумме. Заявитель также просил суд взыскать судебные расходы по делу в сумме 86844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового признано недействительным в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307130 руб. и соответствующих пени. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.11.2006 названные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм акциза за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени и доначислении НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС соответствующих пени отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием исследовать вопросы о последствиях, которые могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; о возможности при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
Решением суда от 08.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени и в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС соответствующих пени.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права при разрешении спора.
О времени и месте судебного разбирательства заявитель надлежащим образом извещен. В суд поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое после обсуждения судом отклонено. При этом суд исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам и доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, составлен акт N 54-13-24/18 от 12.07.2005, на который налогоплательщиком поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом 02.09.2005 вынесено решение N 168 (л.д. 3 т. 1).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Предприятие осуществляло деятельность в соответствии с уставом; лицензия выдается не на производство продукции, а на вид деятельности - производство, хранение, поставка; законодательством не предусмотрено оснований для признания лицензии недействительной либо для ограничения разрешенной деятельности в случае отсутствия приложения к лицензии или отсутствия в приложении к лицензии записи о наименовании и регистрационном номере спиртосодержащей непищевой продукции, находящейся в производстве и обороте; указание в лицензии наименования организации является достаточным, указание места нахождения производства необязательно, эти две записи совпадают, поскольку действие лицензии распространяется на деятельность входящих в него структурных подразделений; правомерность действий общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-42035/02-12-279, А40-50246/02-119-394 с участием общества и МНС России и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела: поскольку объектом обложения акцизом являются операции по реализации, для применения льготы не имеет значения запись о производстве; в материалы дела не представлено доказательств привлечения общества в 2002 - 2003 гг. к какому-либо виду ответственности за осуществление деятельности без лицензии либо с нарушением ее условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2002 по 2003 г. общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции на основании лицензии А 635110 сроком действия с 11.06.2002 по 30.10.2004 и А 635111 сроком действия с 30.10.2001 по 30.10.2004 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) по адресам производства: филиал "Ангарский" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 10, Большая база территории ОАО "Усольский железобетон") и филиал "Уярский" (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135).
Во втором полугодии 2002 г. и в 2003 г. общество осуществляло в том числе производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции - жидкости технической "Новинка-1", ТУ 2421-005-05754593-98 по адресу 663605, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13.
Названными техническими условиями, утвержденным в установленном порядке, продукция "Новинка-1" отнесена к растворам на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного, то есть денатурированной спиртосодержащей продукции. Данная продукция имеет регистрационное удостоверение.
Продукция отгружалась с места производства (г. Канск, ул. Красноярская, 13) покупателям и на филиалы завода как железнодорожным, так и автомобильным транспортом (в цистернах). На филиалах "Уярский" и "Ангарский" продукция фасовалась в полиэтиленовые бутылки с аэрозольным колпачком. Затем продукция возвращалась на склад готовой продукции заявителя, после чего отгружалась покупателям.
Судом первой инстанции установлено, что "Новинка-1" бытовой химией не является.
Судом также правильно отмечено, что Налоговый кодекс разделяет понятия "бытовая химия" и "денатурированная спиртосодержащая продукция". Правила освобождения от уплаты акциза денатурированной спиртосодержащей продукции предусмотрены пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ. Правила освобождения от уплаты акциза бытовой химии предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Действовавшим в проверяемый налоговый период пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ было предусмотрено, что подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии, и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% и не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция (бытовая химия), производимая в металлической аэрозольной упаковке. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество не расфасовывало производимую спиртосодержащую продукцию (Новинка-1) в металлическую аэрозольную упаковку, оборудования для такой упаковки не имело.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая денатурированная продукция с 01.01.2001 включена в круг подакцизных товаров на общих основаниях.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 данного Закона деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию. При этом согласно пункту 9 статьи 18 Закона лицензии на осуществление указанной деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение статьи 18 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (далее - Положение).
Подпунктом "а" пункта 5 Положения установлено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места нахождения производства. Указание места нахождения производства предусмотрено также подпунктом "б" пункта 10 Положения.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия имеет приложение, в котором указывается наименование и регистрационный номер выпускной спиртосодержащей непищевой продукции. В приложении к выданной заявителю лицензии указано наименование продукции - средство для мытья стекол "Триостан", средства чистящие для оргтехники "ТО-1".
В соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса от налогообложения акцизами освобождается не сама спиртосодержащая денатурированная продукция, а отдельные операции по реализации организациями этой продукции, осуществляемые в соответствии с условиями, определенными в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса.
Согласно указанной норме Налогового кодекса для освобождения от налогообложения акцизами операций по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции эта реализация должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, обществом нарушен установленный Законом порядок, при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции ("Новинка-1").
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком акциза. В нарушение указанных норм Кодекса общество не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции по данному месту нахождения производства.
Согласно статье 182 Кодекса спиртосодержащая продукция "Новинка-1" при реализации (отгрузке) ее в адрес покупателей подлежит налогообложению акцизом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод, что предприятие не имеет права на освобождение от налогообложения по акцизу.
В случае изменения адреса производства, указанного в лицензии, организации необходимо было в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" представить в лицензирующий орган заявление на получение новой лицензии со всеми необходимыми документами.
Внесение изменений в лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральным законом в указанной редакции предусмотрено не было.
Общество заявления о получении новой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции в МНС России не представляло.
Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался в МНС России с заявлением о внесении изменений в лицензию N А-635111 - письмо от 28.05.2002 (л.д. 18 т. 10), от 01.07.2002 (л.д. 19 т. 10) о выдаче новой лицензии и дополнений в лицензию от 07.04.2003 и обжаловал бездействие МНС России, а также решение о приостановлении действия лицензии.
Как установлено материалами дела, 30.01.2003 по делу N А40-42035/02-12-279 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МНС России от 24.09.2002 о приостановлении действия лицензии N А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 61, т. 1). Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 03.07.2003 N КА-А40/4414-03, при этом суд кассационной инстанции указал, в частности на то, что налогоплательщик осуществлял производство помимо юридического адреса не указанного в лицензии, также и по адресу своего филиала, адрес которого в лицензии значится (л.д. 25 т. 10).
Заявитель также обращался в МНС России с письмом от 07.04.2003 N 1099/3 о внесении изменений в лицензию. МНС России письмом от 04.06.2003 (л.д. 67 т. 1) сообщило обществу о невозможности рассмотрения заявления в связи с тем, что действие лицензии приостановлено.
Решением от 01.09.2003 по делу N А40-27148/03-121-298 Арбитражный суд г. Москвы обязал МНС России рассмотреть по существу заявление общества о внесении изменений в лицензию N А 635111 и не обязывал заинтересованное лицо вносить изменения в лицензию (л.д. 66, т. 1).
Материалами дела также установлено, что заявитель обращался в МНС России с письмом от 16.08.2002 о выдаче лицензии, при этом не указав, по каким адресам и на какую продукцию.
МНС России 24.10.2002 вынесено решение об отказе налогоплательщику в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции по адресу производства Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 13 в связи с несоответствием условий деятельности организации требованиям закона и отсутствием надлежащим образом утвержденных технических условий на жидкость техническую "Новинка-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2003 по делу А40-50246/02-119-394 (т. 1, л.д. 63) заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения МНС России по тем основаниям, что срок действия ранее выданной лицензии А635111 не истек, а возможность выдачи лицензии на этот же вид деятельности при наличии действующей лицензии законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что для получения новой лицензии заявителю следовало прекратить действие ранее выданных лицензий и представить новое заявление с указанием всех адресов производства спиртосодержащей непищевой продукции и указанием всех видов продукции.
Такое заявление подано заявителем только 12.02.2004. Согласно заявлению к производству предполагались несколько видов спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе и "Новинка-1".
Изменения, касающиеся внесения изменений в лицензию, внесены в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ и вступили в действие только с 01.01.2006. Редакцией Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшей в 2002 - 2003 гг. внесение изменений в лицензию предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что МНС России неоднократно давались заявителю разъяснения об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в лицензию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2004 N А33-12329/03-С6-Ф02-4969/03-С1 (т. 1, л.д. 69) отказано в требовании налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии N А 635111, то есть производство продукции не по адресу, указанному в лицензии, однако в данном постановлении суд указал, что в действиях усматривается состав иного административного правонарушения, а именно отсутствие лицензии на производство спиртосодержащей продукции "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, 13.
Именно в связи с отсутствием лицензии на производство спиртосодержащей продукций "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, 13 налогоплательщику решением выездной налоговой проверки N 168 от 02.09.2005 инспекцией доначислены суммы налога, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности, в то время как судебные дела N А40-42035/02-12-279 и N А40-27148/03-121-298 касались нарушения условий действия лицензии N А635111.
Необоснованным является довод налогоплательщика о том, что лицензия, выданная юридическому лицу, распространяется на все его структурные подразделения и, следовательно, лицензия, выданная обществу по адресу подразделения, распространяется и на юридический адрес головной организации, в том числе и в случае указания в лицензии адреса не головной организации, а структурного подразделения.
Правомерным является возражение налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежит производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогоплательщика необоснованны и не могут опровергать правильности выводов суда. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 09АП-11140/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-61466/05-33-490
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-11140/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.
судей П., Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии
представителя заявителя не явился, извещен,
представителя заинтересованного лица Ш. по дов. от 13.03.2007 N 02-29/23, Д. по дов. от 27.06.2007 N 02-29/61,
представителя третьего лица М. по дов. от 05.04.2007 N ММ-19-14/134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на решение от 08.06.2007 по делу N А40-61466/05-33-490 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,
третье лицо - ФНС России,
установил:
ЗАО "Канский биохимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 2640951200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124730864 руб. 40 коп. Заявителем оспаривалось доначисление акциза, НДС и соответствующих пени в полной сумме. Заявитель также просил суд взыскать судебные расходы по делу в сумме 86844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового признано недействительным в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307130 руб. и соответствующих пени. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.11.2006 названные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм акциза за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени и доначислении НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС соответствующих пени отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием исследовать вопросы о последствиях, которые могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; о возможности при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
Решением суда от 08.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени и в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС соответствующих пени.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права при разрешении спора.
О времени и месте судебного разбирательства заявитель надлежащим образом извещен. В суд поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое после обсуждения судом отклонено. При этом суд исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам и доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, составлен акт N 54-13-24/18 от 12.07.2005, на который налогоплательщиком поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом 02.09.2005 вынесено решение N 168 (л.д. 3 т. 1).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Предприятие осуществляло деятельность в соответствии с уставом; лицензия выдается не на производство продукции, а на вид деятельности - производство, хранение, поставка; законодательством не предусмотрено оснований для признания лицензии недействительной либо для ограничения разрешенной деятельности в случае отсутствия приложения к лицензии или отсутствия в приложении к лицензии записи о наименовании и регистрационном номере спиртосодержащей непищевой продукции, находящейся в производстве и обороте; указание в лицензии наименования организации является достаточным, указание места нахождения производства необязательно, эти две записи совпадают, поскольку действие лицензии распространяется на деятельность входящих в него структурных подразделений; правомерность действий общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-42035/02-12-279, А40-50246/02-119-394 с участием общества и МНС России и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела: поскольку объектом обложения акцизом являются операции по реализации, для применения льготы не имеет значения запись о производстве; в материалы дела не представлено доказательств привлечения общества в 2002 - 2003 гг. к какому-либо виду ответственности за осуществление деятельности без лицензии либо с нарушением ее условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2002 по 2003 г. общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции на основании лицензии А 635110 сроком действия с 11.06.2002 по 30.10.2004 и А 635111 сроком действия с 30.10.2001 по 30.10.2004 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) по адресам производства: филиал "Ангарский" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 10, Большая база территории ОАО "Усольский железобетон") и филиал "Уярский" (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135).
Во втором полугодии 2002 г. и в 2003 г. общество осуществляло в том числе производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции - жидкости технической "Новинка-1", ТУ 2421-005-05754593-98 по адресу 663605, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13.
Названными техническими условиями, утвержденным в установленном порядке, продукция "Новинка-1" отнесена к растворам на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного, то есть денатурированной спиртосодержащей продукции. Данная продукция имеет регистрационное удостоверение.
Продукция отгружалась с места производства (г. Канск, ул. Красноярская, 13) покупателям и на филиалы завода как железнодорожным, так и автомобильным транспортом (в цистернах). На филиалах "Уярский" и "Ангарский" продукция фасовалась в полиэтиленовые бутылки с аэрозольным колпачком. Затем продукция возвращалась на склад готовой продукции заявителя, после чего отгружалась покупателям.
Судом первой инстанции установлено, что "Новинка-1" бытовой химией не является.
Судом также правильно отмечено, что Налоговый кодекс разделяет понятия "бытовая химия" и "денатурированная спиртосодержащая продукция". Правила освобождения от уплаты акциза денатурированной спиртосодержащей продукции предусмотрены пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ. Правила освобождения от уплаты акциза бытовой химии предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Действовавшим в проверяемый налоговый период пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ было предусмотрено, что подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии, и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% и не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция (бытовая химия), производимая в металлической аэрозольной упаковке. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество не расфасовывало производимую спиртосодержащую продукцию (Новинка-1) в металлическую аэрозольную упаковку, оборудования для такой упаковки не имело.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая денатурированная продукция с 01.01.2001 включена в круг подакцизных товаров на общих основаниях.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 данного Закона деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию. При этом согласно пункту 9 статьи 18 Закона лицензии на осуществление указанной деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение статьи 18 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (далее - Положение).
Подпунктом "а" пункта 5 Положения установлено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места нахождения производства. Указание места нахождения производства предусмотрено также подпунктом "б" пункта 10 Положения.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия имеет приложение, в котором указывается наименование и регистрационный номер выпускной спиртосодержащей непищевой продукции. В приложении к выданной заявителю лицензии указано наименование продукции - средство для мытья стекол "Триостан", средства чистящие для оргтехники "ТО-1".
В соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса от налогообложения акцизами освобождается не сама спиртосодержащая денатурированная продукция, а отдельные операции по реализации организациями этой продукции, осуществляемые в соответствии с условиями, определенными в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса.
Согласно указанной норме Налогового кодекса для освобождения от налогообложения акцизами операций по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции эта реализация должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, обществом нарушен установленный Законом порядок, при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции ("Новинка-1").
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком акциза. В нарушение указанных норм Кодекса общество не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции по данному месту нахождения производства.
Согласно статье 182 Кодекса спиртосодержащая продукция "Новинка-1" при реализации (отгрузке) ее в адрес покупателей подлежит налогообложению акцизом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод, что предприятие не имеет права на освобождение от налогообложения по акцизу.
В случае изменения адреса производства, указанного в лицензии, организации необходимо было в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" представить в лицензирующий орган заявление на получение новой лицензии со всеми необходимыми документами.
Внесение изменений в лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральным законом в указанной редакции предусмотрено не было.
Общество заявления о получении новой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции в МНС России не представляло.
Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался в МНС России с заявлением о внесении изменений в лицензию N А-635111 - письмо от 28.05.2002 (л.д. 18 т. 10), от 01.07.2002 (л.д. 19 т. 10) о выдаче новой лицензии и дополнений в лицензию от 07.04.2003 и обжаловал бездействие МНС России, а также решение о приостановлении действия лицензии.
Как установлено материалами дела, 30.01.2003 по делу N А40-42035/02-12-279 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МНС России от 24.09.2002 о приостановлении действия лицензии N А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 61, т. 1). Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 03.07.2003 N КА-А40/4414-03, при этом суд кассационной инстанции указал, в частности на то, что налогоплательщик осуществлял производство помимо юридического адреса не указанного в лицензии, также и по адресу своего филиала, адрес которого в лицензии значится (л.д. 25 т. 10).
Заявитель также обращался в МНС России с письмом от 07.04.2003 N 1099/3 о внесении изменений в лицензию. МНС России письмом от 04.06.2003 (л.д. 67 т. 1) сообщило обществу о невозможности рассмотрения заявления в связи с тем, что действие лицензии приостановлено.
Решением от 01.09.2003 по делу N А40-27148/03-121-298 Арбитражный суд г. Москвы обязал МНС России рассмотреть по существу заявление общества о внесении изменений в лицензию N А 635111 и не обязывал заинтересованное лицо вносить изменения в лицензию (л.д. 66, т. 1).
Материалами дела также установлено, что заявитель обращался в МНС России с письмом от 16.08.2002 о выдаче лицензии, при этом не указав, по каким адресам и на какую продукцию.
МНС России 24.10.2002 вынесено решение об отказе налогоплательщику в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции по адресу производства Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 13 в связи с несоответствием условий деятельности организации требованиям закона и отсутствием надлежащим образом утвержденных технических условий на жидкость техническую "Новинка-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2003 по делу А40-50246/02-119-394 (т. 1, л.д. 63) заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения МНС России по тем основаниям, что срок действия ранее выданной лицензии А635111 не истек, а возможность выдачи лицензии на этот же вид деятельности при наличии действующей лицензии законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что для получения новой лицензии заявителю следовало прекратить действие ранее выданных лицензий и представить новое заявление с указанием всех адресов производства спиртосодержащей непищевой продукции и указанием всех видов продукции.
Такое заявление подано заявителем только 12.02.2004. Согласно заявлению к производству предполагались несколько видов спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе и "Новинка-1".
Изменения, касающиеся внесения изменений в лицензию, внесены в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ и вступили в действие только с 01.01.2006. Редакцией Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшей в 2002 - 2003 гг. внесение изменений в лицензию предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что МНС России неоднократно давались заявителю разъяснения об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в лицензию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2004 N А33-12329/03-С6-Ф02-4969/03-С1 (т. 1, л.д. 69) отказано в требовании налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии N А 635111, то есть производство продукции не по адресу, указанному в лицензии, однако в данном постановлении суд указал, что в действиях усматривается состав иного административного правонарушения, а именно отсутствие лицензии на производство спиртосодержащей продукции "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, 13.
Именно в связи с отсутствием лицензии на производство спиртосодержащей продукций "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, 13 налогоплательщику решением выездной налоговой проверки N 168 от 02.09.2005 инспекцией доначислены суммы налога, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности, в то время как судебные дела N А40-42035/02-12-279 и N А40-27148/03-121-298 касались нарушения условий действия лицензии N А635111.
Необоснованным является довод налогоплательщика о том, что лицензия, выданная юридическому лицу, распространяется на все его структурные подразделения и, следовательно, лицензия, выданная обществу по адресу подразделения, распространяется и на юридический адрес головной организации, в том числе и в случае указания в лицензии адреса не головной организации, а структурного подразделения.
Правомерным является возражение налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежит производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогоплательщика необоснованны и не могут опровергать правильности выводов суда. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)