Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., доверенность от 10.09.2007 г.,
от ответчика: Ч., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-03-01/0550,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-5059/08, принятое судьей П., по заявлению Индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения 19.02.2008 г. N 177,
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 18 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2008 г. N 177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 136).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применил физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что принадлежащее предпринимателю помещение не является павильоном в силу своих конструктивных особенностей, относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Кроме того, инспекцией не доказано, что предприниматель при осуществлении розничной торговли в 3 квартале 2007 г. использовал не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9000 руб. в месяц. По мнению инспекции, согласно документов, представленных в налоговый орган Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (поэтажный план и экспликация), торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно через павильон. Согласно извлечению из технического паспорта объекта за инвентарным номером N 22-5808, налогоплательщиком используется при осуществлении деятельности торговый зал площадью 48,6 кв. м. Следовательно, применение налогоплательщиком при исчислении суммы ЕНВД физического показателя "торговое место" является неправомерным (т. 1 л.д. 143 - 146).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 31 - 34).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Г. 12.10.2007 г. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2008 г. N 46 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Заместителем начальника на основании акта камеральной налоговой проверки от 15.01.2008 г. N 46 вынесено решение от 19.02.2008 г. N 177, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 7187,20 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1406,30 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 35936 руб., а также вышеуказанные суммы штрафа и пени (т. 1 л.д. 22 - 25).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что ИП Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, в связи с чем при определении суммы ЕНВД в качестве физического показателя следует применять показатель "площадь торгового зала", а не физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введен единый налог на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, торговые комплексы, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как "площадь торгового зала" и "торговое место".
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником 4/45 доли на здание - назначение по БТИ: торговый павильон, общая площадь 547 кв. м, в том числе, основная 486 кв. м, вспомогательная 61 кв. м инв. N 22-5808, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, старый рынок (т. 1 л.д. 26).
Согласно извлечению из технического паспорта БТИ общая (основная) площадь помещения составляет 48,6 кв. м (т. 1 л.д. 68 - 69).
В материалы дела представлено письмо компании управляющей рынком - ООО "Стройкомплект", разъясняющее, что здание, доля в праве на которое продана ИП Г. по договору купли-продажи от 29.12.2003 г. было принято в эксплуатацию Главой администрации Каширского района распоряжением от 30.10.2003 г. N 1948-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии". Согласно проектной документации на здание и вышеуказанного Распоряжения от 30.10.2003 г. N 1948-рг здание именуется "Торговый комплекс". Здание не имеет фундамента; построено из железных панелей с утеплителем ("сэндвич-панель"), подключено к источнику электроэнергии. В торговом комплексе имеется десять торговых секций, не обустроенных отдельными помещениями для хранения товарного запаса. С каждой стороны здания расположено по пять торговых секций, разделенных проходом для покупателей. Вход осуществляется через проход для покупателей. При инвентаризации здания в БТИ торговые помещения, находящиеся внутри здания по неизвестной причине были поименованы как "павильоны", несмотря на то, что согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" относит к павильону отдельное здание. Здание учтено в БТИ под инвентарным номером N 22-5808. В связи с изложенным в Договоре купли-продажи от 29.12.2003 г. были включены наименование долей в здании - "павильонов". В настоящее время на здании расположена вывеска "Торговый комплекс" в соответствии с назначением здания, установленным проектной документацией и Распоряжением Главы администрации Каширского района от 30.10.2003 г. N 1948-рг. (т. 1 л.д. 99).
Таким образом, из представленных документов следует, что принадлежащее налогоплательщику помещение не является павильоном, имеющим торговый зал, отвечающий требованиям, изложенным в ст. 346.28 НК РФ, так как указанное помещение находится в "Торговом комплексе", в нем отсутствует часть помещения (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала.
Указание в документах о том, что занимаемое предпринимателем помещение является павильоном, подтверждает, что нахождение данного помещения в торговом центре означает его принадлежность к торговому месту.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 г. N КА-А41/9653-08, предметом рассмотрения которого было заявление ИП Г. о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2007 г. N 1174, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2007 г., а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московской области от 18.12.2008 г. N КА-А41/11651-08, от 12.03.2008 г. N КА-А41/1348-08 по аналогичным спорам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно применял при расчете ЕНВД за 3 квартал 2007 г. физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.02.2008 г. N 177 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5059/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-5059/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А41-5059/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., доверенность от 10.09.2007 г.,
от ответчика: Ч., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-03-01/0550,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-5059/08, принятое судьей П., по заявлению Индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения 19.02.2008 г. N 177,
установил:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 18 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2008 г. N 177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 136).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применил физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что принадлежащее предпринимателю помещение не является павильоном в силу своих конструктивных особенностей, относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Кроме того, инспекцией не доказано, что предприниматель при осуществлении розничной торговли в 3 квартале 2007 г. использовал не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9000 руб. в месяц. По мнению инспекции, согласно документов, представленных в налоговый орган Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (поэтажный план и экспликация), торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно через павильон. Согласно извлечению из технического паспорта объекта за инвентарным номером N 22-5808, налогоплательщиком используется при осуществлении деятельности торговый зал площадью 48,6 кв. м. Следовательно, применение налогоплательщиком при исчислении суммы ЕНВД физического показателя "торговое место" является неправомерным (т. 1 л.д. 143 - 146).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 31 - 34).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Г. 12.10.2007 г. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2008 г. N 46 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Заместителем начальника на основании акта камеральной налоговой проверки от 15.01.2008 г. N 46 вынесено решение от 19.02.2008 г. N 177, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 7187,20 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1406,30 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 35936 руб., а также вышеуказанные суммы штрафа и пени (т. 1 л.д. 22 - 25).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что ИП Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, в связи с чем при определении суммы ЕНВД в качестве физического показателя следует применять показатель "площадь торгового зала", а не физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введен единый налог на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, торговые комплексы, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как "площадь торгового зала" и "торговое место".
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником 4/45 доли на здание - назначение по БТИ: торговый павильон, общая площадь 547 кв. м, в том числе, основная 486 кв. м, вспомогательная 61 кв. м инв. N 22-5808, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, старый рынок (т. 1 л.д. 26).
Согласно извлечению из технического паспорта БТИ общая (основная) площадь помещения составляет 48,6 кв. м (т. 1 л.д. 68 - 69).
В материалы дела представлено письмо компании управляющей рынком - ООО "Стройкомплект", разъясняющее, что здание, доля в праве на которое продана ИП Г. по договору купли-продажи от 29.12.2003 г. было принято в эксплуатацию Главой администрации Каширского района распоряжением от 30.10.2003 г. N 1948-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии". Согласно проектной документации на здание и вышеуказанного Распоряжения от 30.10.2003 г. N 1948-рг здание именуется "Торговый комплекс". Здание не имеет фундамента; построено из железных панелей с утеплителем ("сэндвич-панель"), подключено к источнику электроэнергии. В торговом комплексе имеется десять торговых секций, не обустроенных отдельными помещениями для хранения товарного запаса. С каждой стороны здания расположено по пять торговых секций, разделенных проходом для покупателей. Вход осуществляется через проход для покупателей. При инвентаризации здания в БТИ торговые помещения, находящиеся внутри здания по неизвестной причине были поименованы как "павильоны", несмотря на то, что согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" относит к павильону отдельное здание. Здание учтено в БТИ под инвентарным номером N 22-5808. В связи с изложенным в Договоре купли-продажи от 29.12.2003 г. были включены наименование долей в здании - "павильонов". В настоящее время на здании расположена вывеска "Торговый комплекс" в соответствии с назначением здания, установленным проектной документацией и Распоряжением Главы администрации Каширского района от 30.10.2003 г. N 1948-рг. (т. 1 л.д. 99).
Таким образом, из представленных документов следует, что принадлежащее налогоплательщику помещение не является павильоном, имеющим торговый зал, отвечающий требованиям, изложенным в ст. 346.28 НК РФ, так как указанное помещение находится в "Торговом комплексе", в нем отсутствует часть помещения (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала.
Указание в документах о том, что занимаемое предпринимателем помещение является павильоном, подтверждает, что нахождение данного помещения в торговом центре означает его принадлежность к торговому месту.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 г. N КА-А41/9653-08, предметом рассмотрения которого было заявление ИП Г. о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2007 г. N 1174, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2007 г., а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московской области от 18.12.2008 г. N КА-А41/11651-08, от 12.03.2008 г. N КА-А41/1348-08 по аналогичным спорам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно применял при расчете ЕНВД за 3 квартал 2007 г. физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.02.2008 г. N 177 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5059/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)