Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А47-12671/2006 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Викторовны - Курниковой А.А. (доверенность от 03.09.2007 N 1-4-3208),
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Волочай С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 711/3, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2007 г. требования, заявленные ИП Волочай С.В., удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Налоговый орган ссылается на то, что факт совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД г. Оренбурга, кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтвержден объяснениями работников налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу также пояснено, что информация, полученная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от вышестоящего налогового органа не может быть признана достаточным доказательством в целях установления факта совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения; стол, предназначенный для игры в рулетку объектом налогообложения налогом на игорный бизнес не является, так как используется для обучения дилеров казино, а не в целях проведения азартных игр и был перевезен в помещение казино "Амнезия" в связи с закрытием казино "Абордаж". Помимо изложенного, осмотр помещения, проведенный сотрудниками налогового органа также подтвердил тот факт, что второй игровой стол в процессе игры задействован не был.
Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Волочай С.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Волочай С.В. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес (л.д. 23 - 26), согласно которой, количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой стол) было продекларировано равному одному.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.; по результатам проверки вынесено решение от 20.09.2006 N 711/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Волочай С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 20.000 руб. 00 коп.; в порядке п. 7 ст. 366 НК РФ, штрафу 300.000 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 100.000 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 13).
Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее со стороны ИП Волочай С.В., по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366, п. 1 ст. 370 НК РФ. Налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении указаны следующие обстоятельства (цитируется дословно): "согласно письма УФНС России по Оренбургской области N 05-31/3735@#дсп. Сотрудниками ОБЭП УВД г. Оренбурга 24.05.2006 г. проведена проверка казино "Амнезия" расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 11, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов в помещении казино осуществляет индивидуальный предприниматель Волочай С.В., в результате которой установлено, количество объектов игорного бизнеса за май 2006 г. составляет 2 игровых стола...".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогового правонарушения ИП Волочай С.В.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
В целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В силу условий п. 3 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол установлена в размере 100.000 руб.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.06.2006 N 05-31/3735@#дсп, на которое сделана ссылка в оспариваемом заявителем решении, имеется в материалах дела (л.д. 21). При этом из содержания указанного письма следует, что до Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга доведена информация о том, что проверкой ОБЭП УВД Оренбургской области установлено, что "Ч.П. Волочай С.В. в ИФНС по Центральному району г. Оренбурга зарегистрирован один игровой стол, а фактически игра ведется на двух игровых столах. На основании изложенного выше Управление поручает в короткие сроки провести рейдовые мероприятия в целях сбора информации о количестве фактически имеющихся у казино "Амнезия" объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее Объекты). При наличии расхождения количества зарегистрированных в налоговой инспекции Объектов с фактически расположенными Объектами на территории казино "Амнезия", налоговой инспекции к организатору азартных игр необходимо применить весь комплекс мер: налоговой ответственности".
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.05.2006 (л.д. 32, 33), составленного сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области следует, что в помещении казино "Амнезия", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 11, находятся два игровых стола (л.д. 32). Сведений о том, что данные игровые столы задействованы в целях проведения азартных игр, протокол осмотра места происшествия не содержит.
Из объяснения менеджера казино "Амнезия" Крюкова И.А., взятого с указанного лица сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области 24.05.2006 следует, что "в казино расположены два стола "Крейзи покер" и рулеточный стол. На рулеточном столе происходит обучение игроков" (л.д. 34).
Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший работник ИП Волочай С.В. Крюков И.А. пояснил, что в целях проведения азартных игр использовался один игровой стол, предназначенный для игры в покер, второй игровой стол находился в помещении, доступ в которое посетителям казино запрещен, и использовался для обучения дилеров казино (л.д. 59).
Аналогичные пояснения были даны кассиром казино "Амнезия" Ваулиной Л.В. (л.д. 91).
К апелляционной жалобе налоговым органом приложены копии протокола осмотра помещения от 30.06.2006, составленного должностными лицами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (л.д. 125) и протокол опроса свидетеля - Тотменина М.В., также составленный должностными лицами налогового органа 30.06.2006 (л.д. 126). Из содержания данных документов также следует, что по состоянию на момент осмотра помещения казино "Амнезия" сотрудниками налогового органа, в процессе игры мог быть задействован только один игровой стол.
Доказательств того, что у налогового органа отсутствовала возможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного, оспариваемое заявителем решение налогового органа содержит ссылки лишь на письмо Управления ФНС России по Оренбургской области, но не на результаты проведенного сотрудниками заинтересованного лица осмотра помещения казино "Амнезия".
Что касается протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области и объяснения, взятого указанными сотрудниками у менеджера казино "Амнезия" Крюкова И.А., то данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения.
Помимо того, что на данные документы также отсутствует ссылка в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, из содержания протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, использовались ли игровые столы в целях ведения игрового процесса, кроме того, имеются разночтения содержания протокола осмотра места происшествия и содержания объяснения, данного Крюковым В.А., утверждавшим, что в казино расположены два игровых стола и рулеточный стол.
Из системного анализа норм, содержащихся в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является не сам игровой стол, как таковой, но игровой стол, используемый для проведения азартной игры, позволяющий обеспечить реальный процесс игры и получение дохода налогоплательщиком от использования данного имущества.
Указанное в полной мере следует из содержания ст. 364 НК РФ, согласно которой:
- - игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями и индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг;
- - игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или с несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Таким образом, спецификой налогообложения налогом на игорный бизнес является то, что налогоплательщик уплачивает налог не просто за единицу имущества, но за единицу имущества, которую можно признать объектом налогообложения, то есть, способную выполнять игровые функции.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ИП Волочай С.В. от 17.05.2006 (л.д. 59), в служебном помещении казино "Амнезия" установлен учебный игровой стол для обучения дилеров казино; приказ содержит подписи об ознакомлении с ним работников налогоплательщика-заявителя.
Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия данного доказательства в подтверждение обоснованности занимаемой ИП Волочай С.В. позиции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А07-12761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 18АП-4409/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12671/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 18АП-4409/2007
Дело N А47-12671/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А47-12671/2006 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Викторовны - Курниковой А.А. (доверенность от 03.09.2007 N 1-4-3208),
установил:
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Волочай С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 711/3, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2007 г. требования, заявленные ИП Волочай С.В., удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Налоговый орган ссылается на то, что факт совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД г. Оренбурга, кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтвержден объяснениями работников налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу также пояснено, что информация, полученная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от вышестоящего налогового органа не может быть признана достаточным доказательством в целях установления факта совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения; стол, предназначенный для игры в рулетку объектом налогообложения налогом на игорный бизнес не является, так как используется для обучения дилеров казино, а не в целях проведения азартных игр и был перевезен в помещение казино "Амнезия" в связи с закрытием казино "Абордаж". Помимо изложенного, осмотр помещения, проведенный сотрудниками налогового органа также подтвердил тот факт, что второй игровой стол в процессе игры задействован не был.
Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Волочай С.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Волочай С.В. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес (л.д. 23 - 26), согласно которой, количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой стол) было продекларировано равному одному.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.; по результатам проверки вынесено решение от 20.09.2006 N 711/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Волочай С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 20.000 руб. 00 коп.; в порядке п. 7 ст. 366 НК РФ, штрафу 300.000 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 100.000 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 13).
Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее со стороны ИП Волочай С.В., по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366, п. 1 ст. 370 НК РФ. Налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении указаны следующие обстоятельства (цитируется дословно): "согласно письма УФНС России по Оренбургской области N 05-31/3735@#дсп. Сотрудниками ОБЭП УВД г. Оренбурга 24.05.2006 г. проведена проверка казино "Амнезия" расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 11, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов в помещении казино осуществляет индивидуальный предприниматель Волочай С.В., в результате которой установлено, количество объектов игорного бизнеса за май 2006 г. составляет 2 игровых стола...".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогового правонарушения ИП Волочай С.В.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
В целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В силу условий п. 3 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол установлена в размере 100.000 руб.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.06.2006 N 05-31/3735@#дсп, на которое сделана ссылка в оспариваемом заявителем решении, имеется в материалах дела (л.д. 21). При этом из содержания указанного письма следует, что до Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга доведена информация о том, что проверкой ОБЭП УВД Оренбургской области установлено, что "Ч.П. Волочай С.В. в ИФНС по Центральному району г. Оренбурга зарегистрирован один игровой стол, а фактически игра ведется на двух игровых столах. На основании изложенного выше Управление поручает в короткие сроки провести рейдовые мероприятия в целях сбора информации о количестве фактически имеющихся у казино "Амнезия" объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее Объекты). При наличии расхождения количества зарегистрированных в налоговой инспекции Объектов с фактически расположенными Объектами на территории казино "Амнезия", налоговой инспекции к организатору азартных игр необходимо применить весь комплекс мер: налоговой ответственности".
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.05.2006 (л.д. 32, 33), составленного сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области следует, что в помещении казино "Амнезия", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 11, находятся два игровых стола (л.д. 32). Сведений о том, что данные игровые столы задействованы в целях проведения азартных игр, протокол осмотра места происшествия не содержит.
Из объяснения менеджера казино "Амнезия" Крюкова И.А., взятого с указанного лица сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области 24.05.2006 следует, что "в казино расположены два стола "Крейзи покер" и рулеточный стол. На рулеточном столе происходит обучение игроков" (л.д. 34).
Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший работник ИП Волочай С.В. Крюков И.А. пояснил, что в целях проведения азартных игр использовался один игровой стол, предназначенный для игры в покер, второй игровой стол находился в помещении, доступ в которое посетителям казино запрещен, и использовался для обучения дилеров казино (л.д. 59).
Аналогичные пояснения были даны кассиром казино "Амнезия" Ваулиной Л.В. (л.д. 91).
К апелляционной жалобе налоговым органом приложены копии протокола осмотра помещения от 30.06.2006, составленного должностными лицами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (л.д. 125) и протокол опроса свидетеля - Тотменина М.В., также составленный должностными лицами налогового органа 30.06.2006 (л.д. 126). Из содержания данных документов также следует, что по состоянию на момент осмотра помещения казино "Амнезия" сотрудниками налогового органа, в процессе игры мог быть задействован только один игровой стол.
Доказательств того, что у налогового органа отсутствовала возможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного, оспариваемое заявителем решение налогового органа содержит ссылки лишь на письмо Управления ФНС России по Оренбургской области, но не на результаты проведенного сотрудниками заинтересованного лица осмотра помещения казино "Амнезия".
Что касается протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ОБЭП УВД Оренбургской области и объяснения, взятого указанными сотрудниками у менеджера казино "Амнезия" Крюкова И.А., то данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ИП Волочай С.В. налогового правонарушения.
Помимо того, что на данные документы также отсутствует ссылка в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, из содержания протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, использовались ли игровые столы в целях ведения игрового процесса, кроме того, имеются разночтения содержания протокола осмотра места происшествия и содержания объяснения, данного Крюковым В.А., утверждавшим, что в казино расположены два игровых стола и рулеточный стол.
Из системного анализа норм, содержащихся в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является не сам игровой стол, как таковой, но игровой стол, используемый для проведения азартной игры, позволяющий обеспечить реальный процесс игры и получение дохода налогоплательщиком от использования данного имущества.
Указанное в полной мере следует из содержания ст. 364 НК РФ, согласно которой:
- - игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями и индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг;
- - игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или с несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Таким образом, спецификой налогообложения налогом на игорный бизнес является то, что налогоплательщик уплачивает налог не просто за единицу имущества, но за единицу имущества, которую можно признать объектом налогообложения, то есть, способную выполнять игровые функции.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ИП Волочай С.В. от 17.05.2006 (л.д. 59), в служебном помещении казино "Амнезия" установлен учебный игровой стол для обучения дилеров казино; приказ содержит подписи об ознакомлении с ним работников налогоплательщика-заявителя.
Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия данного доказательства в подтверждение обоснованности занимаемой ИП Волочай С.В. позиции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А07-12761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)