Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-34623/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Федотова Игоря Александровича (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/1), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-34623/2005 (судья Третьякова Н.О.),
Индивидуальный предприниматель Федотов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 03-05/6288 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 44 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение в силе, указывая на его правомерность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.04.2005. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель Федотов И.А., являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в нарушение положений статей 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за указанный период. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.07.2005 N 03-05/6288 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 52500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 60000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также начислено 300000 руб. налога на игорный бизнес и 12061 руб. 50 коп. пеней. Не согласившись с решением инспекции от 08.07.2005 N 03-05/6288 и считая, что в проверяемом периоде у него отсутствовал объект обложения налогом на игорный бизнес, предприниматель Федотов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал правовую позицию налогоплательщика и указал, что из смысла положений статей 44 и 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что "организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода"; "наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Обложение налогом на игорный бизнес не зависит ни от размера полученного налогоплательщиком дохода от данного вида деятельности, ни даже от факта получения или неполучения налогоплательщиком такого дохода.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2004 предприниматель по почте направил в инспекцию заявление о регистрации 10-ти объектов обложения налогом на игорный бизнес и заявление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения объектов обложения налогом на игорный бизнес. Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного почтового отправления указанные документы получены инспекцией 11.01.2005 (лист дела 18).
Инспекцией предпринимателю Федотову И.А. 27.05.2005 выдано уведомление от 19.01.2005 N 331935 о постановке его на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения объектов обложения налогом на игорный бизнес с 19.01.2005 и свидетельство о регистрации 10-ти объектов обложения налогом на игорный бизнес от 12.02.2005 N 5 (листы дела 19, 20).
Заявления об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик в налоговый орган не представлял.
Инспекцией 12.05.2005 произведен осмотр помещений и объектов обложения налогом на игорный бизнес, в ходе которого установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих Федотову И.А., установлено 6 игровых автоматов. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 12.05.2005 N 16-04, имеющемся в материалах дела (листы дела 43 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая фактические обстоятельства, положения приведенных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, инспекция пришла к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (статья 370 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Факты неуплаты налога на игорный бизнес и непредставления деклараций по налогу на игорный бизнес за период январь-апрель 2005 года заявителем не оспариваются.
Кассационная коллегия также считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение ссылками на представленные предпринимателем Федотовым И.А. документы. Предприниматель представил суду акт приема-передачи от 17.01.2005, подтверждающий, по его мнению, передачу предпринимателем игровых автоматов в количестве 19-ти штук их собственнику и арендодателю - закрытому акционерному обществу "Кварт"; заявитель также представил документы о передаче 24.01.2005 8-ми игровых автоматов обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" на ответственное хранение.
Кассационная коллегия считает, что при оценке данных документов суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен уведомительный порядок регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Представленные предпринимателем документы в данном случае не являются допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для его освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на игорный бизнес, поскольку предприниматель Федотов И.А. не обращался в инспекцию с заявлением о регистрации изменений (уменьшений) объектов налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Названное заявление отвечает требованиям публичной достоверности заявленных в нем сведений, вносит определенность во взаимоотношения налогоплательщика и государства в лице налогового органа, а также является способом фиксации количества объектов налогообложения и их индивидуализации.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы налогового органа относительно неправомерной неуплаты предпринимателем в рассматриваемом периоде налога на игорный бизнес и наличия в действиях Федотова И.А. составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Федотова И.А. должно быть взыскано 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-34623/2005 отменить.
Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федотову Игорю Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Федотова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34623/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-34623/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Федотова Игоря Александровича (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/1), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-34623/2005 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федотов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 03-05/6288 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 44 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение в силе, указывая на его правомерность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.04.2005. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель Федотов И.А., являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в нарушение положений статей 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за указанный период. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.07.2005 N 03-05/6288 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 52500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 60000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также начислено 300000 руб. налога на игорный бизнес и 12061 руб. 50 коп. пеней. Не согласившись с решением инспекции от 08.07.2005 N 03-05/6288 и считая, что в проверяемом периоде у него отсутствовал объект обложения налогом на игорный бизнес, предприниматель Федотов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал правовую позицию налогоплательщика и указал, что из смысла положений статей 44 и 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что "организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода"; "наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Обложение налогом на игорный бизнес не зависит ни от размера полученного налогоплательщиком дохода от данного вида деятельности, ни даже от факта получения или неполучения налогоплательщиком такого дохода.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2004 предприниматель по почте направил в инспекцию заявление о регистрации 10-ти объектов обложения налогом на игорный бизнес и заявление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения объектов обложения налогом на игорный бизнес. Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного почтового отправления указанные документы получены инспекцией 11.01.2005 (лист дела 18).
Инспекцией предпринимателю Федотову И.А. 27.05.2005 выдано уведомление от 19.01.2005 N 331935 о постановке его на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения объектов обложения налогом на игорный бизнес с 19.01.2005 и свидетельство о регистрации 10-ти объектов обложения налогом на игорный бизнес от 12.02.2005 N 5 (листы дела 19, 20).
Заявления об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик в налоговый орган не представлял.
Инспекцией 12.05.2005 произведен осмотр помещений и объектов обложения налогом на игорный бизнес, в ходе которого установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих Федотову И.А., установлено 6 игровых автоматов. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 12.05.2005 N 16-04, имеющемся в материалах дела (листы дела 43 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая фактические обстоятельства, положения приведенных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, инспекция пришла к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (статья 370 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Факты неуплаты налога на игорный бизнес и непредставления деклараций по налогу на игорный бизнес за период январь-апрель 2005 года заявителем не оспариваются.
Кассационная коллегия также считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение ссылками на представленные предпринимателем Федотовым И.А. документы. Предприниматель представил суду акт приема-передачи от 17.01.2005, подтверждающий, по его мнению, передачу предпринимателем игровых автоматов в количестве 19-ти штук их собственнику и арендодателю - закрытому акционерному обществу "Кварт"; заявитель также представил документы о передаче 24.01.2005 8-ми игровых автоматов обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" на ответственное хранение.
Кассационная коллегия считает, что при оценке данных документов суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен уведомительный порядок регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Представленные предпринимателем документы в данном случае не являются допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для его освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на игорный бизнес, поскольку предприниматель Федотов И.А. не обращался в инспекцию с заявлением о регистрации изменений (уменьшений) объектов налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Названное заявление отвечает требованиям публичной достоверности заявленных в нем сведений, вносит определенность во взаимоотношения налогоплательщика и государства в лице налогового органа, а также является способом фиксации количества объектов налогообложения и их индивидуализации.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы налогового органа относительно неправомерной неуплаты предпринимателем в рассматриваемом периоде налога на игорный бизнес и наличия в действиях Федотова И.А. составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Федотова И.А. должно быть взыскано 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-34623/2005 отменить.
Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федотову Игорю Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Федотова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)