Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8721/2009

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А53-8721/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кудиновское" - Шевченко И.Н. (доверенность от 23.11.2009 N 20/604-ДОВ), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 16435,16436), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2009 по делу N А53-8721/2009 (судья Ширинская И.Б.), установил следующее.
ООО "Кудиновское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 583 рублей 20 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость соответствующие указанной сумме налога и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, исчисленных из указанной суммы налога, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 773 рублей 17 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.07.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии неиспользованным в этих операциях в связи с уничтожением в результате стихийного бедствия. В спорных платежных поручениях налогоплательщик неправильно указал код бюджетной классификации, допущенная ошибка при заполнении платежных поручений не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований в части начисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату отказать, в части требований по пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - оставить без рассмотрения.
Податель жалобы указывает, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, в досудебном порядке налогоплательщик не обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, требования заявителя в данной части должны быть оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее в установленном порядке принятые к вычету по приобретенным товарам, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции, которая в результате стихийных бедствий не дополучена, подлежат восстановлению за 2006 год в сумме 41 290 рублей 20 копеек, за 2007 год в сумме 228 293 рублей.
Проверкой установлено, что общество перечислило 108 014 рублей 50 копеек, 33 888 рублей 60 копеек, 155 872 рублей, 36 372 рублей 85 копеек сумм налога на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 18210102010011000110 вместо кода 18210102021011000110, в результате чего начислены пени по налогу на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 N 81, на который общество подало возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, принято решение от 20.01.2009 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу начислено 2 021 475 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, 101 563 рубля 31 копейка пени по налогу на добавленную стоимость; 447 386 рублей налога на доходы физических лиц, 111 509 рублей 43 копейки пени по налогу на доходы физических лиц; 3 843 рубля 71 копейка единого социального налога в фонд социального страхования, 1 312 рублей 24 копейки пени по единому социальному налогу в части фонда социального страхования; 199 211 рублей налога на прибыль, 48 078 рублей 88 копеек пени по налогу на прибыль; 2 448 рублей транспортного налога, 441 рубль 40 копеек пени по транспортному налогу; 87 171 рубль 44 копейки налоговые санкции.
Решение налогового органа от 20.01.2009 аргументировано тем, что заявитель обязан восстановить налог на добавленную стоимость, ранее заявленный к вычету, а также уплатить пени по налогу на доходы физических лиц.
Обществом данное решение обжаловано в части в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение от 27.03.2009 N 08-5-51/720. Данным решением утверждено решение налоговой инспекции от 20.01.2009 N 1, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость за май 2006 и июнь 2007 года правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом, в мае 2006 и июне 2007 года общество заявило к налоговому вычету счета-фактуры, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость принята к вычету. Факт правомерного принятия ранее к вычету, на спорные суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией и следует из представленных счетов-фактур платежных документов, книг покупок.
В соответствии с актами обследования объектов растениеводства утвержденными Главой администрации Миллеровского района Ростовской области и согласованными с начальником отдела по ГО и ЧС Миллеровского района от 19.04.2006 и 21.06.2007 N 1 установлено что в период с осени 2005 по 19.04.2006 в результате неблагоприятных агрометеорологических условий погибла озимая пшеница (145 га), в весенне-летний период 2007 года в результате неблагоприятных агрометеорологических условий (высокие температуры воздуха, низкая влажность, отсутствие осадков) погибли: яровой ячмень 400 (га), просо 52 (га), гречиха 58 (га), кукуруза на зерно 234 (га), овес 45 (га).
Налоговой инспекцией восстановлен налог на добавленную стоимость на основе представленных налогоплательщиком затрат по погибшим культурам.
Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет (статьи 171 и 172 Кодекса).
Общество выполнило все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Уничтожение в результате стихийного бедствия товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии неиспользованным в этих операциях в связи с уничтожением в результате стихийного бедствия.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество платежными поручениями перечислило денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц с дивидендов, однако при заполнении платежного поручения неверно указало КБК: 18210102010011000110 вместо 18210102021011000110.
Проверив представленные налогоплательщиком копии платежных поручений, налоговая инспекция установила, что платежи поступили на указанный код.
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.




Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 45 Кодекса не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении. Кроме того, неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.
Довод кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в связи с нарушением досудебного порядка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку, поэтому отклоняется кассационной инстанцией.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2009 по делу N А53-8721/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН

Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)