Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" Липониной М.В. по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-10674/2009 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - общество, ОАО "Север-Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 20 272 руб. за неполную уплату водного налога, предложения уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, водный налог в размере 202 723 руб. и пени - 50 766 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 484 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года признано недействительным решение от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб. по обособленным подразделениям в городе Архангельске и городе Нарьян-Маре. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Север-Гидромеханизация". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. ОАО "Север-Гидромеханизация" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что момент формирования налоговой базы по НДС определяется в день списания дебиторской задолженности. По мнению общества, дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Котласский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича") в размере 1 342 163 руб. должна включаться в состав налоговой базы по НДС в 2003 году, а не в 2006 году, то есть в период истечения срока исковой давности по взысканию указанной задолженности. Также ОАО "Север-Гидромеханизация" указывает, что обязанность по уплате водного налога возникает у налогоплательщика в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть с осуществлением определенного вида деятельности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей для участия в деле не направила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по всем налогам, кроме НДФЛ); за период с 22.12.2006 по 29.01.2009 (НДФЛ).
По результатам проверки 21.04.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 21-05/5ДСП, который вручен генеральному директору общества Войнову В.А. 21.04.2009, что подтверждается его подписью в акте проверки.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило письменные возражения на указанный акт выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 21.04.2009 N 21-05/5 ДСП, возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствии представителей ОАО "Север-Гидромеханизация". По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 N 21-05/08426, его копия получена представителем заявителя.
ОАО "Север-Гидромеханизация" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.07.2009 N 07-10/1/10394, которым решение инспекции от 27.05.2009 N 21-05/08426 отменено в части неуплаты (неполной уплаты) суммы транспортного налога, пеней, штрафов по статье 122 НК РФ по эпизоду, изложенному в разделе 3 решения. В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил принятое решение.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неуплату НДС, 20 272 руб. за неуплату водного налога, предложения уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, предложения уплатить водный налог в сумме 202 723 руб. и 50 766 руб. пеней за его неуплату, предложения уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС суд первой инстанции исходил из того, что датой оплаты выполненных работ и, следовательно, их реализацией, является день списания дебиторской задолженности (18.12.2006). Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога на добавленную стоимость возникает на указанную дату. Отказывая в части доначисления водного налога, суд исходил из того, что водный налог исчислен налоговым органом исходя из площади предоставленного согласно лицензии от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ в пользование водного пространства - 5.05 кв. км.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о предложении обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. по следующим основаниям.
В пункте 2.2 акта выездной налоговой проверки и в пункте 2 оспариваемого решения налоговым органом зафиксировано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 167 НК РФ не исчислило НДС за декабрь 2006 года в сумме 223 694 руб. в результате не включения в налоговую базу списанной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" с истекшим сроком исковой давности.
Общество с ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" заключило договор подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4, согласно которому выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора.
Пунктом 3.2 договора подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4 следует, что уплата ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" обществу цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества до 31.12.2001. Стоимость выполненных работ составила 1 342 163 руб. Обществом выставлен счет-фактура от 29.09.2000 N 138.
На основании приказа директора общества от 18.12.2006 N 244-к в декабре 2006 года в связи с истечением срока исковой давности общество списало на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" за выполненные в 2000 году работы в сумме 1 342 163 руб., в том числе НДС 223 694 руб.
Факт выполнения работ, их стоимость и обоснованность списания на убытки суммы безнадежной дебиторской задолженности налоговым органом не оспаривается.
До 01.01.2006 выручка в целях налогообложения НДС определялась обществом по мере оплаты, ввиду того, что оплата не произведена, налог обществом не начислялся.
Учитывая факт списания дебиторской задолженности в декабре 2006 года налоговый орган полагает, что НДС должен быть исчислен в декабре 2006 года.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств, на каком основании именно в декабре 2006 года, а не в ином периоде должны быть исчислены спорные суммы НДС.
Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" в сумме 1 342 163 руб. образовалась 31.12.2001, срок исковой давности истек в 2004 году.
Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения случаев списания дебиторской задолженности в целях налогообложения НДС. В целях же бухгалтерского учета на основании пункта 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации понятие долгов, нереальных к взысканию (безнадежных), применяется только по отношению к целям налогообложения прибыли.
На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. К ним относятся и те, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли задолженность признается безнадежной только при наличии одного из следующих оснований: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства в случае ликвидации организации-должника.
Таким образом, в целях определения налоговой базы по НДС основаниями списания дебиторской задолженности являются случаи прекращения обязательств вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидации организации-должника.
Материалами дела подтверждается, что 08.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича".
В данном случае судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ликвидации организации-должника в июле 2004 года в установленном законодательством порядке, что с этого времени влечет невозможность исполнения ею обязательств перед обществом.
Таким образом, налоговая база по дебиторской задолженности в сумме 1 342 163 руб. возникла в 2004 году в связи с ликвидацией должника - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года списанную дебиторскую задолженность указанного контрагента (наличие которой заявителем не опровергается), следует признать необоснованным.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 2155/08.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.
В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 202 723 руб., соответствующую сумму пеней, а также которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 272 руб. за неуплату водного налога, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (река Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года по обособленному подразделению в городе Нарьян-Маре, в которой при использовании акватории водных объектов протоки Городецкий Шар реки Печоры сумма водного налога начислена в размере 287 руб. с учетом фактически используемой в 4 квартале 2007 года площади водного пространства, равной 0,03567 кв. км. Данная площадь определена на основании технической и проектной документации - маркшейдерских съемок промера глубин и подсчетов объемов горной выработки в 2007 году.
За налоговые периоды с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года налог обществом не исчислен ввиду отсутствия фактического водопользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка определена - 5,05 кв. км.
Водный налог исчислен инспекцией к уплате за всю площадь предоставленного в пользование водного пространства вне зависимости от фактического использования предоставленной площади акватории.
Таким образом, спор между сторонами сводится к тому, что в данном случае следует принимать в качестве объекта налогообложения водным налогом площадь предоставленного в пользование в соответствии с лицензией и договором на водопользование водного объекта (5,05 кв. км) или площадь фактически используемого в данном налоговом периоде водного объекта (0,03567 кв. км в 4 квартале 2007 года).
Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка (5,05 кв. км) за налоговые периоды: 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, ссылаясь на отсутствие факта использования водного объекта - протоки Городецкий Шар реки Печоры в указанные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции полагает доначисление водного налога по результатам налоговой проверки законным и обоснованным.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения понятий "водопользование", "водопользователь", которые используются в целях налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подлежат применению и для целей налогообложения.
На основании пункта 8 статьи 1 ВК РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В данном случае в 4 квартале 2006 года, 1, 2, 3 кварталах 2007 года ОАО "Север-Гидромеханизация" не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ - специальное разрешение на пользование водными объектам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование).
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
В пункте 2.3 акта выездной проверки, пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекции обществу доначислен водный налог в сумме 202 723 руб., в том числе по налоговым периодам: за 4 квартал 2006 года - 40 602 руб., за 1 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 2 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 3 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 4 квартал 2007 года - 40 315 руб.
Сумма водного налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года исчислена налоговой инспекцией исходя из площади предоставленного согласно лицензии от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ в пользование водного пространства 5.05 кв. км и налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для Северного района, равной 32,16 тыс. руб. в год за 1 кв. км используемой акватории.
Факт налогового правонарушения подтверждается лицензией на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, договором на пользование водным объектом от 25.12.2006, маркшейдерскими съемками промера глубин и подсчетом объемов горной выработки в 2007 году, карточкой счета 68.19 за 2007 год, налоговой декларацией по водному налогу за 4 квартал 2007 года, расчетом налога на водопользование и др.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. В остальной части оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-10674/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Север-Гидромеханизация" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-10674/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А05-10674/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" Липониной М.В. по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-10674/2009 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - общество, ОАО "Север-Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 20 272 руб. за неполную уплату водного налога, предложения уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, водный налог в размере 202 723 руб. и пени - 50 766 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 484 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года признано недействительным решение от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб. по обособленным подразделениям в городе Архангельске и городе Нарьян-Маре. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Север-Гидромеханизация". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. ОАО "Север-Гидромеханизация" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что момент формирования налоговой базы по НДС определяется в день списания дебиторской задолженности. По мнению общества, дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Котласский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича") в размере 1 342 163 руб. должна включаться в состав налоговой базы по НДС в 2003 году, а не в 2006 году, то есть в период истечения срока исковой давности по взысканию указанной задолженности. Также ОАО "Север-Гидромеханизация" указывает, что обязанность по уплате водного налога возникает у налогоплательщика в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть с осуществлением определенного вида деятельности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей для участия в деле не направила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по всем налогам, кроме НДФЛ); за период с 22.12.2006 по 29.01.2009 (НДФЛ).
По результатам проверки 21.04.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 21-05/5ДСП, который вручен генеральному директору общества Войнову В.А. 21.04.2009, что подтверждается его подписью в акте проверки.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило письменные возражения на указанный акт выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 21.04.2009 N 21-05/5 ДСП, возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствии представителей ОАО "Север-Гидромеханизация". По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 N 21-05/08426, его копия получена представителем заявителя.
ОАО "Север-Гидромеханизация" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.07.2009 N 07-10/1/10394, которым решение инспекции от 27.05.2009 N 21-05/08426 отменено в части неуплаты (неполной уплаты) суммы транспортного налога, пеней, штрафов по статье 122 НК РФ по эпизоду, изложенному в разделе 3 решения. В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил принятое решение.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неуплату НДС, 20 272 руб. за неуплату водного налога, предложения уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, предложения уплатить водный налог в сумме 202 723 руб. и 50 766 руб. пеней за его неуплату, предложения уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС суд первой инстанции исходил из того, что датой оплаты выполненных работ и, следовательно, их реализацией, является день списания дебиторской задолженности (18.12.2006). Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога на добавленную стоимость возникает на указанную дату. Отказывая в части доначисления водного налога, суд исходил из того, что водный налог исчислен налоговым органом исходя из площади предоставленного согласно лицензии от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ в пользование водного пространства - 5.05 кв. км.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о предложении обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. по следующим основаниям.
В пункте 2.2 акта выездной налоговой проверки и в пункте 2 оспариваемого решения налоговым органом зафиксировано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 167 НК РФ не исчислило НДС за декабрь 2006 года в сумме 223 694 руб. в результате не включения в налоговую базу списанной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" с истекшим сроком исковой давности.
Общество с ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" заключило договор подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4, согласно которому выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора.
Пунктом 3.2 договора подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4 следует, что уплата ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" обществу цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества до 31.12.2001. Стоимость выполненных работ составила 1 342 163 руб. Обществом выставлен счет-фактура от 29.09.2000 N 138.
На основании приказа директора общества от 18.12.2006 N 244-к в декабре 2006 года в связи с истечением срока исковой давности общество списало на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" за выполненные в 2000 году работы в сумме 1 342 163 руб., в том числе НДС 223 694 руб.
Факт выполнения работ, их стоимость и обоснованность списания на убытки суммы безнадежной дебиторской задолженности налоговым органом не оспаривается.
До 01.01.2006 выручка в целях налогообложения НДС определялась обществом по мере оплаты, ввиду того, что оплата не произведена, налог обществом не начислялся.
Учитывая факт списания дебиторской задолженности в декабре 2006 года налоговый орган полагает, что НДС должен быть исчислен в декабре 2006 года.
По мнению суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств, на каком основании именно в декабре 2006 года, а не в ином периоде должны быть исчислены спорные суммы НДС.
Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" в сумме 1 342 163 руб. образовалась 31.12.2001, срок исковой давности истек в 2004 году.
Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения случаев списания дебиторской задолженности в целях налогообложения НДС. В целях же бухгалтерского учета на основании пункта 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации понятие долгов, нереальных к взысканию (безнадежных), применяется только по отношению к целям налогообложения прибыли.
На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. К ним относятся и те, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли задолженность признается безнадежной только при наличии одного из следующих оснований: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства в случае ликвидации организации-должника.
Таким образом, в целях определения налоговой базы по НДС основаниями списания дебиторской задолженности являются случаи прекращения обязательств вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидации организации-должника.
Материалами дела подтверждается, что 08.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича".
В данном случае судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ликвидации организации-должника в июле 2004 года в установленном законодательством порядке, что с этого времени влечет невозможность исполнения ею обязательств перед обществом.
Таким образом, налоговая база по дебиторской задолженности в сумме 1 342 163 руб. возникла в 2004 году в связи с ликвидацией должника - ОАО "Котласский завод силикатного кирпича".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года списанную дебиторскую задолженность указанного контрагента (наличие которой заявителем не опровергается), следует признать необоснованным.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 2155/08.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.
В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 202 723 руб., соответствующую сумму пеней, а также которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 272 руб. за неуплату водного налога, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (река Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года по обособленному подразделению в городе Нарьян-Маре, в которой при использовании акватории водных объектов протоки Городецкий Шар реки Печоры сумма водного налога начислена в размере 287 руб. с учетом фактически используемой в 4 квартале 2007 года площади водного пространства, равной 0,03567 кв. км. Данная площадь определена на основании технической и проектной документации - маркшейдерских съемок промера глубин и подсчетов объемов горной выработки в 2007 году.
За налоговые периоды с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года налог обществом не исчислен ввиду отсутствия фактического водопользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка определена - 5,05 кв. км.
Водный налог исчислен инспекцией к уплате за всю площадь предоставленного в пользование водного пространства вне зависимости от фактического использования предоставленной площади акватории.
Таким образом, спор между сторонами сводится к тому, что в данном случае следует принимать в качестве объекта налогообложения водным налогом площадь предоставленного в пользование в соответствии с лицензией и договором на водопользование водного объекта (5,05 кв. км) или площадь фактически используемого в данном налоговом периоде водного объекта (0,03567 кв. км в 4 квартале 2007 года).
Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка (5,05 кв. км) за налоговые периоды: 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, ссылаясь на отсутствие факта использования водного объекта - протоки Городецкий Шар реки Печоры в указанные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции полагает доначисление водного налога по результатам налоговой проверки законным и обоснованным.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения понятий "водопользование", "водопользователь", которые используются в целях налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подлежат применению и для целей налогообложения.
На основании пункта 8 статьи 1 ВК РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В данном случае в 4 квартале 2006 года, 1, 2, 3 кварталах 2007 года ОАО "Север-Гидромеханизация" не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ - специальное разрешение на пользование водными объектам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование).
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
В пункте 2.3 акта выездной проверки, пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекции обществу доначислен водный налог в сумме 202 723 руб., в том числе по налоговым периодам: за 4 квартал 2006 года - 40 602 руб., за 1 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 2 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 3 квартал 2007 года - 40 602 руб., за 4 квартал 2007 года - 40 315 руб.
Сумма водного налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года исчислена налоговой инспекцией исходя из площади предоставленного согласно лицензии от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ в пользование водного пространства 5.05 кв. км и налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для Северного района, равной 32,16 тыс. руб. в год за 1 кв. км используемой акватории.
Факт налогового правонарушения подтверждается лицензией на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, договором на пользование водным объектом от 25.12.2006, маркшейдерскими съемками промера глубин и подсчетом объемов горной выработки в 2007 году, карточкой счета 68.19 за 2007 год, налоговой декларацией по водному налогу за 4 квартал 2007 года, расчетом налога на водопользование и др.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 223 694 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. В остальной части оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-10674/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Север-Гидромеханизация" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223 694 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 369 рублей 40 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)