Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N А39-3660/2006
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об уплате налогов и пеней от 14.06.2006 N 53601 в части обязания уплатить пени в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Решением суда от 05.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления. Кроме того, налоговый орган полагает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте, являются формальными и не могут служить основаниями для признания требования недействительным.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 14.06.2006 N 53601, в котором предложила Обществу в срок до 26.06.2006 уплатить недоимку по водному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3398985 рублей и пени, начисленные по пролетарскому налогу, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, платежам на добычу подземных вод и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Общество посчитало требование налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму пеней незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 45, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствует необходимая и достаточная информация о сумме задолженности по налогам и периоде начисления пеней, что не позволяет установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, требование налогового органа от 14.06.2006 N 53601 об уплате налогов и пеней по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции от 14.06.2006 N 53601 в оспариваемой части недействительным.
Доводы налогового органа о том, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления, отклоняются за их необоснованностью.
Так, в требовании N 53601 Обществу предложено уплатить в бюджет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 121797 рублей 56 копеек; срок уплаты налога установлен 01.06.2006. В требованиях N 47316, 52845, 45767 Обществу предлагалось уплатить несколько сумм недоимок по названному налогу по разным срокам уплаты. На какую конкретно сумму недоимки начислены пени, непонятно. Кроме того, срок уплаты налога, указанный в требовании N 53601, не соответствует срокам уплаты налога, содержащимся в ранее выставленных требованиях. Аналогичная ситуация просматривается по всем налогам, на которые начислены пени.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2006 по делу N А39-3660/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А39-3660/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2007 года Дело N А39-3660/2006
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об уплате налогов и пеней от 14.06.2006 N 53601 в части обязания уплатить пени в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Решением суда от 05.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления. Кроме того, налоговый орган полагает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте, являются формальными и не могут служить основаниями для признания требования недействительным.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 14.06.2006 N 53601, в котором предложила Обществу в срок до 26.06.2006 уплатить недоимку по водному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3398985 рублей и пени, начисленные по пролетарскому налогу, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, платежам на добычу подземных вод и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Общество посчитало требование налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму пеней незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 45, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствует необходимая и достаточная информация о сумме задолженности по налогам и периоде начисления пеней, что не позволяет установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, требование налогового органа от 14.06.2006 N 53601 об уплате налогов и пеней по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции от 14.06.2006 N 53601 в оспариваемой части недействительным.
Доводы налогового органа о том, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления, отклоняются за их необоснованностью.
Так, в требовании N 53601 Обществу предложено уплатить в бюджет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 121797 рублей 56 копеек; срок уплаты налога установлен 01.06.2006. В требованиях N 47316, 52845, 45767 Обществу предлагалось уплатить несколько сумм недоимок по названному налогу по разным срокам уплаты. На какую конкретно сумму недоимки начислены пени, непонятно. Кроме того, срок уплаты налога, указанный в требовании N 53601, не соответствует срокам уплаты налога, содержащимся в ранее выставленных требованиях. Аналогичная ситуация просматривается по всем налогам, на которые начислены пени.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2006 по делу N А39-3660/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)