Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6362/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1); индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Геворгян С.П. (доверенность от 04.04.2007 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 N 154.
Решением суда от 19.04.2007 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 155 и принято решение от 22.12.2006 N 154, которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21420 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 28935 руб. 60 коп. с предложением уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144678 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, а также об уменьшении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходы по приобретенным строительным материалам у общества с ограниченной ответственностью "Брайт" и оказанным им услугам по транспортировке товара документально подтверждены; неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц с налогового агента не взыскивается.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выделения такими предпринимателями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, налога на добавленную стоимость на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.
При этом субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, являются налогоплательщики соответствующих налогов.
В свою очередь согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
В связи с указанным в случае допущенного предпринимателем неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к нему положений ст. 75, 119 Кодекса является неправомерным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 9 названной статьи указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с тем, что предприниматель не удержал налог на доходы физических лиц, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф09-6362/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-5344/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6362/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1); индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Геворгян С.П. (доверенность от 04.04.2007 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 N 154.
Решением суда от 19.04.2007 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 155 и принято решение от 22.12.2006 N 154, которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21420 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 28935 руб. 60 коп. с предложением уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144678 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, а также об уменьшении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходы по приобретенным строительным материалам у общества с ограниченной ответственностью "Брайт" и оказанным им услугам по транспортировке товара документально подтверждены; неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц с налогового агента не взыскивается.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выделения такими предпринимателями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, налога на добавленную стоимость на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.
При этом субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, являются налогоплательщики соответствующих налогов.
В свою очередь согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
В связи с указанным в случае допущенного предпринимателем неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к нему положений ст. 75, 119 Кодекса является неправомерным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 9 названной статьи указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с тем, что предприниматель не удержал налог на доходы физических лиц, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)