Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А60-14470/2006-С2
Судья Арбитражного суда Свердловской области П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Воротниковой Валентины Антоновны к Дунаевской Ирине Владимировне, третье лицо: ЗАО "Березовское акционерное общество торговли", о признании сделки недействительной,
при участии в заседании: от ответчика - М.Ю. Яковлева, представитель, по доверенности от 02.02.2007; от третьего лица - М.Ю. Яковлева, представитель, по доверенности от 25.04.2006 N 6.
Воротникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дунаевской И.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2006, заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик иск не признал, в судебное заседание представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Третье лицо - ЗАО "БАО-Т" - поддержало доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 20 обыкновенных акций ОАО "БАО-Т". Во исполнение договора истец передал ответчику 20 именных акций указанного общества, а ответчик уплатил истцу в качестве встречного предоставления 90000 руб. Настоящее подтверждается распиской истца на договоре.
При этом в исковом заявлении подтверждено, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи по цене 90000 руб. за 20 обыкновенных акций.
Таким образом, истец и ответчик выполнили обязательства, которые они приняли на себя в результате заключения договора.
Между тем, как следует из приведенных в исковом заявления доводов, истец не согласен со стоимостью продаваемого имущества - двадцати обыкновенных акций ОАО "БАО-Т".
Между тем спор между истцом и ответчиком возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящее положение распространяется также и на лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но при этом осуществляющих предпринимательскую деятельность в качестве акционера акционерного общества или участника иного хозяйственного общества.
Как следует из представленного в судебное заседание договора купли-продажи акций от 27.02.2006, денежные средства получены истцом в момент подписания этого договора. Данный факт истцом не опровергнут.
Доводы о том, что истец не подписывал указанный договор, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом истец в судебные заседания систематически не являлся, хотя и был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний.
Из этого следует, что те действия, которые истец считает обманом со стороны ответчика (предложение о продаже 20 акций за 90000 руб.), относятся к неосведомленности истца о сложившихся ценах на рынке ценных бумаг на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с тем, что оспариваемая сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности, истец должен был знать о существующих ценах на рынке ценных бумаг, являющихся предметом купли-продажи.
Следовательно, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки, о которых он должен был знать в момент подписания договора.
При этом законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной, как установление заниженной цены товара (если при этом речь не идет о безвозмездности сделки между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно ст. 575 ГК РФ).
В случае, если цена товара является заниженной более чем на 20% по сравнению с рыночной, налоговый орган вправе доначислить соответствующий налог и пени (ст. 40 Налогового кодекса РФ).
Как следует из искового заявления, истец имел намерение совершить сделку по цене предложения, то есть за 90000 руб. за 20 обыкновенных акций ЗАО "БАО-Т".
Следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак сделки, совершенной под воздействием обмана, как несоответствие воли волеизъявлению лица, от которого зависела передача 20 обыкновенных акций названного акционерного общества.
После подписания сделки с ответчиком мнение истца о стоимости продаваемого имущества изменилось, и истец подписал договор о повторной продаже тех же самых акций с ЗАО "Континент-М".
Однако данное обстоятельство не могло повлиять на действительность сделки с ответчиком. Оспариваемый истцом договор послужил основанием для перехода прав ответчика на акции в соответствии с передаточным распоряжением N 48/БАО-Т-13 от 28.02.2006.
Истец, в свою очередь, до совершения 03.03.2006 записи о новом акционере в реестре акционеров ЗАО "БАО-Т" не совершил действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть заключенный в установленном законом порядке договор от 27.02.2006. Таким образом, права на акции, являющиеся предметом договора от 27.02.2006, перешли на законных основаниях к ответчику.
Покупатель акций - ответчик по настоящему делу - приобрел права акционера, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, выданной ЗАО "Ведение реестров компаний", а также передаточным распоряжением от 28.08.2006.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-14470/2006-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2007 г. Дело N А60-14470/2006-С2
Судья Арбитражного суда Свердловской области П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Воротниковой Валентины Антоновны к Дунаевской Ирине Владимировне, третье лицо: ЗАО "Березовское акционерное общество торговли", о признании сделки недействительной,
при участии в заседании: от ответчика - М.Ю. Яковлева, представитель, по доверенности от 02.02.2007; от третьего лица - М.Ю. Яковлева, представитель, по доверенности от 25.04.2006 N 6.
Воротникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дунаевской И.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2006, заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик иск не признал, в судебное заседание представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Третье лицо - ЗАО "БАО-Т" - поддержало доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 20 обыкновенных акций ОАО "БАО-Т". Во исполнение договора истец передал ответчику 20 именных акций указанного общества, а ответчик уплатил истцу в качестве встречного предоставления 90000 руб. Настоящее подтверждается распиской истца на договоре.
При этом в исковом заявлении подтверждено, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи по цене 90000 руб. за 20 обыкновенных акций.
Таким образом, истец и ответчик выполнили обязательства, которые они приняли на себя в результате заключения договора.
Между тем, как следует из приведенных в исковом заявления доводов, истец не согласен со стоимостью продаваемого имущества - двадцати обыкновенных акций ОАО "БАО-Т".
Между тем спор между истцом и ответчиком возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящее положение распространяется также и на лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но при этом осуществляющих предпринимательскую деятельность в качестве акционера акционерного общества или участника иного хозяйственного общества.
Как следует из представленного в судебное заседание договора купли-продажи акций от 27.02.2006, денежные средства получены истцом в момент подписания этого договора. Данный факт истцом не опровергнут.
Доводы о том, что истец не подписывал указанный договор, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом истец в судебные заседания систематически не являлся, хотя и был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний.
Из этого следует, что те действия, которые истец считает обманом со стороны ответчика (предложение о продаже 20 акций за 90000 руб.), относятся к неосведомленности истца о сложившихся ценах на рынке ценных бумаг на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с тем, что оспариваемая сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности, истец должен был знать о существующих ценах на рынке ценных бумаг, являющихся предметом купли-продажи.
Следовательно, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки, о которых он должен был знать в момент подписания договора.
При этом законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной, как установление заниженной цены товара (если при этом речь не идет о безвозмездности сделки между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно ст. 575 ГК РФ).
В случае, если цена товара является заниженной более чем на 20% по сравнению с рыночной, налоговый орган вправе доначислить соответствующий налог и пени (ст. 40 Налогового кодекса РФ).
Как следует из искового заявления, истец имел намерение совершить сделку по цене предложения, то есть за 90000 руб. за 20 обыкновенных акций ЗАО "БАО-Т".
Следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак сделки, совершенной под воздействием обмана, как несоответствие воли волеизъявлению лица, от которого зависела передача 20 обыкновенных акций названного акционерного общества.
После подписания сделки с ответчиком мнение истца о стоимости продаваемого имущества изменилось, и истец подписал договор о повторной продаже тех же самых акций с ЗАО "Континент-М".
Однако данное обстоятельство не могло повлиять на действительность сделки с ответчиком. Оспариваемый истцом договор послужил основанием для перехода прав ответчика на акции в соответствии с передаточным распоряжением N 48/БАО-Т-13 от 28.02.2006.
Истец, в свою очередь, до совершения 03.03.2006 записи о новом акционере в реестре акционеров ЗАО "БАО-Т" не совершил действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть заключенный в установленном законом порядке договор от 27.02.2006. Таким образом, права на акции, являющиеся предметом договора от 27.02.2006, перешли на законных основаниях к ответчику.
Покупатель акций - ответчик по настоящему делу - приобрел права акционера, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, выданной ЗАО "Ведение реестров компаний", а также передаточным распоряжением от 28.08.2006.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)