Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Таганрогское автотранспортное предприятие междугородных перевозок" (далее - автотранспортное предприятие) обратилось с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по Ростовской области от 16.01.02 в части взыскания 159 902 рублей налога на прибыль, 14 746, 85 немецких марок налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 24 831 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 28 033 немецких марок и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.08.02 (судьи Долматова И.А., Гришко С.В., Медникова М.Г.) решение Управления МНС России по Ростовской области от 16.01.02 признано недействительным в части взыскания 38 539 рублей налога на прибыль, 28 785 рублей пени по налогу на прибыль, 24 831 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 28 033 немецких марок и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога на прибыль с сумм, предъявленных истцом своему контрагенту договорных санкций без доказательств фактического получения им этих сумм. В части применения ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки суд указал на пропуск ответчиком установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. Вывод о незаконности взыскания дополнительных платежей суд мотивировал отсутствием у них признаков налога, пени и санкции. В обоснование отказа в иске суд сослался на отсутствие у истца надлежащих первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, а в отношении налога на добавленную стоимость - на возможность уплатить доначисленный в немецких марках налог, пересчитав соответствующую сумму в ЕВРО.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.02 решение суда первой инстанции изменено, спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 150 477 рублей налога на прибыль и 112 393 рублей пени по налогу на прибыль. В остальной части решение от 05.08.02 оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что представленные истцом поручения на перевозку грузов и международные товарно-транспортные накладные (CMR) являются достаточными доказательствами осуществления затрат по аренде четырех полуприцепов вне территории Российской Федерации и соответствующие суммы затрат правомерно включены истцом в себестоимость оказанных им услуг. В части налога на добавленную стоимость суд указал, что начисление в немецких марках не препятствует его пересчету в валюту Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление МНС России по Ростовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции. Налоговый орган считает неправильными выводы суда в части признания поручений на перевозку грузов и международных товарно-транспортных накладных достаточными доказательствами осуществления истцом затрат по аренде полуприцепов, так как в соответствии с пунктом 5 Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок (утвержден Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, ГТК России, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю и Центральным банком Российской Федерации), при услугах по аренде транспортных средств и связи подтверждающими документами являются счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи. Данные документы у истца отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя автотранспортного предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС России по Ростовской области проведена повторная выездная налоговая проверка автотранспортного предприятия по вопросу налогообложения доходов от внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.98 по 31.12.99 и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 30.11.98, по результатам которой составлен акт от 27.12.01 N 428.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 16.01.02, в соответствии с которым автотранспортному предприятию предложено уплатить 175 250 рублей налога на прибыль, 14 746, 85 немецких марок налога на добавленную стоимость, 130 896 рублей пени по налогу на прибыль, 99 752 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 24 831 рубль дополнительных платежей по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением автотранспортное предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23 300 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 1999 году и по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 629 в виде взыскания 28 033 немецких марки и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки.
Как следует из акта проверки, вмененные автотранспортному предприятию нарушения совершены им при осуществлении хозяйственных операций с инофирмой "DLS Land und See" (Германия).
Доводы кассационной жалобы налогового органа относятся к правоотношениям, возникшим между автотранспортным предприятием и указанной инофирмой по договору аренды, согласно которому инофирма (арендодатель) обязалась предоставить автотранспортному предприятию (арендатору) во временное пользование четыре полуприцепа, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в форме внесения денежных средств либо путем зачета денежных требований к инофирме за оказанные услуги по перевозке грузов.
В подтверждение факта исполнения условий данной сделки истцом представлены акты приема-передачи четырех полуприцепов, грузовые поручения истцу на перевозку грузов, в которых содержатся данные об используемых им прицепах, а также предъявленные инофирмой истцу счета к оплате за аренду прицепов.
Отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ явилось основанием для вывода о неправомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по уплате арендной платы (206 601 рубль) и расходов, связанных с использованием арендованных прицепов (600 415 рублей).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть, эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.01, для юридических лиц была установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного вида документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
В Перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, указаны документы, которые также выполняют роль доказательств юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, данный перечень документов не может являться исчерпывающим. Следовательно, налогоплательщик может представлять и иные доказательства, как названные, так и не названные в этом Перечне.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам фактического исполнения истцом договора аренды прицепов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.02 по делу N А53-8251/02-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф08-132/03-31А ПО ДЕЛУ N А53-8251/02-С5-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. N Ф08-132/03-31А
Дело N А53-8251/02-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Бака Л.И. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогское автотранспортное предприятие междугородных перевозок" - адвоката Демичева В.В. (доверенность от 30.01.03, удостоверение N 0483 от 02.12.02), в отсутствие представителя ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 2257), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.02 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-8251/02-С5-33, установил следующее.ОАО "Таганрогское автотранспортное предприятие междугородных перевозок" (далее - автотранспортное предприятие) обратилось с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по Ростовской области от 16.01.02 в части взыскания 159 902 рублей налога на прибыль, 14 746, 85 немецких марок налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 24 831 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 28 033 немецких марок и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.08.02 (судьи Долматова И.А., Гришко С.В., Медникова М.Г.) решение Управления МНС России по Ростовской области от 16.01.02 признано недействительным в части взыскания 38 539 рублей налога на прибыль, 28 785 рублей пени по налогу на прибыль, 24 831 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 28 033 немецких марок и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога на прибыль с сумм, предъявленных истцом своему контрагенту договорных санкций без доказательств фактического получения им этих сумм. В части применения ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки суд указал на пропуск ответчиком установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. Вывод о незаконности взыскания дополнительных платежей суд мотивировал отсутствием у них признаков налога, пени и санкции. В обоснование отказа в иске суд сослался на отсутствие у истца надлежащих первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, а в отношении налога на добавленную стоимость - на возможность уплатить доначисленный в немецких марках налог, пересчитав соответствующую сумму в ЕВРО.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.02 решение суда первой инстанции изменено, спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 150 477 рублей налога на прибыль и 112 393 рублей пени по налогу на прибыль. В остальной части решение от 05.08.02 оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что представленные истцом поручения на перевозку грузов и международные товарно-транспортные накладные (CMR) являются достаточными доказательствами осуществления затрат по аренде четырех полуприцепов вне территории Российской Федерации и соответствующие суммы затрат правомерно включены истцом в себестоимость оказанных им услуг. В части налога на добавленную стоимость суд указал, что начисление в немецких марках не препятствует его пересчету в валюту Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление МНС России по Ростовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции. Налоговый орган считает неправильными выводы суда в части признания поручений на перевозку грузов и международных товарно-транспортных накладных достаточными доказательствами осуществления истцом затрат по аренде полуприцепов, так как в соответствии с пунктом 5 Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок (утвержден Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, ГТК России, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю и Центральным банком Российской Федерации), при услугах по аренде транспортных средств и связи подтверждающими документами являются счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи. Данные документы у истца отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя автотранспортного предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС России по Ростовской области проведена повторная выездная налоговая проверка автотранспортного предприятия по вопросу налогообложения доходов от внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.98 по 31.12.99 и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 30.11.98, по результатам которой составлен акт от 27.12.01 N 428.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 16.01.02, в соответствии с которым автотранспортному предприятию предложено уплатить 175 250 рублей налога на прибыль, 14 746, 85 немецких марок налога на добавленную стоимость, 130 896 рублей пени по налогу на прибыль, 99 752 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 24 831 рубль дополнительных платежей по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением автотранспортное предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23 300 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 1999 году и по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 629 в виде взыскания 28 033 немецких марки и 100 долларов США штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки.
Как следует из акта проверки, вмененные автотранспортному предприятию нарушения совершены им при осуществлении хозяйственных операций с инофирмой "DLS Land und See" (Германия).
Доводы кассационной жалобы налогового органа относятся к правоотношениям, возникшим между автотранспортным предприятием и указанной инофирмой по договору аренды, согласно которому инофирма (арендодатель) обязалась предоставить автотранспортному предприятию (арендатору) во временное пользование четыре полуприцепа, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в форме внесения денежных средств либо путем зачета денежных требований к инофирме за оказанные услуги по перевозке грузов.
В подтверждение факта исполнения условий данной сделки истцом представлены акты приема-передачи четырех полуприцепов, грузовые поручения истцу на перевозку грузов, в которых содержатся данные об используемых им прицепах, а также предъявленные инофирмой истцу счета к оплате за аренду прицепов.
Отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ явилось основанием для вывода о неправомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по уплате арендной платы (206 601 рубль) и расходов, связанных с использованием арендованных прицепов (600 415 рублей).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть, эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.01, для юридических лиц была установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного вида документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
В Перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, указаны документы, которые также выполняют роль доказательств юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, данный перечень документов не может являться исчерпывающим. Следовательно, налогоплательщик может представлять и иные доказательства, как названные, так и не названные в этом Перечне.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам фактического исполнения истцом договора аренды прицепов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.02 по делу N А53-8251/02-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Л.Н.ВОЛОВИК
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)