Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 г. Дело N А58-1705/05-Ф02-2000/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.),
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса в реку Колыма неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, в размере 4783047 рублей.
В связи с отказом от исковых требований на сумму 101604 рубля, составляющих сумму водного налога, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 9 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 4681443 рублей.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2005 года отменить и отказать в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушены положения статьи 131 Водного кодекса Российской Федерации, не применена норма права, подлежащая применению, - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".
В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
24 декабря 2004 года должностным лицом Нижнеколымской инспекции охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка природоохранной деятельности филиала государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" "Нижнеколымский район".
По результатам проверки составлен протокол от 24.12.2004 N 3-в по факту нарушения природоохранной деятельности, в котором содержится указание на нарушение природоохранного законодательства:
- - в результате нарушения технологического процесса биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на очистных сооружениях п. Черский и приведения их в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние с 2001 года неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасывались в реку Колыму, что является нарушением статей 92, 94, 106, 109 Водного кодекса Российской Федерации;
- - самовольное (безлицензионное специальное водопользование, без утвержденного проекта нормативов предельно-допустимого уровня сбросов) пользование объектами реки Колыма и реки Алазея для забора воды и сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением статей 29, 86, 92, 135 Водного кодекса Российской Федерации;
- - нарушение правил водопользования в части разработки и утверждения соответствующими контролирующими органами лимитов водопотребления и водоотведения, ведомственного контроля за качеством сбрасываемых продуктов хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации.
27 декабря 2004 года вынесены постановления N 3-в о наложении штрафа в размере 10000 рублей на филиал "Нижнеколымский район" ГУП "ЖКХ РС(Я)", о наложении штрафа в размере 1000 рублей на руководителя филиала "Нижнеколымский район" ГУП "ЖКХ РС(Я)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.
Правовым основанием иска указаны статьи 29, 86, 90, 92, 94, 106, 109, 131, 135 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Расчет убытков составлен в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", в Методических указаниях по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений (утв. Госкомэкологии Российской Федерации 6 сентября 1999 г.).
В обоснование исковых требований истец представил в копиях: материалы административного производства (протокол от 24.12.2004 по факту нарушения природоохранного законодательства, постановление от 27.12.2004 о наложении штрафа на юридическое и физическое лица), отчеты об использовании воды за 2003 год, расчет платежей за загрязнение природной среды.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, особенностей правового регулирования спорных правоотношений, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с полномочиями лица, обратившегося с исковыми требованиями о взыскании убытков, факт, размер причиненных убытков, причинная связь между действиями предприятия и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 131 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Иски о возмещении ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, вправе предъявлять федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, федеральный орган исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора.
Суммы возмещения ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, перечисляются в федеральный бюджет или бюджеты субъектов Российской Федерации в установленном порядке, местные бюджеты.
Условия и порядок возмещения ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации.
При установлении правомочий федерального органа на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба судебному исследованию, установлению подлежали обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.
Наличие указанных выше условий для наступления ответственности за причиненный вред подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Арбитражным судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 86, 87, 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, законодатель не исключил возможность возмещения ущерба в соответствии с утвержденными таксами и методиками.
При исчислении размера ущерба, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец правильно применил методику, установленную вышеуказанными правовыми актами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 N А58-1705/05-Ф02-2000/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-1705/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2006 г. Дело N А58-1705/05-Ф02-2000/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса в реку Колыма неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, в размере 4783047 рублей.
В связи с отказом от исковых требований на сумму 101604 рубля, составляющих сумму водного налога, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 9 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 4681443 рублей.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2005 года отменить и отказать в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушены положения статьи 131 Водного кодекса Российской Федерации, не применена норма права, подлежащая применению, - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".
В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
24 декабря 2004 года должностным лицом Нижнеколымской инспекции охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка природоохранной деятельности филиала государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" "Нижнеколымский район".
По результатам проверки составлен протокол от 24.12.2004 N 3-в по факту нарушения природоохранной деятельности, в котором содержится указание на нарушение природоохранного законодательства:
- - в результате нарушения технологического процесса биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на очистных сооружениях п. Черский и приведения их в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние с 2001 года неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасывались в реку Колыму, что является нарушением статей 92, 94, 106, 109 Водного кодекса Российской Федерации;
- - самовольное (безлицензионное специальное водопользование, без утвержденного проекта нормативов предельно-допустимого уровня сбросов) пользование объектами реки Колыма и реки Алазея для забора воды и сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением статей 29, 86, 92, 135 Водного кодекса Российской Федерации;
- - нарушение правил водопользования в части разработки и утверждения соответствующими контролирующими органами лимитов водопотребления и водоотведения, ведомственного контроля за качеством сбрасываемых продуктов хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации.
27 декабря 2004 года вынесены постановления N 3-в о наложении штрафа в размере 10000 рублей на филиал "Нижнеколымский район" ГУП "ЖКХ РС(Я)", о наложении штрафа в размере 1000 рублей на руководителя филиала "Нижнеколымский район" ГУП "ЖКХ РС(Я)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.
Правовым основанием иска указаны статьи 29, 86, 90, 92, 94, 106, 109, 131, 135 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Расчет убытков составлен в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", в Методических указаниях по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений (утв. Госкомэкологии Российской Федерации 6 сентября 1999 г.).
В обоснование исковых требований истец представил в копиях: материалы административного производства (протокол от 24.12.2004 по факту нарушения природоохранного законодательства, постановление от 27.12.2004 о наложении штрафа на юридическое и физическое лица), отчеты об использовании воды за 2003 год, расчет платежей за загрязнение природной среды.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, особенностей правового регулирования спорных правоотношений, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с полномочиями лица, обратившегося с исковыми требованиями о взыскании убытков, факт, размер причиненных убытков, причинная связь между действиями предприятия и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 131 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Иски о возмещении ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, вправе предъявлять федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, федеральный орган исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора.
Суммы возмещения ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, перечисляются в федеральный бюджет или бюджеты субъектов Российской Федерации в установленном порядке, местные бюджеты.
Условия и порядок возмещения ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации.
При установлении правомочий федерального органа на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба судебному исследованию, установлению подлежали обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.
Наличие указанных выше условий для наступления ответственности за причиненный вред подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Арбитражным судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 86, 87, 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, законодатель не исключил возможность возмещения ущерба в соответствии с утвержденными таксами и методиками.
При исчислении размера ущерба, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец правильно применил методику, установленную вышеуказанными правовыми актами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1705/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)