Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 года Дело N А56-9152/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.05 N 03-09/2260), рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 25.04.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9152/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании "Альтенштег Менеджмент Лимитед" (далее - компания), зарегистрированной в качестве юридического лица по праву Республики Кипр, 296 руб. 09 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.04.05 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документ расчет налога на имущество предприятий подпадает под определение "налоговая декларация", следовательно, за непредставление в налоговый орган в установленный срок такого расчета должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, компания 20.08.04 представила в инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, тогда как срок представления указанного расчета в соответствии с налоговым законодательством - не позднее 30.07.04.
В ходе камеральной проверки указанного расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила акт от 27.09.04 N 437. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.10.04 N 10-31/555 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 296 руб. 09 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организации за первое полугодие 2004 года. Поскольку требование налогового органа от 12.10.04 N 0401002190 об уплате налоговой санкции в срок до 19.10.04 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с компании штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета по авансовым платежам, представляемого по итогам отчетного периода, действия ответчика по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 2 статей 382 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно положениям статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет авансовых платежей" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается налоговой декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для применения к компании ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N А56-9152/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 года Дело N А56-9152/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.05 N 03-09/2260), рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 25.04.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9152/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании "Альтенштег Менеджмент Лимитед" (далее - компания), зарегистрированной в качестве юридического лица по праву Республики Кипр, 296 руб. 09 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.04.05 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документ расчет налога на имущество предприятий подпадает под определение "налоговая декларация", следовательно, за непредставление в налоговый орган в установленный срок такого расчета должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, компания 20.08.04 представила в инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, тогда как срок представления указанного расчета в соответствии с налоговым законодательством - не позднее 30.07.04.
В ходе камеральной проверки указанного расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила акт от 27.09.04 N 437. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.10.04 N 10-31/555 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 296 руб. 09 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организации за первое полугодие 2004 года. Поскольку требование налогового органа от 12.10.04 N 0401002190 об уплате налоговой санкции в срок до 19.10.04 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с компании штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета по авансовым платежам, представляемого по итогам отчетного периода, действия ответчика по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 2 статей 382 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно положениям статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет авансовых платежей" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается налоговой декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для применения к компании ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)