Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по делу N А40-34602/07 Арбитражного суда Свердловской области,
общество с ограниченной ответственностью "Леста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 18.09.2007 N 5905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решений от 18.09.2007 N 1040, 1068, 1069, 1072, 1074 - 1076, 1082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при исчислении налога на игорный бизнес ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда отменил, требования общества удовлетворил.
Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что общество являлось в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен сохраняться порядок, предусмотренный действовавшим в период регистрации общества законодательством.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению налогового органа, уплата налога на игорный бизнес должна была производиться в соответствии с Законами Свердловской области N 62-ОЗ от 21.07.2006 и N 103-ОЗ от 21.11.2005 по ставкам 6 250 руб. и 7 500 руб., независимо от того, когда общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.
Доводы заявления, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.
В передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34602/07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2008 N 12393/08 ПО ДЕЛУ N А40-34602/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 12393/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по делу N А40-34602/07 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 18.09.2007 N 5905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решений от 18.09.2007 N 1040, 1068, 1069, 1072, 1074 - 1076, 1082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при исчислении налога на игорный бизнес ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда отменил, требования общества удовлетворил.
Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что общество являлось в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен сохраняться порядок, предусмотренный действовавшим в период регистрации общества законодательством.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению налогового органа, уплата налога на игорный бизнес должна была производиться в соответствии с Законами Свердловской области N 62-ОЗ от 21.07.2006 и N 103-ОЗ от 21.11.2005 по ставкам 6 250 руб. и 7 500 руб., независимо от того, когда общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.
Доводы заявления, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.
В передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34602/07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)