Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М. - М.В. (д-ть от 07.02.2007), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу N А63-1298/2007-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 22.01.2007 N 4651 и от 22.01.2007 N 4652.
Решением от 26.03.2007 суд удовлетворил требования предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.
Решением суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, поскольку в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности и получения необоснованной выгоды, что является основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное использование предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов.
По данному факту вынесены решения от 22.01.2007:
- - N 4651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 500 рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 15 750 рублей штрафа;
- - N 4652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 105 тыс. рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 31 500 рублей штрафа.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Суд, принимая решение не учел, что доход от игры игрового автомата (которым предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению) не является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Объектами налогообложения указанным налогом признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов по договорам:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01.08.2007, заключенного К.М. с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкая, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем З.Л. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с ООО "ЗИК" (в аренду передано помещение площадью 8 кв. м по пр. Победы, 124а).
Указанные договоры суд не оценил.
Суд не исследовал содержания заявлений предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес. Так, согласно заявлению предпринимателя от 24.10.2005 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 4 штук были поставлены на учет в налоговой инспекции по следующим адресам в г. Кисловодске: ул. Широкая, 42, пр. Победы, 124а, пр. Победы, 124б, пр. Дзержинского, торговый ряд.
Из протоколов осмотра от 14 - 16.11.2006, составленных с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровых залах, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, пр. Победы, 124, - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов отражен в объяснениях администратора Б.Е., кассира Ш.Е., управляющего сетью игровых клубов П.А. (пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность), а также операторов А.В., К.О., К.В., Б.Ш. Факт использования игровых автоматов отражен в объяснении управляющего З.Л., который пояснил, что с разрешения К.М. в арендуемых им помещениях в разное время устанавливались разное количество игровых автоматов.
Указанные доказательства суд не оценил.
При принятии решения суд ограничился ссылкой на материалы проверки, проведенной следственным отделом Кисловодского ГУВД, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Суд не учел, что опрошенный в судебном заседании свидетель З.Л. не смог с достоверностью опровергнуть факт отсутствия прав предпринимателя на игровые автоматы.
Суд сослался на постановление от 24.07.2007 мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска, которым Б.Ж. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии) в сфере игорного бизнеса. Факт правонарушения согласно данному постановлению был установлен 24.04.2007 года. Однако суд не учел, что предпринимателем оспариваются решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за октябрь и ноябрь 2006 года, и, соответственно, осуществление в 2007 году деятельности по указанным адресам другим лицом не опровергает довод налоговой инспекции о допущенном предпринимателем нарушении налогового законодательства в 2006 году.
Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения нельзя признать обоснованным.
Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом не выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, оценив каждое из доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу N А63-1298/2007-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф08-2176/2008 ПО ДЕЛУ N А63-1298/2007-С4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2176/2008
Дело N А63-1298/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М. - М.В. (д-ть от 07.02.2007), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу N А63-1298/2007-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 22.01.2007 N 4651 и от 22.01.2007 N 4652.
Решением от 26.03.2007 суд удовлетворил требования предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.
Решением суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, поскольку в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности и получения необоснованной выгоды, что является основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное использование предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов.
По данному факту вынесены решения от 22.01.2007:
- - N 4651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 500 рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 15 750 рублей штрафа;
- - N 4652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 105 тыс. рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 31 500 рублей штрафа.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Суд, принимая решение не учел, что доход от игры игрового автомата (которым предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению) не является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Объектами налогообложения указанным налогом признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов по договорам:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01.08.2007, заключенного К.М. с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкая, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем З.Л. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с ООО "ЗИК" (в аренду передано помещение площадью 8 кв. м по пр. Победы, 124а).
Указанные договоры суд не оценил.
Суд не исследовал содержания заявлений предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес. Так, согласно заявлению предпринимателя от 24.10.2005 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 4 штук были поставлены на учет в налоговой инспекции по следующим адресам в г. Кисловодске: ул. Широкая, 42, пр. Победы, 124а, пр. Победы, 124б, пр. Дзержинского, торговый ряд.
Из протоколов осмотра от 14 - 16.11.2006, составленных с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровых залах, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, пр. Победы, 124, - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов отражен в объяснениях администратора Б.Е., кассира Ш.Е., управляющего сетью игровых клубов П.А. (пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность), а также операторов А.В., К.О., К.В., Б.Ш. Факт использования игровых автоматов отражен в объяснении управляющего З.Л., который пояснил, что с разрешения К.М. в арендуемых им помещениях в разное время устанавливались разное количество игровых автоматов.
Указанные доказательства суд не оценил.
При принятии решения суд ограничился ссылкой на материалы проверки, проведенной следственным отделом Кисловодского ГУВД, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Суд не учел, что опрошенный в судебном заседании свидетель З.Л. не смог с достоверностью опровергнуть факт отсутствия прав предпринимателя на игровые автоматы.
Суд сослался на постановление от 24.07.2007 мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска, которым Б.Ж. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии) в сфере игорного бизнеса. Факт правонарушения согласно данному постановлению был установлен 24.04.2007 года. Однако суд не учел, что предпринимателем оспариваются решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за октябрь и ноябрь 2006 года, и, соответственно, осуществление в 2007 году деятельности по указанным адресам другим лицом не опровергает довод налоговой инспекции о допущенном предпринимателем нарушении налогового законодательства в 2006 году.
Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения нельзя признать обоснованным.
Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом не выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, оценив каждое из доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу N А63-1298/2007-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)