Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барняк Елены Васильевны (ИНН 590402758998, ОГРН 309590415500038; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не прибыли.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467.
Решением суда от 15.02.2012 (судья Власова О.Г.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ по ставке 35% в сумме 29 554 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на предположительность вывода о том, что проданный им экскаватор-погрузчик являлся имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. В связи с этим предприниматель считает ошибочным отказ в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в сумме 40 799 руб. 52 коп.
Кроме того, заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся мероприятий, проводимых налоговым органом в целях вручения корреспонденции. Предприниматель указывает, что налоговым органом не приняты меры по вручению ему требования, акта, решения; в акте не указано, что налогоплательщик уклонялся от получения акта (решения, требования); документы направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями и им не получены.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2007 год на сумму дохода, полученного от продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 года выпуска - 680 000 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2010 N 17-27/15/10917дсп и вынесено решение от 12.08.2010 N 17-27/15/16467, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 778 руб. 87 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 360 283 руб. 56 коп., пени в сумме 120 727 руб. 27 коп.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2011 N 18-22/128 решение налогового органа от 12.08.2010 N 17-27/15/16467 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (НА) за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом по ставке, равной 18/118, соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2007 год, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом - доходы.
Налогоплательщик 19.04.2007 реализовал экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 года выпуска. Цена продаваемого объекта составила 680 000 руб.
Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя на рублевый счет предпринимателя.
Суды также установили, что указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором, актом передачи, счетом, выпиской с расчетного счета предпринимателя и соответствует сведения о видах предпринимательской деятельности. Доказательств использования трактора в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды признали средства от продажи трактора доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налоговым органом единого налога по УСН за 2007 год отказано обоснованно.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность нормативного акта.
Судами установлено, что оспариваемое решение инспекции принято в отсутствие налогоплательщика, при этом лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.
Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.
Суды установили, что требование о представлении документов, акт проверки, извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки, оспариваемое решение были высланы заказной корреспонденцией по юридическому адресу налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРИП <...>, исходя из чего пришли к выводу о том, что инспекцией предпринимались надлежащие меры по извещению предпринимателя.
Судами также отмечено, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, лежит на предпринимателе.
Ссылки предпринимателя на смену адреса рассмотрены судами и отклонены, поскольку доказательств извещения налогового органа о смене адреса, внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела приказ о направлении в командировку не расценен судами как надлежащее извещение о смене адреса регистрации.
Ссылка заявителя на то, что новый адрес "д. Балуево Очерского района" указывался им в направленных в адрес инспекции факсимильной связью приказах о направлении в командировку, также отклонена судами как не свидетельствующая о том, что адрес предпринимателя изменился, и изменения вносились в установленном приведенными нормами порядке как в ЕГРИП, так и в сведения о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа, инспекцией не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барняк Елены Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 N Ф09-6220/12 ПО ДЕЛУ N А50-12746/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N Ф09-6220/12
Дело N А50-12746/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барняк Елены Васильевны (ИНН 590402758998, ОГРН 309590415500038; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не прибыли.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467.
Решением суда от 15.02.2012 (судья Власова О.Г.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ по ставке 35% в сумме 29 554 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на предположительность вывода о том, что проданный им экскаватор-погрузчик являлся имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. В связи с этим предприниматель считает ошибочным отказ в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в сумме 40 799 руб. 52 коп.
Кроме того, заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся мероприятий, проводимых налоговым органом в целях вручения корреспонденции. Предприниматель указывает, что налоговым органом не приняты меры по вручению ему требования, акта, решения; в акте не указано, что налогоплательщик уклонялся от получения акта (решения, требования); документы направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями и им не получены.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2007 год на сумму дохода, полученного от продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 года выпуска - 680 000 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2010 N 17-27/15/10917дсп и вынесено решение от 12.08.2010 N 17-27/15/16467, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 778 руб. 87 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 360 283 руб. 56 коп., пени в сумме 120 727 руб. 27 коп.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2011 N 18-22/128 решение налогового органа от 12.08.2010 N 17-27/15/16467 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (НА) за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом по ставке, равной 18/118, соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2007 год, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом - доходы.
Налогоплательщик 19.04.2007 реализовал экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 года выпуска. Цена продаваемого объекта составила 680 000 руб.
Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя на рублевый счет предпринимателя.
Суды также установили, что указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором, актом передачи, счетом, выпиской с расчетного счета предпринимателя и соответствует сведения о видах предпринимательской деятельности. Доказательств использования трактора в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды признали средства от продажи трактора доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налоговым органом единого налога по УСН за 2007 год отказано обоснованно.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность нормативного акта.
Судами установлено, что оспариваемое решение инспекции принято в отсутствие налогоплательщика, при этом лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.
Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.
Суды установили, что требование о представлении документов, акт проверки, извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки, оспариваемое решение были высланы заказной корреспонденцией по юридическому адресу налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРИП <...>, исходя из чего пришли к выводу о том, что инспекцией предпринимались надлежащие меры по извещению предпринимателя.
Судами также отмечено, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, лежит на предпринимателе.
Ссылки предпринимателя на смену адреса рассмотрены судами и отклонены, поскольку доказательств извещения налогового органа о смене адреса, внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела приказ о направлении в командировку не расценен судами как надлежащее извещение о смене адреса регистрации.
Ссылка заявителя на то, что новый адрес "д. Балуево Очерского района" указывался им в направленных в адрес инспекции факсимильной связью приказах о направлении в командировку, также отклонена судами как не свидетельствующая о том, что адрес предпринимателя изменился, и изменения вносились в установленном приведенными нормами порядке как в ЕГРИП, так и в сведения о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа, инспекцией не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барняк Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)